列宁主义还是托洛茨基主义？

当然，这样概括托洛茨基的不断革命论，未必会得到他本人同意。因为他本人不是根据这种“客观情况”来推论两种革命相联系的。--第一，对托洛茨基而言，不存在所谓的“客观上相对独立的较低阶段”和“已经联系起来的较高阶段”的划分，所以也就不存在根据这种较高阶段做推论，把较高阶段的历史经验绝对化和教条化的问题。因为托洛茨基的不断革命论是根据另一条思路提出的，在他看来，只有无产阶级是否已经成为革命领导力量的新旧时代之分，是，就对应无产阶级革命的新时代，否，就对应资产阶级革命的旧时代。而对于无产阶级已经成为革命领导力量的新时代而言，也就是托洛茨基观点的第二个方面，--问题不是“客观情况”已经把两种革命联系起来了，而是列宁和托洛茨基口中的“客观情况”不是一码事。

托洛茨基认为自己是根据“客观情况”推论出两种革命合而为一的新前途。但这种“客观”完全不同于马克思、列宁所说的那种“客观”。

马克思列宁式的“客观”，是指反资本主义的矛盾是否已经成为社会生活的主要矛盾，是否已经成熟到可以为大多数居民所理解、所接受、所拥护？对于这样的“客观”而言，显然存在着无产阶级已经登场，但社会生活主要矛盾还是民主革命，而非社会主义革命的较低阶段；此外，也存在着无产阶级已经登场，尽管还有重大的民主革命的任务，但反资本主义的斗争正在日益上升为主要矛盾的较高阶段。正是这两种不同的矛盾发展阶段，决定了无产阶级可能有两种不同的民主革命和社会主义革命的进程关系--相对独立的关系，和彼此交叉、合而为一的关系。

而托洛茨基式的“客观”，决不是指社会生活主要矛盾已经发展或日益发展为反资本主义的社会革命，--而是指无产阶级已经成为独立而又强大的革命领导力量的“客观事实”。

因此，对于“客观情况”的理解有两个方面：

（1）社会生活主要矛盾的“客观”进程；

（2）独立而又强大的革命领导力量的“客观”存在。

因此，一个指社会生活主要矛盾的“客观”发展进程的两种阶段--相对独立的阶段和相互联系起来的阶段；一个指社会革命和政治革命的独立领导力量的“客观”存在的两种时代--没有这种领导力量的资产阶级革命的旧时代，和已经有这种领导力量的无产阶级革命的新时代。