红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 理 论 查看内容

列宁主义还是托洛茨基主义?

2017-7-22 00:40| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 12634| 评论: 7|原作者: 何宇|来自: 激流网

摘要: 经验不多、理论不扎实的同志,在不了解列宁和托洛茨基之间思想分歧的全貌的时候,容易被托洛茨基主义是真正的列宁主义的说法糊弄过去,容易被1917年革命证明了不断革命论的说法糊弄过去,容易被列宁克服了自己1905年观点的旧缺陷的说法糊弄过去,容易被“托式专政”、“托式民主”、“托式自由”表现出来的官僚主义反对派的面貌糊弄过去。 ...

前面已经说了,只有在明确社会主义革命的前途,同时存在着停止革命的倾向的时候,--只有在这种时候,不断革命作为一种口号,才相对于停止革命具有现实意义和进步意义(可是谁有停止革命论呢?在托洛茨基看来,简直所有不讲不断革命论的马克思主义者,都属于停止革命论者,都属于改良主义者和空想主义者!只有不断革命论才是真正符合现实的唯一革命的理论,因而是唯一马克思主义的彻底革命论)。否则,都已经说了,我们现在的目标就是社会主义革命,在这种情况下,还谈什么不断革命呢?问题不是空喊口号,空谈革命不间断性的意志和决心。而是要具体指出怎么革命,指出革命的必要步骤,因而是一步一步革命,而不是不间断革命。因此,生活既是点,又是线;既是粒子,又是波。仅仅谈论连续的、不间断的一面,而忘记了这必然也是一步一步、有停顿、有间断的一面,这难道全面吗、科学吗?

反之,都已经从社会矛盾的客观进程出发,指出目前还不可能提出直接的社会主义前途,而只有暂时先把民主革命进行到底的前途,--在这种情况下,却还说什么无产阶级事实上的强大领导力量,还说什么无产阶级必然要为了自己的利益而不断革命,试问,这是什么意思呢?难道是说,现在就可以把眼下的革命联系于直接的社会主义革命吗?果真如此,那你为什么不直截了当地说,我们已经可以进行社会主义革命,我们就要进行社会主义革命呢?反过来,如果不能公开指出无产阶级已经可以进行直接的社会主义革命,那你大谈特谈不断革命的必然性,又是要做什么呢?教导那些首先想把革命进行到底的实干家们,提醒他们别忘了第二步、第三步将有转化革命的可能性吗?--这真是瞎操心,自以为了不起。

1905年,对于托洛茨基这种不断革命的口号,列宁就是这种莫名其妙的感觉,觉得这是空谈家、唱高调罢了。1917年,明确革命的社会主义前途后,列宁一次也谈不到把革命不断进行的意志,因为问题不在于表达意志,而在于贯彻真正革命的策略、贯彻真正革命的行动,因此在于从实际上指出,如何一步一步过渡到社会主义。

托洛茨基一次也没有反思过自己在革命问题上和列宁存在着多少差异,一次也没有反思过自己对于这种差异的真正意义的估计--要么仍然自诩为列宁主义的真正继承者,要么明白了当地宣布,托洛茨基主义根本不是列宁主义,而是打着列宁主义的旗号,偷换歪曲列宁主义。

再说一遍,不断革命只有相对于停止革命的企图,才是具有进步意义的革命口号。对于停止革命的企图,重要的是唤起把革命继续进行下去的意志和动力。而一旦已经唤起这样的意志,不断革命就只能成为一个空洞的口号,因为实际问题不在于表达坚强的意志,而在于指出切实可行的行动步骤。因此,即便从实用性上说,不断革命也是一个相当半吊子的口号,对于停止革命的口号是进步的,对于革命到底并转化革命的口号是含糊不清的。就像空想社会主义对资本主义是进步的,对于科学社会主义则是落后的甚至反动的一样。但托洛茨基仍然醉心于不断革命这种模糊不清的口号,把它确立为自己的标志性理论。

最后,说托洛茨基是相对于阶段革命论者的左的教条,这是不是冤枉托洛茨基呢?的确,仅仅按照马克思列宁的逻辑,硬说托洛茨基是把客观上联系起来的较高阶段的情况绝对化、教条化,这不会令托洛茨基服气。但是,既然托洛茨基自己只提出新旧两个时代的划分,那么,托洛茨基也就在实际上把历史发展的较高阶段的经验普遍化、绝对化了。虽然这种较高阶段在托洛茨基看来,仅仅是无产阶级已经成为独立领导力量的新时代,因此对于马克思列宁而言,还仅仅是无产阶级独立登上历史舞台的早期阶段;--但是,这能说明什么呢?只能说明,从矛盾发展的客观进程来看,明明还有更加具体得多、重大得多的现实问题,但对于托洛茨基而言,这在无产阶级成为领导力量的客观事实面前,都成为无关紧要的小问题了。无产阶级成为革命的独立领导力量,这在托洛茨基眼中有决定一切的意义。因此,说托洛茨基是把一种较高情况绝对化、教条化,这难道说错了吗?

其实,除了阶段革命论和不断革命论这两个教条革命论的左右互搏之外,在1905年前后还有孟什维克的一种独特的资产阶级领导权理论。事实上,这是把无产阶级尚未登上历史舞台的旧阶段的资产阶级革命情形,套用到无产阶级已经登上历史舞台的新阶段的资产阶级革命情形,因此,是对更加老旧的历史经验的绝对化和教条化。

这样一来,把无产阶级尚未登上历史舞台的旧阶段经验绝对化,我们可以得到孟什维主义的资产阶级领导权理论,而布尔什维克则指出,除了有专制制度这一共同敌人外,无产阶级和资产阶级在革命目的、革命利益、革命手段、革命方法、革命依靠力量等一切重大问题上,都没有一丝一毫的革命共同性了。换言之,退一万步讲,即便民主革命还是相对独立的,这也不代表无产阶级和资产阶级会在革命问题上有什么共同性--除了共同敌人的一致,再没有更多的一致。

接着,把无产阶级登上舞台后,民主革命还比较独立的低级阶段绝对化,我们可以得到孟什维主义的阶段革命论、二次革命论。反之,把两种革命客观上已经联系起来的高级阶段绝对化,我们可以得到不问任何客观历史条件,就主张无产阶级可以转化革命的社会主义革命论,例如拿1917年经验否定1905年策略的人,说1905年列宁实际上犯了右倾错误的人,都属于此列。

最后,就是按照托洛茨基自己的逻辑,把无产阶级作为革命领导力量的新时代绝对化,把无产阶级作为革命领导力量存在的客观事实的意义无限拔高化、教条化,这样得到的就是托洛茨基主义的不断革命论。


鲜花
1

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (1 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 sxm 2017-7-22 18:13
作者一直在说,不能因为害怕专政被官僚滥用就不专政。但是请给出避免被官僚滥用的具体方法啊!如果只是随口一句“要发动群众监督,参与国事”,那至少解释一下提出过同样口号的文革为何如此轻易的失败了,以及要怎么避免下次重演?
引用 马列托主义者 2017-7-22 15:08
马克思预测至少在中心国家会在20世纪初(实际大概就是20世纪的10年代)首先进行社会主义革命建立社会主义社会,事实就是到了这个时期,欧洲中心资本主义国家的矛盾已经发展到必须社会主义革命来克服的时候了,但是社会民主主义者否定了这个判断,导致不是社会主义革命而是世界大战,而列宁坚持这个判断,反对世界大战要求社会主义革命,于是在薄弱环节俄国开始了社会主义革命,并建立共产国际向中心国家推进以便完成马克思的预见,特别是希望德国能社会主义革命爆发,但是最终一方面因为社会民主主义的反革命干扰和列宁的早逝导致的斯大林主义的反革命干扰,导致这个革命没有如马克思设想的那样完成社会主义革命。
引用 马列托主义者 2017-7-22 14:57
到了现在21世纪,就更加没有民主革命了,只有社会主义革命,整个世界如此,世界的一部分同样如此。
引用 马列托主义者 2017-7-22 14:55
如果说马克思恩格斯说他们认为19世纪中叶1848年就应该是不断革命到来的判断是错误的,那么他们认为到20世纪初首先在发达国家进行社会主义革命这个判断是没有问题,托洛茨基就是坚持这后一个判断,而社会民主主义和斯大林主义(毛主义)都否定了这个判断,列宁和托洛茨基不但坚持这个判断,还在实践中实践了这个判断,当然毛也部分地实践了这个判断,不过最终还是走上了斯大林主义道路,导致社会主义革命失败。
引用 马列托主义者 2017-7-22 14:52
狗屁不通
托洛茨基的不断革命论就是在20世纪开始的,不是18世纪,19世纪,懂不懂,20世纪开始,世界只有社会主义革命,没有民主革命
引用 茅矛 2017-7-22 12:50
写了这么多,真不容易,辛苦了!
引用 水边 2017-7-22 01:35
责编 水边

查看全部评论(7)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 18:11 , Processed in 0.018343 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部