与卢荻老师商榷，“屈从vs抵抗”，还是“共谋vs竞争”?

今天欧美诸国在新自由主义条件下，包括2009年以来出现的金融危机，所谓“去福利化”的一个重要原因就是由于这些国内统治阶级对外获取的“超额剩余价值”逐渐减少，已经日益无力承担“福利开支”满足国家内部广大人民的需求所致。这已经在这些国家内部造成严重的政治与社会危机，而这恰恰与资本主义世界体系中不同民族国家间力量（通过不平等交换）此消彼长有密切关系。

与卢荻老师理解所不同的是，并不是因为缺失对于“世界体系的中心与边陲”的视野，而正是因为认识到“资本主义世界体系中的核心国家与半外围国家剥削广大外围国家”的现实，所以我们有必要讨论“社会民主主义”模式对今天中国是否是可能的现实的道路？而假如这一道路在现实中可行的话，一旦实现这一目标对中国国家性质、阶级关系、以及对于整个世界资本主义体系和其内部秩序又将意味着什么？

    抱歉，本文已经写的过于长了。也许对卢荻老师来说，列宁的某些分析方法可能已经“不太与时俱进”，不过我认为有些话语仍然值得我们思考：

“马克思主义者在谈论阶级社会的一切社会问题时，始终不能离开分析阶级关系的正确立场，不能离开阶级观点和阶级分析方法，因为“阶级关系——这是一种根本的主要的东西，没有它，也就没有马克思主义。”

对于作为全球第二大经济体的中国国家阶级性质的讨论是今天世界范围内所有左翼面临的一个重要课题，而且也将带来一系列现实影响。对于中国左翼来说，如何能在吸取前人胜利的经验与失败的教训基础上，能够不仅有利于亿万中国人民和全球数以十亿计的劳动人民共同反对世界资本主义体系和消灭剥削压迫，任何真诚的探索应该都是具有重要现实意义的。

以上不成熟的想法，欢迎卢荻老师与网友的批评与指正。

补记，

    卢荻老师提及，

什麽叫“点了名字”？另外，我提及香港的是CWI和左翼21，我对它们只有鄙视，不认为它们是托派。

关于此前这一细节问题，我个人谈一些看法，与正文未必有太大关联。

根据网络上的公开资料，CWI（工人国际委员会）是今天国际托派群体中的重要组成部分，与卢荻老师提到的Alex Callinicos 所属的SWP（英国社会主义工人党）是英国最主要的两大托派组织，在世界范围内有数万成员。至于香港的“左翼21”固然受到一些在香港托派的观点影响，但是否属于托派确实我所不知。

据我所知，在今天的国际托派视野中，对于中国国家阶级性质的分析确实有不同的观点，譬如从“官僚控制的畸形工人国家”（美国斯巴达克斯联盟）到“正在形成中的帝国主义”（第四国际USFI），CWI（工人国际委员会）对中国定性为“独特的国家资本主义国家”（unique state capitalism），而且其内部仍然有部分人认为中国是“官僚控制的畸形工人国家”。不过纵然存在这些观点与判断的不同，但就从其理论体系和思想脉络而言，恐怕不是我们从外部能简单地判定他们是否属于“托派”。

而且，据我所知，西方不同的托派与托派思潮内部对于中国国家的阶级性质的分析从1990年代以来就有大量的讨论与争论，这一争论的持续时间长达20余年，其实直到今天仍然还在继续中。

此外，在中国之外的毛派群体中，无论是在西方的还是在广大亚非拉地区的，对于今天中国的国家阶级性质也有激烈的讨论。例如，2014年www.red-path.net曾经发行过一个论文集《中国是否是帝国主义？——思考与证据》（Is China an imperialist country? Consideration and Evidence），其主要理论依据来源于列宁针对考茨基的超帝国主义和中国对苏修帝国主义的批判，而且作者多是对中国人民、中国革命与中国文化大革命传统具有深厚感情的国际左翼分子。

以上后记，仅供卢荻老师和感兴趣的网友参考。