二、社会主义取代资本主义是一场社会革命，具有社会性质的生产力只是革命的基本物质条件，此外还需要有革命的形势和成熟的革命政党
马克思恩格斯在强调生产力决定生产关系、而生产关系又决定上层建筑的同时，辩证地指出上层建筑对物质生产方式的反作用，论述了物质生活与精神生活的交互作用的观点。在创立唯物史观的初期，针对社会历史观领域盛行的唯心主义思潮，马克思恩格斯主要强调经济因素的决定作用，对其他社会因素的作用谈得比较少。这样做，对当时是必要的。[6]
恩格斯晚年针对一些人把唯物史观歪曲为经济宿命论和德国一些青年用个别历史唯物主义原理剪裁社会生活的简单化倾向，着重指出：
“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素。”
他认为，社会历史的发展“表现出这一切因素间的相互作用，而在这种相互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件……向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。”[7]
因此，社会形态的更替不能简单地用经济这一种因素来解释。
第一，生产力是社会发展的最终的动力，是“归根到底”的因素，但不是唯一的因素。生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，是社会发展的最一般的规律，这一规律的实现会由于各种因素的相互影响而呈现出丰富多彩的形式。对于某个国家能不能实现社会主义革命这样的具体的历史事件的分析，必须考虑到上层建筑各种因素的作用，而不能简单地套用一下“经济是决定性因素”就完事。
第二，历史是各种因素的合力创造的。每一个历史事件的最终结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而各种单个的意志的背后是经济的状况。有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作是一个作为整体的、不自觉地和不自主地起作用的力量的产物。社会历史发展的规律就是这种相互作用的各种要素的合力所表现出来的总的趋势。分析每一个历史事件时，停留在一般规律的叙述上是不够的，必须具体考察影响这一历史事件的各种因素及其合力。
20世纪初，列宁根据资本主义经济、政治发展不平衡规律，提出社会主义革命将首先在资本主义体系的薄弱环节突破的科学论断。在这一理论指引下，俄国、中国等一系列经济比较落后的国家率先走上了社会主义道路。经济比较落后的国家能不能率先进入社会主义?这是伟大的创举还是历史的迷误?这是否符合社会发展的规律?围绕这一问题，历史上有过激烈的争论，现在仍然使某些人感到困惑。
早在1917年俄国“二月革命”以后，列宁提出了“四月提纲”，制订了由民主革命向社会主义革命过渡的方针和策略。
当时普列汉诺夫等人就以俄国生产力还没有得到高度发展为理由，指责列宁的“四月提纲”是“布朗基主义”、是“说梦话”，只会以酿成社会灾难而告终。
十月革命胜利以后，考茨基发表了《无产阶级专政》一书，认为“只有靠资本主义所带来的生产力的大规模发展，只有靠资本主义创造的并且集中在资本家阶级手里的巨额财富，社会主义……才会成为可能。”他断言，俄国的社会主义是早产儿，是没有生命力的。
列宁曾经从理论上批判了这种错误观点，并用苏联社会主义革命和建设的实践回答了那些疑问和责难。
到了80年代，社会主义国家的改革与发展遇到一些困难，又有人提出经济比较落后的国家不能建立社会主义制度，认为社会主义搞早了，甚至把这一点作为社会主义国家出现种种困难的“原罪”，要求“补资本主义的课”。
苏东剧变以后，更有人在反思剧变的原因时，把苏联东欧国家社会主义制度遭到颠覆的根本原因，归结于超越了资本主义高度发达这一阶段，忘记了“只能在发达的资本主义国家里社会主义才能取得胜利”。
这种社会主义早产论，在我国也沉渣泛起，一度颇为盛行。因此，必须从理论上正确回答这一问题。
毫无疑问，生产关系必须适应生产力的性质。没有社会化大生产的发展，没有具有社会性质的生产力，就不会有工人阶级和资产阶级，更不会有工人阶级政党，在这种情况下是不可能提出建立社会主义制度的要求的。农民起义只能在封建制度范围内改朝换代，建不成社会主义，因为当时没有建立这种新社会制度所需要的具有社会性质的生产力。资本主义的发展，使得生产力具有了社会的性质，这是社会主义制度得以建立的必要物质条件。
在沙皇俄国、解放前的中国，尽管资本主义没有高度发展，但已经有了一定规模的机器大工业，相当数量的产业工人队伍。在马克思主义与工人运动相结合的基础上产生了工人阶级自己的政党——共产党。因此，应该说，建立社会主义制度的基本物质条件是具备了的，也就是说，俄国和中国的社会主义革命是符合而不是违背“两个决不会”这一论断的。否认在经济虽然落后但资本主义已经有一定发展的国家里可以进行社会主义革命的观点，实质上是一种违反马克思主义的庸俗生产力论。
第二国际修正主义分子、俄国的孟什维克以及中国的某些人就是用这种错误理论来反对俄国和中国的革命的。无产阶级的革命导师严厉批判了庸俗生产力论。
邓小平同志指出：“列宁在批判考茨基的庸俗生产力论时讲，落后的国家也可以搞社会主义革命。我们也是反对庸俗的生产力论，……当时中国有了先进的无产阶级的政党，有了初步的资本主义经济，加上国际条件，所以在一个很不发达的中国能搞社会主义。这和列宁讲的反对庸俗的生产力论一样。”[8]
至于说到像俄国、中国这样经济比较落后的国家还需要实现工业化、现代化的任务，那么完全可以在社会主义条件下完成这项任务，而决不是一定要等到实现了工业化、现代化以后再进行社会主义革命。
针对像普列汉诺夫、苏哈诺夫这样的以“俄国生产力还没有发展到可以实行社会主义的高度”为由反对十月革命的人，列宁问道：
“你们说，为了建设社会主义就需要文明。好极了。那么，我们为什么不能首先在我国为这种文明创造前提，如驱逐地主，驱逐俄国资本家，然后开始走向社会主义呢?你们在哪些书本上读到过，通常的历史顺序是不容许或不可能有这类的改变呢?”[9]
那么，为什么在实践上社会主义制度首先是在像俄国、中国这样经济比较落后的国家里而不是在发达资本主义国家里建立起来的呢?问题在于，资本主义不可能和平长入社会主义，因为资产阶级决不会自动退出历史舞台。社会主义制度只能通过社会主义革命来建立，而社会主义革命除了需要有必要的物质条件(即具有社会性质的生产力)外，还需要有其它的主客观条件。必须把社会主义革命的基本条件与充分条件区分开来。拥有一定规模的资本主义工业、出现相当数量的产业工人，是社会主义革命的基本物质条件，但具备这一条件的地方并不会自然而然地爆发革命。“革命是政治行为”，[10]它是由多种因素促成的。如果把它的爆发简单地归结为经济，那么正如恩格斯所说的，对任何政治事件的解释就像解一个一次方程式那样简单了。社会主义革命要取得胜利，需要有革命的形势。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
