驳托派《进退维谷的阐释学》（上）

【4】

前面部分在“3”中已经回答了。“写在退却时代”只能当玩笑看看，也许作者只是单纯看错了而已。至于什么“应然”“是然”，翻译成人话就是重叠交叉的情况是绝对的，非重叠交叉的情况都是失败了的“是然”产物。总之，从“阶段进程”看来并不绝对的情况，在“不断革命”看来就是一定的、绝对的。

所以“还原论”立场是在说什么，意义不明。而把民主革命进行到底，不过是应马克思恩格斯的高估言论进行纠正，得出1848年世界社会主义革命还并不一定，因此革命首先应该以民主革命的彻底胜利为前提，在进程中再去考虑是否有进一步革命的可能性。

至于说马恩在1848年提出的“过渡纲领”和“后来的德国社会民主党不同”，这是当然的。《共产党宣言》的10条政策措施就已经体现了“直接序幕论”的革命估计了。更不提后来的《共产党人在德国的要求》。因为，当时马克思已经认定世界社会主义革命是即将来临的，所以，提出这种纲领并力图落实这种纲领，是当然正确的。

问题只在于，对马克思1848-1850年的行动是作“阶段进程革命论”的理解呢（即高估资本主义发展程度的理解），还是作“不断革命论”的理解（即原则是正确的，革命就是这样的，只可惜当时的无产阶级主观力量不够，所以失败了）。

托派认为只有后一种解释，我们则提出针锋相对的解释。“两个政权同时并列”，哪个是苏维埃，哪个是资产阶级临时政府，就由读者来判定吧。

整个不断革命论的思路，无论马克思、恩格斯还是托洛茨基，大致是从这样一种立场出发进行阐释的：

【5】

瞧啊，已经自顾自地把“马克思、恩格斯”跟托洛茨基扯到一起去了。

第一、民主革命和消灭阶级的社会主义革命中间并不隔着一道万里长城，青年马克思的《论犹太人问题》就已经提到政治解放是全人类解放的前提，革命不应该在“政治解放”那里见好就收。当资本主义生产方式成为我们这个社会的普遍性生产方式，当资产阶级和无产阶级冲突成为这个地球上本质性的矛盾，旧的资产阶级民主革命任务已经作为一个环节被包含在社会主义革命里，革命无产阶级作为行动主体的社会主义革命会扬弃（aufheben）旧的资产阶级民主革命的任务，无产阶级把“旧”民主当作一种过渡诉求或手段，来反对资产阶级把它当作一种“目的”限制工人组织。这一冲突的解决手段只可能是无产阶级革命或资产阶级反革命。停留在民主革命阶段，通常意味着被砍头的“工人革命”。

【6】

这段堪称经典。“民主革命和社会主义革命中间并不隔着一道万里长城”，这完全正确。可能独立，也可能联系；可能分离，也可能结合。民主革命和社会主义革命并不隔着万里长城，但是，在目前情况下，或者在每一具体情况下，二者之间的关系是一定的吗？没有隔着一道万里长城，所以也就没有差别、自动融合起来了吗？没有一道万里长城，可是相互关系也并不绝对。具体问题应该具体分析，难道这不才是马克思主义吗？

其次，“当……成为，当……成为，已经……已经……”。托派啊，如果真的“已经联系起来”，那我们还争什么呢？问题恰恰在于，资本主义生产方式是否成为“普遍性生产方式”了呢？资产阶级和无产阶级的矛盾是否成为“地球上本质性的矛盾”了呢？或者，就算成为“地球上的本质性矛盾”了吧，在任何地方、任何地点也是如此吗？旧资产阶级的民主革命是不是“已经”成为更高一级革命的整体一环了呢？

凡是“阶段进程革命论”看来说不定的东西，需要时刻加以研究、加以分析的具体东西、生动东西，在托派看来都成了“已经”、“已经”、“已经”的定理和铁律。——太妙了，你们去“已经”吧，我们则要机会主义一些，说我们可不确定。

第二、革命是以日常改良斗争为起点，它的深入超过了夺取政治权力以及作为其基础的所有制的剧变，超过了劳动组织与分工，无产阶级在日常改良里开启了自我组织的历程，而只有建立工人政府才能保证改良成果不付诸东流。