【11】 一方面落后，一方面先进，“不平衡”是“不平衡”了。然而由此能得出什么结论呢？世界一体？紧密联系？不断革命？ 托派搬出一个“不平衡与综合发展的规律”，好像只要指出了某种不平衡和综合发展的现象或迹象，就能自动导出全球一体、紧密相连、不断革命的“绝对真理”。 不平衡是不平衡了，但这足够了吗？ 综合发展是综合发展了，所以紧密了吗？ 一要定性，二要定量。矛盾的性质和矛盾发展的程度和各种力量关系的相互比例。所有这些就足够证明“不断革命”是可能的吗？这只会导致布朗基主义罢了。 在俄国革命里，给农民以土地、给弱小民族自决权、承认东正教以外的宗教的信仰自由、男女平权、保证性少数权益，这些无不属于资产阶级民主革命性质任务。然而，俄国的资产阶级自由派因为跟西欧帝国主义和专制政权的利益联系，并不可能真心去落实这些民主改良； 【12】 错误，自无产阶级登上历史舞台以后，资产阶级就不会再真心地去落实民主改良了（以前也不是资产阶级落实的，或者说，资产阶级就没落实过）。这是马克思1848-1852年间就已经系统论证了的道理，跟帝国主义不帝国主义没有关系。资产阶级背叛革命不是因为和帝国主义有勾结，而是因为出现了无产阶级这一新的力量。阶级斗争影响了资产阶级的革命性，这才是关键。 托派讲资产阶级不能真心落实民主改良的时候，总是把无产阶级争夺民主革命领导权的任务，和只有无产阶级专政才能根本解决问题搅和在一起。 要么无产阶级不能领导，要么无产阶级领导，那就只有社会主义专政才能最终解决问题。好像不存在一种情况，资产阶级民主革命，然而又由无产阶级领导，由工农民主专政来落实民主改良，然后再看是能进一步前进，还是会恢复资产阶级专政。 换言之，马列对于无产阶级的革命领导权的设想，并不像托派那样，同社会主义专政联系得那么紧。无产阶级的领导权可以只是实现民主专政，而非社会主义专政。可能从一开始就能断定民主专政要发展为社会主义专政，也可能一开始还不能这样断定，要把民主专政建立起来之后，才能进一步判断。 总之，在托洛茨基看来，这就叫“模糊”、“不彻底”、“形式逻辑”。托洛茨基当然“不模糊”了，他是笃信者、先知、预言人。凡是别人拿不定的东西，他都说，必然要、必定要。然后当别人也能拿得定的时候，他就说：“果然还是我说的对，结果又证明了我的观点。”——很无耻，对不对？在我看来，就是无耻。 同时，农民作为一个前资本主义社会的社群，在资本主义社会下必然发生分化，希望进行货币积累的小私有者甚至农村资产阶级肯定会与无产阶级的国际主义和集体主义精神发生冲突，俄国革命的前途只能是贫苦农民支持的无产阶级专政，这是俄国无产阶级阶级自卫的需求， 【13】 瞧瞧，资产阶级背叛革命，农民小资产阶级不能领导革命，所以无产阶级联合农民领导工农民主专政来把革命进行到底，这个选项就这么被抛弃了。然后换成，俄国革命只能是贫苦农民支持的无产阶级专政。——资产阶级背叛革命，农民不能领导革命，所以这就是无产阶级进行社会主义革命的理由吗？ 托洛茨基从哪里分析论证了俄国社会生活的基本矛盾和历史进程，分析了在俄国国内关系的背景下，无产阶级社会主义革命已经成熟了呢？ 托洛茨基没有分析社会生活的客观矛盾，他只说资产阶级不行，农民不行，只有工人行。所以广大小资产阶级和农民的问题就跳过了，工人的问题直接提到了首位。只有工人行，所以就是工人革命，就是工人阶级领导的、贫苦农民支持的、社会主义专政了。只有工人可以——这就是“革命不断性”的理由吗？ 托派又说什么无产阶级的“自卫”需求。“自卫”！天啊，我们罢工了，我们知道如果没有革命，罢工成果是不会巩固的，所以守住罢工成果也是“无产阶级的自卫需求”，或者说，只要还有阶级斗争和阶级压迫，无产阶级无时无刻不会产生出“自卫需求”——这就是你“不断革命”的理由吗？这就是你主张民主专政“必然”转化为社会主义专政，在工人“自卫”需求的作用下，强推社会主义革命的理由吗？ 好好想想吧，什么“只有工人可以”，什么“工人阶级的自卫需求”，拿这个作为“不断革命论”的证明，究竟有多么不谨慎、多么有如儿戏！这是布朗基主义，不是列宁主义；是冒险主义和投机主义，不是革命马克思主义！ 通过上升为民族的主导阶级拉开了社会主义变革的序幕，但最终解决这一问题却离不开国际革命的胜利， |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
