驳曼德尔《什么是不断革命论？》

1.3：落后国家的资产阶级政权不能完成民主革命，它要么不革命、要么反革命、要么同帝国主义产生千丝万缕的联系，从而背叛革命、出卖革命。

【1.3】但谁谈论过这种资产阶级政权呢？谁对这种资产阶级政权抱有希望呢？这是其一。

其二，落后国家的资产阶级及其政权，不能说得这样绝对，例如中国国民党政权，在1927年以前的阶段，就是不对的。落后国家资产阶级并非从一开始就是不革命的，也不是什么情况下都是不革命的。不能完成民主革命也不代表就不革命，这里需要具体问题具体分析，而不是这样一刀切、全部打死。

1.4：因此也不可能与资产阶级政权组成联合政府。

【1.4】所以这一句也是在一刀切，落后国家的资产阶级既然不是一开始就确定好的，那么，说什么绝对不能与资产阶级组成联合政府，也是错误的。落后国家的资产阶级最终必然会背叛革命，不能彻底完成民主革命，由此决不能简单得出对资产阶级的策略结论。

1.5：农民也不能在政权中起独立作用；它注定的不是跟资产阶级走，就是跟无产阶级走。

【1.5】又开始了，资产阶级不能，农民不能，只有无产阶级才能。资产阶级不能，所以要建立无产阶级专政；农民不能，所以建立的是无产阶级专政。托派的“只有无产阶级才能”，永远等于“建立直接的无产阶级专政”。而实际是什么？实际是，只有无产阶级领导才能完成民主革命，这在托派看来自动等于建立无产阶级专政。

其次，所谓农民不能起独立作用，不代表农民就不起任何作用。说什么农民不是跟资产阶级走，就是跟无产阶级走，这句话只是说，资产阶级和无产阶级才是彻底独立的阶级，农民不会像两个阶级那样产生彻底的、明确的、具有独立性意义的意见，但这不代表农民就没有自己的意见，没有自己的利益，没有自己的自我意志。好像无产阶级搞自己的社会主义，农民也会欣然拥护，也会屁颠屁颠地“跟着走”似的。

因此，只能说农民不是受彻底资产阶级的影响，就是受彻底无产阶级的影响，但决不是说，农民就只会跟着走，干什么都会跟着走。好像不起独立作用，也就任由无产阶级来摆布、来作用一样。农民不是受资产阶级影响，就是受无产阶级影响，但这决不是说，排除资产阶级影响，就意味这农民会跟随无产阶级专政，跟随社会主义。所以，托派这一次又是在偷换概念，从农民不能起独立作用，直接跳到工人专政上去了。

1.6：落后国家建立工农联盟是革命胜利的先决条件，但还必须建立无产阶级的领导，从而也就是建立无产阶级专政。

【1.6】原文不是用“从而”，而是用“换句话说”。仅仅只是“换句话说”，建立无产阶级的领导就成了建立无产阶级的专政，这个“换言之”岂不是“换”得太妙了吗？

1.7：以上无产阶级领导就是无产阶级专政的不断革命论，不仅是对客观历史过程的解释，更是对革命胜利的必要指导。

【1.7】这一句纯属自我吹嘘。

1.8：革命开始时虽然是民族民主任务，但是发展到后面，就会变成只有建立无产阶级专政，才能完成民主革命。

【1.8】所以革命开始时，还装模作样地说什么要建立工农联盟，革命发展到中局后，托派就画风一变，说什么要“有意识的支持工人阶级的自我解放”了，支持“工人阶级为了本阶级的特有利益而斗争”了！这个自我解放的阶级特有利益是什么利益呢？那就是无产阶级“追求”工人专政的利益！完了再挽回农民，“帮”它完成民主革命！

1.9：以上“事实”决不是说，没有专政就不可能取得局部改良和局部胜利。

【1.9】谁谈论过“局部改良”和“局部胜利”？

1.10：也不是说，任何落后家都能建立无产阶级专政。

【1.10】更搞笑了，谁谈论过“任何国家都”？从来都是托派说无产阶级居于领导地位以后，革命必然要成为不断革命，然后我们来反驳这一点。结果却说什么“任何国家都”。不是“任何”国家！而是一切无产阶级登上历史舞台并成为领导地位的国家。