红色中国网

 找回密码
 立即注册
红色中国网 首页 政 治 查看内容

毛泽东的教育奇谋

2017-10-2 23:58| 发布者: 水边| 查看: 1161| 评论: 1|原作者: 伍迪希

摘要: 毛泽东认为需要切换整个官僚阶层来实现心中社会主义中国目标,便毫不留情,看来一点都不念旧。但想想长征时红军从八万多人到后来剩下数千,中国抗日战争、解放战争、朝鲜战争的数百万士兵捐躯,都来源自农村。毛其实并没有忘记,并无背弃以鲜血为中国争取到独立自主、打下社会主义江山的农民子弟兵。 ... ... ...

 有关毛泽东及文化大革命,中外都有许多不同的论述,大体来说,7090年代,中国知识分子(尤其港、台),对文革都抱全面否定态度。他们的著作多针对文革的过程及斗争的残酷。而外国著作则对毛晚年政绩及文革有褒有贬,并非一面倒的批评,著作多论及当时政治权力转变过程及后果。究其原因,相信因为中国知识分子阶层是文革及毛晚年各项政策的受害人,文革对他们大部分人来说是横祸一埸,基于自身及家人、朋友等不幸遭遇,难对毛晚年政绩作全面客观分析。

    但据中国教育大事典1949-1990及新中国五十年统计资料汇编数据显示,在毛晚年,中国普及基础教育取得巨大成就。小学入学率即由1963年的57%,大幅提升至1976年的96%(同期印度小学入学率为196140%,上升至197858%),亦有研究认为“小学生为文革时期的唯一受益人”。毛泽东不但大增基础教育,还取消职业中学,大幅度提升初中及高中普通中学学额,普通初中招生数从1963263.5万大升至19762344.3万,普通高中招生数从196343.3万大升至1976861.1万。

  列宁曾说:“在一个文盲的国家内是不能建成共产主义社会的”。其实在任何社会要实现全面工业化、现代化都必须有普及教育为基础。

  比较中国及印度这两个世界人口最多的国家(均超过十亿),在二十世纪下半叶的社会发展。发现中国及印度这两个在上世纪中叶差不多同时间相继独立及解放,脱离半殖民地枷锁的文明古国,起点相近,均只有20%识字率,都是人口众多农业国家,亦有一定天然资源,80年代前都实行计划经济,亦在差不多同一时间内开始经济自由化,又同样有一大批居于海外、拥有资金技术的侨民。但现在印度成人文盲率比中国高近3倍,人均收入比中国低30% (印度在90年代前的200人均GDP其实都比中国高),平均寿命比中国低7岁,婴儿、小孩死亡率比中国高2倍。社会现况、前景都大大落后于中国。而普遍认同制约印度现代化发展的重要因素便是文盲问题及种姓制度(此制度亦和文盲问题有关)。

  普鲁士1825年开展普及教育,1850年代工业发展开始起飞;日本1872年开始普及教育,1910年工业产值超过农产值。他们因而均后发先至,追上英美。由此看来,中国经济及社会近年能有较快发展是和毛晚年推行的普及教育政策有重大关系的。

  人们论述毛晚年政绩,只侧重文革带来对城市知识分子的灾难及破坏,而避开不谈对当时占当时全国八成人口的农民教育水平的大幅提高,其实有欠全面公正。亦妨碍当代中国人正确理解在未来中国现代化过程中可能遇到的巨大困难及挑战。

  中国现代化需吸收外国先进技术,文化,资金。过程无可避免造成一部分人口先进入工业社会或甚至后工业社会。这是现今中国部分地区,城市的现象。但人们在不断追求物质繁荣高度发展的时候,容易忘却落后地区的问题,为国家长远安定发展埋下危机的种子。美国最穷州份阿肯色州的人均GDP为全国人均GDP48%,但中国最穷省份的人均收入低于少数发达地区GDP的四分之一,而使人更担心的是不同地区增长速率的差异近年在扩张。重新探讨毛泽东晚年坚持大部分人认为过激的平均主义政策的背后动机,可避免中国再出现在解放前因不同地域、阶级发展水平差异不断扩大、利益来源不同而引发的动荡。亦有助中国人探究如何构筑适合中国历史、文化、人口、地理特征的现代化社会。

  “教育”一词听来不带一点攻击性,但其实是一个重要而尖锐的政治议题,因为教育政策对内涉及哪些人能获取重要的知识、技能,进而成为社会上层分子,进入权力机构;对外则涉及整体国力,是一个国家长远竞争力的关键所在。

  中国传统儒家虽然标榜“有教无类”,但在中国封建历史中,最接近商品经济社会的宋朝,识字率也只有30%,这是古代中国的最高水平,此后便一直滑落至清末的20%。其实在农业社会,统治阶层为自身利益着想,并不希望实施全民教育。英国十九世纪中叶,地主们就大力反对实施普及教育。但因当时英国这贸易王国在贸易、出口工业都获利甚丰,地主们便无法抵抗工业家及贸易商 (亦是基于自身阶级利益实施普及教育的要求。而各后进国家都无一例外,大力推行普及教育,提升国力,以追上英美。

  英国教育学家卡扎米西斯在研究了教育的传统及变革后指出:所有社会在民族危机和重大事变时期之后都有过重大教育改组的尝试。这亦体现在新中国成立前后的历史上。

  新中国成立后小学入学率便由民国时期的23%,大升至1952年的49.2%,在大跃进开始时更在毛泽东大力鼓吹“开门办学”及办学权力下放下, 1957年的61.7%大增至1958年的80.3%后来随着大跃进的失败,毛泽东退居二线,教育政策亦随之改变。小学入学率便跌至1962年的56.1%。在文革前,随着毛泽东重新掌权,1964小学入学率便提升至71.1%1976年则达96%(表一)

  历史资料亦显示毛泽东在发动文革前,对当时教育体制提出很大批评,认为缺乏实践,学校又被资产阶级知识分子统治。亦不满大跃进后国家发展侧重城市,忽视农村。所以文革期间毛便推动城市知识分子“上山下乡”,工业政策侧重内陆(大三线),提高农村医疗水平(赤脚医生)。取消专科中学,大力提升普通中学学额,普通初中入学率达80%90%,及到后来,甚至大学停招四年,至1970年才重新招生,招生又只招“工农兵”等激进政策。

  许多人批评毛破坏教育,大学教育成文革“重灾区”,其实中国当时大学生人数并不多,1965年在校大学生为67.9(表二),大大低于现今的约一千万。而文革十年期间,因毛的政策,一共只招收了约一百万大学生。以当时中国极需人才发展国家的情况看来,毛的政策确实拖慢了当时中国发展,有人归因于毛对知识分子的讨厌。但这又难以解释毛为何大力发展小学及中学普及教育。

  比较印度及中国高等教育发展,印度独立后把大量教育资源投放至高等教育,1965年高校生为中国2倍多(表二)(若考虑两国人口比例,则近4),毛在文革期间把中国少得可怜的知识分子精英下放农村,大学停办后再招收一些都是当时水平较差的工农兵,文革十年导致混乱倒退。照道理印度社会发展不应比中国差,但现况、前景都显示中国比印度好许多,原因何在?

  众多研究表明, 关键就是因为印度独立后把大量教育资源投放在高等教育, 而忽视基础教育、扫盲等。表三显示印度在506070年代小学入学率都远低于中国。而中国更是在6070年代小学入学率大大抛离印度。

  一个文盲充斥的国家无可能全面现代化。这道理是不言而喻的,到底印度统治阶层为何会采取一个重高等,轻基础的教育政策?原因就在于在于印度独立是透过英国和平把政权转移到一个新的精英阶层,而该阶层在独立前和独立后是大致完整无变的。带领印度独立的尼赫鲁及甘地均为在英国受训律师, 其领导的国大党亦主要由当时曾受英国教育的少数(即上层社会)所组成。印度独立后主政40多年的国大党代表的,其实是印度独立前已存在的本土精英份子的利益。 相反,新中国成立是透过流血革命,旧精英统治阶层被打倒,因而新统治阶层便可顺利推行新的国家政策,包括教育政策。印度则无可能推行不利于旧(即新)统治阶层的教育政策,所以教育开支侧重大学(因原统治阶层的子女都在英国殖民统治下受良好中、小学教育,加重大学教育投资、忽视基础教育,大大有利原统治阶层维持权力基础)。

  因为以上原因,印度的半封建奴隶种姓制度,便得以保存至今天。这样维护了印度精英阶层的利益,却以印度无法完全演变为市场经济现代化国家为代价。而印度亦实际维持半封建的统治色彩,政治权利、总理职务在独立后至重要盟友苏联解体前,便大多时间掌握在尼赫鲁家族手中(甘地夫人为尼女儿,其子拉吉夫亦在甘地夫人去世后当总理)

  西方传媒常称赞印度为世界上最大民主国家,但忘记对印度的近半文盲来说,他们始终是被欺压的对象。无法掌握知识,根本难以提升自身的经济、健康及社会地位。只能依靠电视、收音机获取资讯,所以印度政客许多都是前电影明星。文盲们实质沦为上层阶级随意操控的工具。这种缺乏“民权”基础的民主,徒具形式。

  其实,任何社会统治阶层,官僚们都或多或少有为自身阶层谋取“私利”(极重要地包括子女教育)的倾向。除非统治阶层利益面临重大挑战,一般都不愿放弃。而印度亦是80年代中面对重要盟友苏联国策重大转变,才开始认真加大基础教育投资。

毛泽东当年要透过文革打倒当权派的其中主要原因,亦是要对付官僚系统维持自身阶层私利的“惯性”。而部分成功西方国家,则采取定期更换政治领导的方法,确保官僚系统不断受不同政治领导的督促、监控。

1

鲜花
3

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (4 人)

发表评论

最新评论

引用 水边 2017-10-2 10:01
责编 水边

查看全部评论(1)

Archiver|红色中国网 ( 管理员信箱:hongshuibian@gmail.com )

GMT+8, 2017-10-23 17:52 , Processed in 0.030654 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部