毛泽东对所有制社会主义改造，完成之后划分阶级的一些探索 ... ... ...

后来康生一九六九年在中共九大发言时谈到了政治上思想上的阶级和阶级斗争与经济上的阶级和阶级斗争及其在社会主义的表现形式问题。

康生解释说：“毛主席看阶级问题，他是结合起来看的，不仅从经济范畴来看，而且从政治范畴、思想范畴来看。社会主义社会，存在着阶级、阶级斗争， 与资本主义社会存在的阶级、 阶级斗争有本质的不同。资本主义社会阶级的存在，特别突出地表现在经济剥削关系上。社会主义社会中的阶级，虽然也存在着经济方面的矛盾，但是表现在思想范畴、政治范畴方面。”

康生在九大发言中谈到的毛主席社会主义社会阶级问题上的看法，从程序上来说，发言前应该是获得毛主席的同意或认可的。从康生的发言可以看出，毛主席说社会主义社会的阶级和阶级斗争问题，主要是从政治思想上来讲的。而资本主义社会的阶级斗争突出地表现在经济剥削关系上，社会主义社会的阶级斗争虽然也存在着这方面的问题，但是主要表现在政治上思想上。这是与资本主义社会阶级斗争不同的方面。

当然，这两者又是密切联系的，不可分割的。经济上的阶级斗争决定着政治思想上的阶级斗争，政治思想上的阶级斗争是经济上的阶级斗争的反映，又能动地作用于经济上的阶级斗争。在经济上的阶级斗争基本上被消灭以后，政治思想上的阶级斗争仍然存在。这种政治思想上的阶级斗争如果搞不好的话，完全有可能在一定条件下使经济上的阶级斗争死灰复燃，重新出现，导致资本主义复辟。

文化大革命就是政治战线上和思想战线上的社会主义革命。上层建筑领域的社会主义革命最终采取了文化大革命的方式，原因是复杂的。文革期间，毛主席曾经问有关同志：文化大革命的目的是什么？ 有人说：是批判走资派。毛主席说：不对，批判走资派是文化大革命的任务，不是目的，目的是改造人的世界观。正是由于这样才提出文化大革命在思想领域中的根本纲领是“斗私，批修”。从这里也就可以看到，文革就是要用无产阶级世界观代替资产阶级世界观，矛头是对准党内具有资产阶级思想意识的领导干部的。因为从思想意识上，他们已经属于资产阶级的范畴了。

这种说法有没有道理呢？按政治思想上来划分阶级到底对不对呢？这是对马克思列宁主义关于阶级划分学说的背离，还是对马克思列宁主义关于阶级划分学说在新的历史条件下的发展呢？

我们知道，毛主席在这里说的阶级划分标准不是以是否占有生产资料，而是以政治思想来划分的。

应该说，在无产阶级掌握政权以前，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成以前，马克思列宁主义讲的以生产资料作为阶级的划分标准无疑是普通适用的。正是因为这样，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成以后，社会主义公有制经济基本上建立起来了，资产阶级作为一个阶级也已经被消灭了，在这种情况下，如果按照原来划分阶级的标准，阶级矛盾就已经不是我国社会的主要矛盾了。

但是一九五七年发生的右派进攻和反右派斗争，使毛主席对社会主义社会的基本矛盾—生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的辩证关系进行了深入的思考，他从理论上认识到虽然生产资料所有制上的社会主义革命基本完成了，公有制经济占了绝对支配地位，但是如果没有上层建筑领域的社会主义革命的胜利，这些存在于人们头脑中的资产阶级政治思想，在一定条件上完全可以由精神上的力量变为物质上的力量，颠覆生产资料所有制上的社会主义革命的成果，出现资本主义复辟。因而在这种条件下，就要进行上层建筑领域的社会主义革命，巩固生产资料所有制上的社会主义革命成果。这是因为在上层建筑领域（政治战线上和思想战线上）还存在阶级斗争，阶级矛盾还是我国社会的主要矛盾。

由以上分析可以看到，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，在经济基础领域（生产资料所有制上）阶级矛盾已经不是我国社会的主要矛盾了，但是在上层建筑领域阶级矛盾还是我国社会的主要矛盾。在经济基础和上层建筑领域主要矛盾的问题上出现了两种截然不同的判断，究其原因还是由于在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，阶级斗争对象发生了重大变化，由以前的生产资料转变为存在于头脑中的资产阶级政治思想。正是由于这种变化，才导致了阶级划分标准上的变化。在经济基础（生产资料所有制上）领域是以生产资料来作为划分阶级的标准，而在上层建筑领域则是从政治思想上来划分阶级的。

通过进一步的分析我们认识到，把政治思想作为划分阶级的标准，来源于以生产资料划分阶级的标准。如果没有以生产资料来划分阶级的标准，就不会出现以政治思想来划分阶级的标准，这种新的阶级划分标准只适用于生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后进行的政治战线上和思想战线上的社会主义革命时期，而不是适用于在生产资料所有制上的社会主义革命时期以及以前进行的革命斗争。这就是这种划分标准的特殊性。这是马克思列宁主义以生产资料来划分阶级的学说在新时期的重大发展。

以政治思想来作为划分阶级的标准，也来源于马克思主义辩证唯物论和历史唯物论中精神对物质的能动作用，生产关系对生产力、上层建筑对经济基础的能动作用。如果说以生产资料所有制作为划分阶级的标准，是坚持了唯物论的话，那么，以政治思想作为划分阶级的标准，就是坚持了辩证法。以政治思想作为划分阶级的标准，不仅没有否定而是在肯定以生产资料作为阶级划分标准的基础上，在新时期的进一步发展。因而从这个角度上说，这种阶级划分标准就是坚持了辩证唯物论。

不过，我们应该注意到，毛主席在这里讲的阶级矛盾，既包括敌我矛盾，也包括人民内部矛盾。其中敌我矛盾不是主要的，大部分是人民内部矛盾。因而进行政治战线上和思想战线上的社会主义革命，处理政治思想上的资产阶级，大部分还是要作为人民内部矛盾来处理的。如果将阶级矛盾大部分作为敌我矛盾来处理，就会造成扩大化。

党内阶级斗争来源于社会上的阶级斗争。社会上存在的阶级斗争，必然要反映到党内来，形成党内两条路线的斗争，成为党内产生修正主义的根源。这个判断不是毛主席凭空想出来的，而是毛主席对一九五九年庐山会议出现的右倾、一九六二年出现的右倾和一九六四年“形‘左’而实右的错误倾向”，运用马克思主义的辩证唯物主义对这些事件进行分析后的理论结晶。

一九五九年庐山会议和一九六二年中央北戴河会议及随后召开的八届十中全会，主要还是围绕着要不要发展农村集体所有制经济以及如何进一步巩固农村集体所有制经济出现的分歧。这种在经济战线上的分歧，反映到政治战线上，就是在一九五九年庐山会议和一九六二年中央北戴河会议及随后召开的八届十中全会上进行的斗争。

这些斗争说明社会上的阶级斗争已经反映到党内来，形成了党内两条路线的斗争。这些斗争在经济基础上的表现就是要不要发展农村集体所有制经济以及如何进一步巩固农村集体所有制经济，在上层建筑上的表现就是党内出现的右倾和反右倾斗争。右倾和反右倾的斗争就是政治战线上的阶级斗争。这种斗争就成为党内产生修正主义的根源。毛主席指出“三自一包”是修正主义的国内纲领，“三和一少”是修正主义的国际纲领。提出这些纲领的人就是中央委员，有的还在党内担任高级领导职务，这就说明在党内高层已经出现了修正主义。更让人感到忧心的是，像包产到户或分田到户竟然获得了中央政治局多数常委的同意或认可，要不是毛主席在北戴河中央工作会议及随后召开的八届十中全会期间做了大量的工作，并极力反对的话，“三自一包”或“三和一少”就会上升为中央的决策，并付诸于实施的。中央领导层其他同志对这些事关社会主义发展的原则问题竟然如此麻痹大意，熟视无睹，还要以经济困难为名热心地推行，就不能不引起毛主席的重视和警觉。因而他提出了要警惕中央出现修正主义的问题

从前文的分析中可以看到，以生产资料作为划分阶级的标准，是一个普遍性的原则，而以政治思想作为划分阶级的标准则是一个特殊性的原则。以政治思想划分阶级的标准，起源于以生产资料划分阶级的标准，是在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，在进行政治战线上和思想战线上的社会主义革命的过程中形成的，也仅仅是适用于这个革命过程。这种阶级划分标准，说到底还是根源于上层建筑对经济基础的能动作用。

这就是在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，阶级矛盾还是我国社会的主要矛盾，还要进行继续革命以及改变阶级划分标准的理论依据。这已经从苏共垮台、苏联解体和东欧巨变以及近年来中国生产资料所有制上的社会主义革命成果被颠覆的实践中得到了验证。

现在的问题是，有人为了抵毁无产阶级专政下继续革命的理论和文化大革命，就说以政治思想来划分阶级的观点背离了马列主义，因为按照马列主义以是否占有生产资料作为划分阶级的观点，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，剥削阶级作为阶级已经被消灭了，阶级矛盾已经不是我国社会的主要矛盾了，没有必要进行政治战线上和思想战线上的社会主义革命了。在这种歪曲和攻击下，左派理论家们也没有能够对这个问题作出有说服力的理论论证，因而这个问题被弄得一塌糊涂，而这个理论的真谛也就被掩藏了起来。现在我们就是要从理论和实践上对这个问题作出必要的说明，使它重新放射出灿烂的光芒。

将以上论述归纳如下：

从社会主义社会的基本矛盾运动出发，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，社会主义革命的任务并没有结束，在生产关系中人和人之间的关系以及分配领域的资产阶级法权仍然存在，小生产还在每日每时地自发地大批地产生资本主义和资产阶级，同时更要进行政治战线上和思想战线上的社会主义革命。这样社会主义革命，就不仅包括生产资料所有制上的社会主义革命，同时还包括政治战线上和思想战线上的社会主义革命。而社会主义革命时期的主要矛盾是无产阶级和资产阶级的矛盾。因而在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，进行政治战线上和思想战线上的社会主义革命时期，阶级矛盾还是我国社会的主要矛盾。这是因为掌握生产资料的资产阶级虽然被消灭了，但是政治思想上的资产阶级仍然存在。这个时候虽然阶级矛盾还是我国社会的主要矛盾，但是在阶级划分的标准问题上，与生产资料所有制上的社会主义革命时期相比，已经发生了重大变化，也就是阶级划分的标准由以生产资料变为政治思想了。这个划分标准根源于上层建筑对经济基础的能动作用，只适用于在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，进行上层建筑领域的社会主义革命时期。因而这个划分标准只具有特殊性，而没有普遍性，并且已经从实践上得到了证明。

以上就是我对这个问题的个人认识，对于政治战线上的社会主义革命的具体问题，也没有展开阐述。不当之处，敬请批评指正。