六、《导言》出版后恩格斯的反应 恩格斯的《〈法兰西阶级斗争〉导言》出版时，不得不考虑到德国社会民主党执行委员会的坚决要求，同意在校样中删去了一些段落和改变了一些提法。结果导言的原稿“受到了一些损害”。 《〈法兰西阶级斗争〉导言》发表后，德国社会民主党内个别领导人企图根据这一著作，把恩格斯说成是主张工人阶级在任何情况下，只能通过和平途径取得政权的拥护者。党的机关报《前进报》发表了《目前革命应该怎样进行》的社论，未经恩格斯同意就从《导言》中断章取义的摘录了几段文字，因而造成一种印象，仿佛恩格斯是“无论如何要守法”的捍卫者。恩格斯感到非常气愤，并向《前进报》编辑李卜克内西提出强烈抗议，反对歪曲他的观点的作法。恩格斯在1895年4月1日“致卡尔·考茨基”的信中说：“使我惊讶的是，今天我发现，《前进报》事先不通知我就发表了我的《导言》的摘录，在这篇经过修饰整理的摘录中，我是以一个爱好和平的，无论如何要守法的崇拜者出现的。我特别希望《导言》现在能全文发表在《新时代》上，以消除这个可耻的印象”。（《马克思恩格斯全集》第39卷，第432页）4月3日，恩格斯又在“致保尔·拉法格”的信中说：“李卜克内西刚刚和我开了一个很妙的玩笑。他从我给马克思关于1848—1850年的法国的几篇文章写的导言中，摘引了所有能为他的、无论如何是和平的和反暴力的策略进行辩护的东西。……但我谈的这个策略仅仅是针对今天的德国，而且还有重大的附带条件。对法国、比利时、意大利、奥大利来说，这个策略就不能整个采用。就是对德国，明天它也可能就不适用了”。（同上书，第436页） 以上这些，是恩格斯对歪曲他的观点的人的有力反驳和回应。
七、对《我学的不是马克思主义》一文的 几点质疑 《我学的不是马克思主义》一文写道：“在斯大林理论的笼罩下，凡与其观点不一致的、即便是马克思、恩格斯的著作也不让看，也不让讲。中国在编《马克思恩格斯选集》时不选恩格斯于1895年3月为马克思《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一书写的《导言》。此文是恩格斯在逝世前写的一篇长文，也可算是政治遗嘱，在马克思主义发展史上具有划时代的意义。因放弃暴力革命，主张和平过渡，与斯大林的暴力革命，毛泽东的“枪杆子里靣出政权”相悖，就被封锁——不入《选集》，不让国人知道。” 对这些说法我提出几点质疑。第一，《导言》在那个地方提出“放弃暴力革命，主张和平过渡”，应以恩格斯的原文为准？第二，是谁指示“既便是马克思、恩格斯的著作也不让看、也不让讲”？又是谁封锁《导言》，使之“不入《选集》”？证据何在？第三，《导言》于1930年在前苏联第一次全文发表，若真与斯大林的“暴力革命”相悖能发表吗？第四，1954年苏联外国文书籍出版社中文版《马克思恩格斯文选》（两卷集）第一卷在中国发行。《法兰西阶级斗争》和《导言》入选。1965年载有《〈法兰西阶级斗争〉导言》的《马克思恩格斯全集》第22卷出版在全国发行，直到改革开放后才不再销售。这两部著作假若真与毛泽东的“枪杆子里面出政权”相悖，能出版吗？能出版又说明什么呢？《我学》一文说，《导言》不入《选集》是“因放弃暴力革命，主张和平过渡，与斯大林的暴力革命，毛泽东的‘枪杆子里靣出政权’相悖，就被封锁——不入〈选集〉，不让国人知道”。果真如此吗？这是故意编造的谎言！让事实戳穿这一谎言吧。1949年5月，附有恩格斯《<法兰西阶级斗争>导言》的马克思的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》单行本由人民出版社出版（第一版），中文译本是根据《马克思恩格斯全集》俄文第二版第七卷译出。1965年3月第四版出版。1973年7月北京又第七次印刷，以满足读者的需要。《我学》一文硬说，1972年《导言》不入选集（即《马克思恩格斯选集》）是“因放弃暴力革命，主张和平过渡，与斯大林的暴力革命，毛泽东的‘枪杆子里面出政权’相悖，就被封锁，不让国人知道”，这实在是可笑的谎言。在《选集》出版后近一年半的时间，即1973年7月，人民出版社在北京第七次印刷马克思的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》单行本，就戳穿了这一谎言。令人不解的是，《我学的》一文作者，编造这一谎言的目的是什么？第六，我在1957年学习世界近代史时，教师就在讲堂上几次引用《法兰西阶级斗争》和《导言》中的原文，这还能说明：“即便是马克思、恩格斯的著作也不让看、也不能讲”吗？ 事实说明，在马克思主义发展史上，根本不存在所谓“恩格斯早已放弃的早期马克思主义”，也不存在主张“放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义”的所谓“晚期马克思主义”。所谓“恩格斯早已放弃的早期马克思主义”和所谓“晚期马克思主义”，是两个没有事实根据的非科学的虚构概念。“晚期马克思主义”和恩格斯没有任何关系，它不是马克思主义。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
