工人的自发性，能否上升到自觉性？即不由某个先锋党组织或者领导，当革命爆发时工人群众自觉地将革命推动成社会主义革命？
这样的事情还从来没有出现过，但是并不能否认这种可能性。当资本主义的危机严重到了革命爆发的程度，那么革命必然或者自然地，就是社会主义的。如果某个资产阶级人物想要保持资本主义，将革命引上改良的轨道，那么它必然不能解决社会矛盾。革命只有在改良已经失效的情况下才会出现。革命并不能引来改良。
一个资本主义社会，两极分化到了极为严重的程度，广大无产者有了革命的要求。那么这个革命还会造成领导者蜕变成统治阶级的可能吗？我们既然说无产阶级具有先进性，就应当相信无产阶级有能力自己完成自己的解放。他们不像农民，是松散的，必须被外部的政府保护或者必须接受领导，自己只能服从。现代无产阶级本身就是社会化大生产的产物，社会大生产本身就是集中的，相互协作的。很自然地，无产阶级通过革命造就的是自己的解放，而不是另外请一个领袖来接受他的领导。一切均由民主决定。
有很多人都担心改良，革命失败会给资本主义改良的机会。先锋队也就是为了防止出现改良的可能。防止对资产阶级的妥协。我们承认资本主义有某种弹性，但是这种弹性，或者说改良，是否可以无限地实施？这是不可能的，如果改良可以无限地取代革命。那么就不能说资本主义是历史的一个发展阶段，它就不仅是必然的了，而且成为永恒的了。以为资本主义会无限地改良，这是对历史唯物主义的无知，也是对资本主义经济运行本身没有认识。资本主义社会存在是一个历史的范畴。它在其失去存在条件之前，是不会灭亡的。只要它有改良的余地，那么就可以代替革命。换个角度说，先锋党是否就能够保证发动革命呢？在没有革命形势的时候，也不会有革命。在革命到来时，先锋党内部还存在分歧，例如加密涅夫和季诺维耶夫的反对派。先锋党的纲领是革命的，但其具体的行为，未必是革命的。革命仅仅是纲领，要不要革命，是另外一回事——历史上已经出现过很多次先锋党背叛工人群众的事情了。革命作为纲领被先锋党接受，但是工人自身是否要求革命，才是问题的关键所在。工人阶级若仅仅满足于改良，那么就不可能出现革命。如果改良能够解决问题，那么革命也不会登场。只有形势发展到必须革命时，才会发生群众的革命。工人阶级作为最受压迫的阶级，本身就具有革命性。只要求工资，只是工人运动的初级阶段。工人的觉悟是不断通过斗争来提高的。或许有工人希望通过个人奋斗改变命运，或者要求工资来满足自己的眼前利益。但是工人作为一个阶级，这些都不能解决根本问题。只有当无产阶级无路可走的时候，工人的觉悟就会迅速提高。因为要求工资已经没有用了，而且已经满足不了了。革命的前提条件是严重的两极分化，在这种严重对立的局面之下，也使最广大的无产阶级对所谓的跻身上层丧失信心，羡慕就因此变为仇恨，革命的条件因此而具备。
工人是否有革命的自觉性，群众来推动社会主义革命的实现？从历史上看，资本主义的革命，例如法国大革命，之前并不存在一个先锋党。革命是自发的，历史已经到了资本主义的门槛。这种自发的革命就将社会推进到了资本主义阶段。那么，更无理由说，工人革命之前，必须要有个先锋队，这个先锋队把持一切权力。目的是防止工人动摇，将革命顺利地推行。这无疑是要包办，而工人丧失了一切主动权。更何况，工人的组织绝不仅仅是一家在垄断。先锋队要把持权力，好展开革命，那么就得面临其他工人组织的竞争。先锋队是垄断不了革命的，也制造不了革命。二十世纪的历史中，共产党与社会民主党对立。分裂了工人阶级。这种对立竞争关系，使共同的革命不能出现——而给改良留下了机会。但这不应只指责社会民主党多么修正主义，而且还应当意识到，改良还是可行的时候，资本主义通过改良还能生存的时候，革命就不会到来。更何况，已经革命的国家，例如苏联，并没有给工人革命立下好榜样。
如此说来，整个二十世纪，社会主义的革命，真正的工人革命，都还没有出现过。所有的革命，都是在联合了大多数的农民之后才推行开的，有的 革命例如中国革命，工人阶级根本就没有成为主角。仍然是所谓的先锋队在领导，工人阶级跟从。这造成一系列的后果，社会民主党的修正主义以及苏联等国家的官僚化，都与这种先锋党有密切关系。工人根本没有力量来挟制这个所谓的先锋党。党灌输给工人以革命思想，但同时这个党又有背叛革命的可能。成也萧何，败也萧何。工人仍然是不够觉悟的，只能处于跟从之中的。革命的知识分子在前，工人群众在后。但是当这些知识分子蜕变后，跟从中的工人群众并不能撤换或者替代他们。将一切赌注押在了革命的知识分子对革命事业的忠诚上，是很危险的。因为就知识分子阶层而言，他们还是小资产阶级的。他们是可以跻身于统治阶级的。让他们包办，代表工人的利益，具有着危险性。真正能够站无产阶级立场的，还是无产阶级本身，他们所处的位置使其不能不站无产阶级的立场。
工人阶级的解放，只能由工人阶级自己来完成。那么，占据政治舞台的或者处于领导位置的，却总是知识分子。谁都知道，得知识分子者得天下的道理。谁能够控制意识形态，在知识或者智力方面占有优势，谁才能够巩固自己的统治地位。这需要一个条件，而这个条件在二十世纪还相当不成熟——知识分子的利益必须与工人阶级的利益接近或者融合。换句话说，要想工人运动不被包办。那么工人阶级要有较高的觉悟，使其能够慎重地思考，而不是盲从。这是脑力劳动与体力劳动趋于消亡的过程。工人阶级自身产生工人知识分子，这些知识分子作为工人阶级的先锋。他们负责对工人阶级进行引导教育，而不是包办替代。这相当于是工人阶级的自我教育，而不是高高在上的知识分子阶层对工人群众的灌输。不必形成统一的，高度集中的先锋队，而是由工人知识分子进行艰苦细致的“文化革命”工作。当工人阶级乃至与其利益已经接近的知识分子，已经普遍接受了马克思主义的思想。那么当革命到来时，群众就将自己心中已经有数的社会主义推到前台——实践他们的理想，他们的利益也要求这样做。
这里还涉及一个“文化革命”的问题。文化革命是在政治革命之前，还是之后？显然，在二十世纪的历次社会主义革命当中，文化革命是在政治革命后进行的。这样，先进的文化自然是从上而下地灌输，那么官僚主义的弊病就在所难免。这仍然反映的是工人阶级本身还处于必须被领导的状态中，如同小孩子阶段，是在被管教的阶段。他们对“家长”对自己的背叛，束手无策。然而，当工人阶级真正成熟起来，脑力工人也与体力工人一起坠入了两极分化的深渊之后。推动社会主义革命便将成为无产阶级的共识。工人阶级因脑力劳动与体力劳动的消亡而真正具有了自觉性。
我们知道，在法国大革命之前，人民已经有革命的食粮了。法国的启蒙思想家的启蒙思想，给法国大革命作出了极为重要的贡献。在革命尚未发生时，资产阶级的启蒙思想就占据了思想的阵地。思想先行的情况下，革命就有了自觉性。
马克思主义也是社会主义革命的精神食粮。马克思主义的思想为知识分子所接受。如同法国大革命中知识分子的作用一样，他们起带头作用。资产阶级很容易与知识分子紧密联合，谋求统治地位。资产阶级总能筛选出社会上最为优秀的知识分子为其服务。而在古代中国也总是存在“学而优则仕”的传统，这充分说明了统治阶级与知识分子的密切关系。
但是，一旦这场革命是真正的劳动人民的革命时，知识分子的先锋作用就有了问题——他们是要依据自己的智力优势成为新的统治者吗？智识水平不如知识分子的工人如何能够控制他们呢？知识分子组成了先锋队，要求或者强迫工人无条件地服从于他们。那么怎么来保证，革命胜利了，这些一开始就不受工人阶级控制的先锋队不会独断专行，不肯交还给工人权力？历史已经表明，这些先锋党，在革命胜利后，还是要实行先锋队的专政的，尽管这与生产力水平有决定性的关系。
那么，新时代，是脑力劳动与体力劳动趋于消亡的时代，工人阶级的先进分子，能够教育工人中的较为落后者，实现工人的自我教育。那么，知识分子专政的可能才算是消失。马克思主义思想先行，在社会上掀起文化革命后，衰朽的资产阶级思想在严重两极分化的情况下失去光彩。那么与法国大革命一样，社会主义革命也就变成了工人自觉推动的革命。
马克思主义者，在新的时代，应当做的是意识形态工作。积极地宣传和启发工人的觉悟，配合着脑力劳动与体力劳动差别弱化的形势，展开思想革命，或者“文化革命”。一旦出现了革命形势，早已被马克思主义思想熏陶的工人阶级——已经包括了那些高素质的脑力工人——就会自觉地将社会主义的蓝图付诸实施。
那么岂不是革命要在发达国家首先实现？但发达国家并不是社会矛盾最为剧烈的地方。社会矛盾剧烈与否，并不仅仅与经济发展程度有关。发展中国家仍然可以达到矛盾爆发的那个点。发展中国家爆发社会主义的革命，使资本主义率先灭亡，与历史发展规律并不相悖。在发达国家和发展中国家之间，资本主义的“弹性”也是不一样的。在脑力劳动与体力劳动的差别还比较明显的发展中国家，强调思想革命先行，恐怕是不那么恰当。工人阶级还是需要组成自己的先锋党。这与列宁在俄国组建布尔什维克党相似。但历史条件已经大大改变了，工人阶级的阶级基础已经强大得多，工人的文化水平，也已经高得多，而且国家之间的联系密切程度，也不可同日而语。只要发展中国家的革命能够迅速地波及整个世界，迅速完成世界革命，那么先锋队蜕变，也就不可能。先锋队专政一般以无产阶级专政为理由，外部敌人还在，专政就需保持——这显然只能在一国社会主义条件下才可能出现这种借口。在发展中国家，政治革命先于思想革命，革命或是改良，还是可以选择的。若革命失去了时机，那么改良路线还是会有市场的。发展中国家的资本主义薄弱环节，是特殊重要的。社会主义世界革命的发起，需要一个特殊的革命爆发点。历史可能出现这么一种状况，发达国家的资本主义已经极为衰朽，但是却缺少一个关键点使革命爆发。在获取这个关键点之前，工人阶级仍然处于涣散状态，处于体制内的状态。发达国家的社会矛盾一般不如发展中国家剧烈，他们是革命延烧的对象。资产阶级意识形态还传统地占据着社会主流位置，虽然广大民众于此貌合神离。意识形态的工具掌握在资本主义报刊手里。这又使革命缺少有力的宣传的工具。发展中国家的革命，尤其是打开资本主义链条薄弱环节的革命。将迅速能够突破这些关键点。发达国家的社会矛盾在发展中国家社会主义革命的催化之下迅速集中并爆发。发达国家内部并没有强大的无产阶级的宣传力量，有的只是改良的鼓吹者。而外部的发展中国家的社会主义革命，立即将成为组织无产阶级革命力量的依托。思想革命迅速开展起来，最终无产阶级革命在政治方面爆发出来。完成社会主义世界革命。
这样讲，在发展中国家，政治革命先于思想革命，在发达国家，思想革命先于政治革命。一待世界革命取得成功。任何先锋队专政都将不复存在。民主也是分阶段的，在脑力劳动与体力劳动尚未消亡之前，知识分子自然就成为民主的领导力量。知识分子专政，是历史的宿命。 工人论坛网友chiye的评论： 蛾子，我还是不太认同你的几个观点。
1是发达国家先思想革命，再政治革命；
2、发展中国家政治革命引发发达国家政治革命。；
3、发展中国家需要知识分子带路党的观点。
第1个观点。美国的意识形态似乎特别强大，按理说美国工人算是世界上最成熟的了，但是今天仍然没看到思想界的大变化。占领运动美国工人的口号似乎总是很腼腆，仍然希望资产阶级通过改良让大家过好日子。占领华尔街，也只是个口号，没有指导思想，没有提出工人的推翻资产阶级政权实现工人阶级民主的政治诉求。美国又不像发展中国家这样，阶级矛盾那样尖锐。所以美国思想革命似乎也跟中国一样困难.
中国新民主主义革命前，思想革命已经开始啦。左翼思想还占上风，出现一大批文化界的左翼大家。阶级莫顿尖锐且军阀割据的时候，统治阶级对思想的控制弱，左翼思想才可能发展成主流。阶级矛盾尖锐，但是统治阶级内部还算统一的时候，左翼思想只能通过地下发展。
第2个观点。发展中国家政治革命是否一定会引发发达国家政治革命。发达国家阶级矛盾没有发展中国家尖锐，发展中国家工人革命胜利后一方面可能会引起发达国家经济动荡。但是还是要和发达国家做贸易吧，是开放，还是闭关自守一段时间？闭关自守都会有经济发展的问题和国际孤立的问题，开放必然被强大的资本主义同化。我觉得我们考虑问题要改一改，不要在理想的环境下推导，而要设想在最不理想的条件，我们会怎样，尽可能多地设想几种可能性。
第3个观点。我觉得中国工人不缺乏知识分子。打工的人当中一般最低是高中学历，初中都非常很少见。这个学历可以读懂任何社会科学的书籍。还有很多新兴行业、服务业的工人、职员他们都是大专以上学历、而且传统产业工人当中也有少量大专以上学历的一线工人。工厂的主力军是80后跟90后，他们思想开放、自由意识很强、有独立思考的习惯，有自己的理想，并被理想和现实的差距痛苦着，也不像上一辈那样“任劳任怨”。一个工厂总会有那么几个有影响力的人，他们凭什么相信一个外来的组织派来的人，而且还要当领导？
其实我好喜欢你独到的见解，马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基、毛主席都是我们工人阶级伟大的革命导师但是他们已经不在啦。他们留下的著作也就成了死的东西。不足以应付今天世界的新变化，我们迫切需要用马克思主义的原理和方法研究今天的问题，得出新的指导思想。这个年代也许没有伟人，也许他还没有出现，也许历史注定让工人阶级成为是历史上的伟人，而不仅仅是推动历史的车轮，少一些精英主义思想多，多一点集体主义思想，我觉得正是今天历史对我们的新的要求。 | 
