【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公众号转载请与我们联系。】

今年2月21日是《共产党宣言》发表170周年，《人民日报》与《光明日报》等诸多媒体均撰文纪念。但是一个不可否认的事实是，在当下的中国，越来越多的人对于这部历史文献感到陌生了。笔者在这里想结合现今流行的种种思潮，带领大家回顾一下《宣言》的若干重要观点，以作为纪念。

一、阶级对立还是“官民对立”?

现在很多历史专家不承认历史上存在阶级斗争，宣称历史上只有官民矛盾，或曰政府与民众的矛盾，没有阶级和阶级矛盾，农民起义都是民众反对政府。而《宣言》开宗明义，指出了阶级斗争的历史意义：

【至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。

自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅和帮工，一句话，压迫者和被压迫 者，始终处于相互对立的地位，进行不断的、有时隐蔽有时公开的斗争，……但是，我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。】

应该如何看待这个问题呢?事实上，政府并不是一个抽象的空壳，“民众”也不是具有同等地位的个体，两者都是由不同的人组成的。政府里的高级官僚与民众当中的富豪地位是一致的，同样政府当中的基层人员与民众当中的普通人地位是一致的。而且正如《宣言》所指出的，如果说过去身份政治还带有一定的迷惑性，那么现在财富政治已经越来越突出。

还有，最早提出阶级斗争的并不是马克思和恩格斯，恰恰是资产阶级在夺取封建贵族权力时提出的。只不过他们自己取得了统治地位之后，又反过来不允许别人提这种学说罢了。所以，历史专家如果真的认为历史上不存在阶级斗争的话，应该劝现在的资产阶级把权力还给旧贵族。可是，他们敢么?

因此，所谓“官民对立”说，只不过是掩盖阶级对立的谬论。现在的学术界这种学说的流行，本身就是资本势力打着“民众”的旗号，企图夺取政权的一种舆论攻势罢了。

二、世界近代史的开端应该界定于何时?

当前，历史学家们有一种无限延伸资本主义社会的倾向。比如说，在80年代时还是把英国资产阶级革命，作为世界近代史，或曰资本主义社会的开端，到90年代以后，却逐渐改成了把新航路的开辟作为资本主义社会的开端。还有不少人言之凿凿，宣称这是马克思主义的观点。但是只要我们读一下《共产党宣言》原文就会发现，马克思和恩格斯所认定的资本主义统治是工业革命才建立的：

【蒸汽和机器引起了工业生产的革命。现代大工业代替了工场手工业;工业中的百万富翁，一支一支产业大军的首领，现代资产者，代替了工业的中间等级。

大工业建立了由美洲的发现所准备好的世界市场。世界市场使商业、航海业和陆路交通得到了巨大的发展。这种发展又反过来促进了工业的扩展。同时，随着工业、商业、航海业和铁路的扩展，资产阶级也在同一程度上得到发展，增加自己的资本，把中世纪遗留下来的一切阶级排挤到后面去。……资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。】

实际上，这些专家们有意无意的混淆了“阶级出现”与“阶级统治”这两个概念。例如，原始社会末期，就出现了阶级分化，但是这时的社会仍然是原始社会，奴隶社会末期就出现了奴隶制瓦解和封建制兴起的状况，但是这时的社会仍然是奴隶社会。只有新的阶级占据了统治地位之后，才能算是进入了一个新的时代。

所以从这个意义上来说，世界近代史的开端显然是工业革命而非新航路开辟，也就是距离《共产党宣言》发表还不到100年的时代。有一些专家可能是真的由于舆论环境的变化而对于马克思主义的观点不大了解，但是更大的可能性是迎合以美国的斯塔夫里阿诺斯等为代表的西方反共人士，传播其所鼓吹的以西方为中心的帝国主义和种族主义。

三、马克思和恩格斯对资本主义是肯定还是否定?

这个问题本来不应该是一个问题，如果要是马克思和恩格斯肯定资本主义的话，那么他们还搞共产主义革命干什么呢?但是，现在的某些专家总是喜欢断章取义，刻意去宣传马克思和恩格斯对于资本主义若干历史进步性的肯定。比如说，近年中考和高考的考试当中就多次引用《共产党宣言》当中的一句“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”。

但是，只要我们看一下《宣言》全文就会明白，马克思和恩格斯在提到资产阶级革命性和进步性时用的全都是讽刺的语气，比如说“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”这一句相关的原文是这样的：

【资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。

资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变成了交换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。

总而言之，它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削。】

有的朋友可能不太理解，“公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削”怎么还能算是革命的呢?答案很简单，隐蔽的剥削很多人看不出来，所以也就会默认它。而公开的剥削必然会引起反抗，最终会被劳动者推翻，这就是资产阶级的“革命性”所在。也就是说，所谓“革命性”正是建立在资本主义必然被推翻的否定性前提之下。

另外，马克思和恩格斯口中的资本主义历史的进步性仅仅是从生产力发展的角度来论述的。从劳动者的地位来看，他们认为资本主义社会的劳动者情况不但没有丝毫的改善，反而比过去的任何一个阶级社会都低：

【我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的。但是，为了有可能压迫一个阶级，就必须保证这个阶级至少有能够勉强维持它的奴隶般的生存的条件。农奴曾经在农奴制度下挣扎到公社成员的地位，小资产者曾经在封建专制制度的束缚下挣扎到资产者的地位。现代的工人却相反，他们并不是随着工业的进步而上升，而是越来越降到本阶级的生存条件以下。……资产阶级不能统治下去了，因为它甚至不能保证自己的奴隶维持奴隶的生活。】

所以，马克思和恩格斯在《共产党宣言》第一章得出的结论就是“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”。这一点今天的专家往往不愿意承认，但是除了最后的结果尚未实现，其对于资本主义社会基本状况的分析却是反复为历史所证实。