当下人们最关注的事情是什么?是中美之间的贸易战，是贸易战的前景将会怎样。昨天一位杂志主编问我：“中美现在到底是‘贸易战’呢，还是‘贸易摩擦’?这个事情恐怕不能混淆。”这位仁兄的意思是，“贸易战”的说法是不是有点夸张?
我搞不明白，为什么有人如此在意要回避“贸易战”这个说法?后来看到龙永图的高论，我明白了。他说：“‘贸易战’这个词‘太过戏剧化’”，“真正危险的是‘贸易战’这一表述引起股市大跌，‘人心惶惶，市场惊慌’”(参：《龙永图：真正危险的是“贸易战”这种表述》)。
今天早上看央视新闻，特朗普说：“美国没有跟中国打贸易战”。可见，精英们不仅酷爱和平，而且心有灵犀一点通。
“君子动口不动手”，固然是国人历来倡导的美德。但是在我看来，中美双方为了各自的经济利益而“出手”制裁对方，你叫它“摩擦”也好，叫它“战争”也好，叫它“纠纷”也罢，恐怕是改变不了双方已经“动手”的事实吧?
那么，马克思是怎么看待“贸易战”的呢?在马克思那个年代，贸易战已然成为家常便饭。面对19世纪资本主义世界如此重要的“新常态”，马克思有过相当深刻的剖析。马克思关于“自由贸易”的看法，窃以为有几点值得重视：
(1)应当透过“自由贸易”争论的表象，看到问题的要害不仅仅在于国家之间的竞争，更在于资本之间的竞争;
(2)有关“自由贸易”的利弊，必须放在具体的时代背景中去评价;
(3)“自由贸易”中涉及到的各种利益关系是复杂的，也是变化的;
(4)“自由贸易”与“贸易保护主义”的分歧，在于资本利润的损益;
(5)“贸易战”的裁决者不是“公平”，而是市场实力。
下面，我给大家推荐马克思《关于自由贸易的演说》。推荐这篇文章，并不是要给今天的现实做出什么结论，而是希望为我们认识现实问题提供一个马克思主义视角，如此而已。
马克思主义当然不是教条，我们应当从新时代的高度来认识当下的“贸易战”。但是，不论如何与时俱进，不论我们怎样观察现实问题，马克思的这篇文章对于正确把握自由贸易和贸易保护主义的本质而言，无疑有着重要的方法论意义。正因为如此，马克思下面的论断尤其值得我们深思：
【——“在现代的社会条件下，到底什么是自由贸易呢?这就是资本的自由。”
——“不要以为我们之所以批判自由贸易是打算维护保护关税制度。”
——“一个人宣称自己是立宪制的敌人，并不见得自己就是旧制度的拥护者。”
——“保护关税制度在现今是保守的，而自由贸易制度却起着破坏的作用”。
——“自由贸易制度加速了社会革命。先生们，也只有在这种革命意义上我才赞成自由贸易。”】
(2018年4月6日)
附：
《马克思关于自由贸易的演说》
(1848年1月9日)
马克思
先生们!
英国谷物法的废除是自由贸易在19世纪取得的最伟大的胜利。在厂主们谈论自由贸易的所有国家里，他们主要指的是谷物和一切原料的自由贸易。对外国谷物征收实行保护关税，这是卑劣的行为，这是利用人民的饥饿进行投机。
廉价的面包，高额的工资，这就是英国的自由贸易派不惜耗资百万力求达到的唯一目的，他们的热情已经感染了他们在大陆上的同伙。总之，人们要求自由贸易，是为了改善劳动阶级处境。
可是，奇怪得很!想尽办法让人民得到廉价的面包，而人民却毫不领情。现在英国的廉价面包，如同法国的廉价政府一样，都信誉扫地。人民把那些充满献身精神的人们，包令、布莱特一类人及其同伙，当做自己最大的敌人和最无耻的伪君子。
谁都知道：在英国，自由派和民主派之间的斗争被称为自由贸易派和宪章派之间的斗争。
现在我们来看看英国的自由贸易派是如何向人民证明促使他们起来行动的那种高尚情感的。
他们向工人这样说：
谷物税是工资税，是你们向大地主，向这些中世纪的贵族交纳的税;你们陷于贫困，是因为生活资料的价格昂贵。
工人反过来问厂主们：在最近30年中，我们的工业获得巨大发展，而我们的工资的下降率却大大超过了粮价的上涨率，这又是什么原因呢?
照你们所说的，我们交纳给地主的税，对每一个工人来说，每周约计3便士;可是，在1815年到1843年这一时期内，手工织工的工资从每周28先令降到5先令，而在1823年到1843年这一时期内，自动工厂织工的工资从每周20先令降到8先令。
在这整个时期内，我们交纳给地主们的税从未超过3便士。而在1843年，面包价廉，市场繁荣的时候，你们对我们说过什么话呢?----“你们是不幸的，因为你们生育的孩子太多了，你们的婚姻比你们的手艺还要多产！”
这就是当时你们自己对我们说过的话，同时你们还制订了新的济贫法，设立了习艺所这种无产者的巴士底狱。
厂主对此回答说：
工人先生们，你们说的对，决定工资水平的不仅是谷物的价格，而且还有供给的人手之间的竞争。
但是请你们仔细地想一想：我们的土地都是由岩石和砂砾构成的。或许你们还以为可以在花盆里种植谷物呢!要是我们不是慷慨地献出自己的资本和劳动，用来耕种不毛之地，而是撇掉农业，专门来搞工业，那么，整个欧洲就得把工厂都关掉，那时英国也就成了唯一的大工厂城市，而欧洲的其它部分就都变成英国的农业区了。
可是厂主和自己的工人们的这番谈话被一个小商人打断了。他向厂主说：
如果我们废除了谷物法，那么我们就荒废了农业，但是我们也不会因此而迫使其它国家关闭它们的工厂来购买我们的工厂的产品。
结果将怎样呢?我将失去现在农村的主顾，而国内贸易也会丧失市场。
厂主拋开工人转过身来回答小铺主说：这件事就听之任之吧。一旦废除了谷物税，我们就会从国外得到更廉价的谷物。那时，我们就会降低工资，同时在那些供给我们谷物的国家里，工资却会因此而提高。
因此，除了我们已有的那些优越条件之外，又加上更少的工资，有了这一切优势，我们就能迫使大陆购买我们的产品。
可是，现在农场主和农业工人也插进来争论了。
他们叫道：可是我们到底又将如何呢?
难道我们应该把养育我们的农业宣判死刑吗?难道我们能够听任别人断绝我们的生活来源吗?
反谷物同盟却不作回答，而一味满足于给三部论述废除谷物法对英国农业产生有益影响的优秀著作颁发奖金。
获得这种奖金的是霍普、莫尔斯和格雷格三位先生，他们的著作已有成千上万册在农村流传。
