六、分歧的实质及其理论意义与实践意义
那么，以上分歧的实质和意义到底在哪里呢？
从实质上说，分歧在于：任意一国的资本主义到底是有其相对独立的逻辑还是彻底依附于“世界体系”（或世界范围内资本主义发展的无政府性、不平衡性vs依附体系的利益共同体）？中国的资本主义到底只是脆弱性，还是危险性与脆弱性兼备？马列主义者到底是坚持一切阶/级/斗争都是政/治斗争从而要求无产阶级组织成为政党，还是主张对利润率的斗争就是革命斗争从而认为党的作用不过是某些人的意识形态夸大或主观能动性的夸大？
分歧的理论意义在于：用错误的出发点、错误的理论原理、错误的体系构建、错误的生搬硬套全面歪曲和偷换马克思主义、列宁主义及其对当下资本主义的个别和全局的理解。
分歧的实践意义在于：用经济主义、必然主义、地方主义、自然而然的尾巴主义、想象成功的乐观主义全面代替列宁主义。
七、分歧的物质基础
发达国家工人运动的低迷、发展中国家工人运动的高涨，这两方面因素的综合作用都会在新兴的产业资本国家的无产阶级分子中引起对本国工人运动的无限崇拜。
这个崇拜可以产生自截然相反的两个方面：不敢超前于现有的或可能会有的工人运动一步，小心翼翼的跟在工人运动的后面。或者是，主张工人运动的无限意义，宣称这个运动必然导致资本危机乃至资本毁灭。
前者立足于工人群众还很不成熟、非常落后，难以接受更多、更高和更复杂的东西。后者则立足于工人阶级非常强大，它的斗争直接具有革命意义，而且是那种决定资本主义生死存亡的重大革命意义。
如果以为经济派只有前一种而没有后一种，那就大错特错了。比起悲观保守的“落后经济派”，这种乐观激进的“革命经济派”至少还显得稀奇和有趣。
因此，落后经济派和革命经济派在本质上、策略上是相通的，所不同的是他们的理论外衣和意义假定。落后经济派的理论外衣是唯物主义、条件主义，革命经济派的理论外衣是半外围论和资本主义脆弱性（那些不属于世界体系论的革命经济派通过另外的方式论证中国资本主义的脆弱性，以便证明在资本主义脆弱的条件下，鼓励改良就具有鼓励革命的直接意义。）二者都践行经济主义和群众主义的尾巴策略，所不同的只是前者认为这具有“准备”革命的意义，而后者认为这具有“直接”革命的意义。前者认为在漫长的力量积累以后方可有向更高阶段的政治斗争的转化，后者则认为在直接革命的不断“挤压”之下，转化必然是向地方暴动和地方夺权的转化。——区别不过于此，干的事完全一样，只是说法和赋予的前景并不一样罢了。
因此，分歧的根源也就不过是经济派的根源，而且是经济派中特有的革命经济派的根源。不管这种革命经济派如何想象自己的理论源泉——即好像是某种思想导致他成为某种人物——事实上都是因为他是某种人物，所以才会接受这一或那一思想。那么，革命经济派到底是哪种人物呢？不过是落后国家工人运动中对本国工运感到特别痴迷的那些人罢了。落后国家的工人运动直接具有革命意义，落后国家的工人运动直接就是在进行革命斗争，落后国家的工人运动直接就能决定该国资本主义的存亡与生死，它的运动直接就是必然走向胜利的运动。至于为何如此，所需要的理论解释一大堆，有的借助于资本主义世界体系，有的借助于中国“世界工厂”的特殊国情。有的求助于半外围国家剩余价值不足，有的求助于世界工厂产业人口太大。归根结底都是三个字：脆弱性。于是得出工人运动具有直接革资本主义命的意义。
因此，革命经济派的现实基础不仅是落后国家工人运动中的一般落后分子，而且更是这一落后分子中的盲信痴迷分子。一般落后分子只会保守、怯懦、固守落后，不会把落后说成是先进、伟大，顶多把落后说成是不可逾越的必经阶段，只有盲信痴迷的分子才会用革命点缀落后，用直接革命的高调来掩饰自己实际行动的狭小。
八、结论
综上，我认为：井冈山卫士的思想观点，只是以世界体系理论为门面，以革命、必然、历史唯物主义、客观、辩证、人民力量等高调为装潢的，现代经济主义的新变种罢了。 | 
