红色中国网

 找回密码
 立即注册
红色中国网 首页 政 治 查看内容

与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断

2018-10-6 21:56| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 15939| 评论: 3|原作者: 鸡柳王|来自: 激流1921

摘要: 与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断原创:鸡柳王激流1921今天激流原号已阵亡,请关注新号。文丨壮壮吴京爱国表情包笔者“壮壮”曾经写了四篇文章讨论“中帝论”的相关问题,基本上是支持“中帝论”的。这些文章已经公开发表(还能不能看到笔者自己也不清楚),不过在私下聊天的时候,某位否定“中帝论”的同志认为:在这个问题上笔者和他“不在一个频道上”所以“不交流”。重新审视一下事实和双方观点以后,笔者觉得可以把自 ...

与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断

 鸡柳王 激流1921 今天

激流原号已阵亡,请关注新号。


文丨壮壮



笔者“壮壮”曾经写了四篇文章讨论“中帝论”的相关问题,基本上是支持“中帝论”的。这些文章已经公开发表(还能不能看到笔者自己也不清楚),不过在私下聊天的时候,某位否定“中帝论”的同志认为:在这个问题上笔者和他“不在一个频道上”所以“不交流”。


重新审视一下事实和双方观点以后,笔者觉得可以把自己调到否定“中帝论”的同志所在的频道上。为了达到这一目的,笔者会尽可能地利用公认的事实与双方都认同的标准,顺着对“中帝论”持否定态度的“井冈山卫士”与“远航一号”同志的思路来阐述问题。


“生产的集中和垄断” [1](739页)水平判断一个国家是否为帝国主义国家具有基础性和决定性的意义。在列宁看来,一战前的德国和美国是典型的帝国主义国家,生产领域自然是高度集中和垄断的。

“井冈山卫士”同志认为:对于“生产的集中”,“ 列宁同志的定义是宏观经济指标,是反映集中水平的全局”。 [2]列宁确实给出了二十世纪第一个十年里德国和美国生产的全局状况。


1907年, “德国所谓广义的工业(包括商业和交通运输业等在内)”共有“三百二十六万五千六百二十三个企业”,共有“一千四百四十万工人”。 [1](739页) “美国统计把狭义的工业划分出来”:1904年,“企业总数二十一万六千一百八十个”,“工人总数五百五十万”;1909年,“企业总数二十六万八千四百九十一个”,“工人总数六百六十万”。 [1](740页)


计算平均一个企业的从业人员数量有助于我们从整体上了解社会平均生产规模。1907年,一个德国的“广义的工业”企业平均有工人4.4个(1440万除以326.5623万),也就是四五个人。1904年,一个美国工业企业平均拥有工人25.4个(550万除以21.618万),1909年是24.6个(660万除以26.8491万),可以认为平均水平约为25个。


近期中国的情况可以《中国经济普查年鉴2013》[3]中找到:工业根据的是“第二产业卷(上)”1-A-1;批发和零售业(大致相当于德国的商业)根据的是“第三产业卷” 1-A-1(批发业)和1-A-3(零售业);交通运输、仓储和邮政业(大致对应德国的交通运输业)根据的是“第三产业卷”4-1。将这些材料整理可得下表:

 

 



把和“德国所谓广义的工业”[1]对应的那些行业合起来考虑,平均每个法人拥有从业人员约34人,超过德国1907年平均水平(4.4人)的七倍半(7.7倍)。大约在2012-2013年左右,从整体水平上看中国“广义的工业”[1]生产规模已经明显超过了当年的德国。和当年美国的相比,近期中国工业企业的平均规模也明显更大——超过当年的美国工业企业的两倍还不止(58人对25人),虽然差距没有和德国相比那么明显。


中国生产的规模更大,虽然取得这些进步不值得一提——过去了100年都不止。但从整体水平上看,近期中国的工业生产比当年典型的帝国主义国家德国和美国更加集中却是显而易见。而这种集中是全局和绝对意义下的集中,用局部的、相对的标准(比如最大1%的企业在总产值中占据的比例)是反映不出来的。


在企业规模存在明显差距的情况下,不能因为相对更集中而断定生产更集中。不过相对的标准并非没有意义,如果企业规模较大同时相对的集中程度相当,那么一定是企业规模较大的国家生产更加集中。


在《中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?》一文中,“太平洋的风”同志通过估算得到了这样的结果:“工业企业中最大的1.1%的企业总营收”“是全部企业主营业务收入的43.25%,跟当年美国前1.1%的企业的产值在全部企业中的占比(43.8%)相差无几”。 [4]这还是中国“最大的1.1%的企业总营收”的最低估计,进行相对准确的估计可以得到这样的结论:“认为中国工业的程度会比列宁时代的美国更高,是完全合理的” [4](原文如此,笔者认为“程度”二字之前缺了“集中”二字)。


这样的结果是通过准确计算得到的,否定中帝论的同志“井冈山卫士”和“远航一号”没有提出异议(“我们对‘太平洋的风’所给出的数据和数据来源做了核对,确认‘太平洋的风’同志计算无误,‘太平洋的风’同志所提出的批评意见也是正确的。”[5]),也就是说同志们至少认同这一点:相对而言,近期中国工业生产的集中程度至少不低于当年最典型的帝国主义国家美国,而且很可能更高。


而近期中国生产的绝对集中程明显更高,所以综合看来中国的生产集中程度远远超过了列宁列举的典型帝国主义国家。这一点反对“中帝论”的同志们也否定不了。


但这只是“生产的集中”,还需要说明这“和垄断”有怎样的关系。在展示了美国工业生产非常集中的材料以后,列宁写到:“集中发展到一定阶段,可以说,自然而然地走到垄断。因为几十个大型企业彼此之间容易成立协定;另一方面,正是企业的规模巨大,造成了竞争的困难,产生了垄断的趋势。”[1](740页)


这些“井冈山卫士”和“远航一号”也引用过[5],但不知道为什么,他们在引用完这段话以后马上写到:“在列宁看来,集中本身并不等同于垄断,而只是造成了垄断的条件” [5]。真不理解你们的逻辑,都“自然而然地走到垄断”了,为什么还能说“只是造成了垄断的条件”?一般意义下的集中也许不会导致垄断,但在列宁看来集中到德国和美国那种程度就会“自然而然地走到垄断”,你们应该还相信你们自己刚刚引用过的列宁的话吧?


高度集中的生产,只要到达到二十世纪第一个十年里德国和美国的程度,就会必然且自然地导致垄断。现在,中国生产的集中程度明显高于当年的德国和美国,“走到垄断”不但是更加必然的,而且是更加自然的。


但垄断的形式肯定是多种多样的,资本为了攫取更多的利润什么事情都干得出来:不论是组成卡特尔、辛迪加还是托拉斯,不论是公开签订协议还是暗地里勾结,不论是国有化还是私有化……这些都可能成为垄断的手段,不应该只是把垄断局限为其中一种或几种手段。


近期中国垄断达到什么程度,看一看较大的工业企业到底有大到什么程度就可以了。根据《中国经济普查年鉴2013》[3]中 “第二产业卷(上)”1-A-2中的数据,可以整理得到下表:

 


而在1909年,美国工业中有“三千零六十个”“产值在一百万美元的最大的企业”,它们有“二百万工人”。 [1](740页)平均每个“最大的企业”拥有工人654人(200万除以0.306万)。


把上表中的结果和当年生产最集中、垄断性最强的国家美国比较一下,就会发现:近期中国规模以上工业企业中的大型企业要比当年美国工业中“最大的企业”大得多,从员工数量上来看是五六倍(3483/654=5.3)。


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋
发表评论

最新评论

引用 龙翔五洲 2018-10-10 22:22
转文,大家来看看特色是如何欢迎外资来垄断中国经济的:

对二十二条的疑问

今年前些日子,国家发改委和商务部发布二十二条负面清单,在本人看来问题不少,令人质疑的地方很多,现在就对其逐条提出问题,希望有关人士能给予说明,爱国人士也加入到讨论当中。
1. 取消小麦、玉米之外农作物新品种选育和种子生产须由中方控股的限制。(水稻、高粱、谷子等粮食类作物呢?蔬菜类的呢?如果外资利用这些空隙进行生物战我们该如何防范?而且转基因食品已经被多国证明有很大的毒副作用,如果外资将大量的转基因作物引如我国,我们是否有亡国灭种的危险?)
2. 取消特殊和稀缺煤类勘查、开采须由中方控股的限制。
3. 取消石墨勘查、开采的外资准入限制。
4. 取消稀土冶炼、分离限于合资、合作的限制,取消钨冶炼的外资准入限制。
(2、3、4条都是重要物资,或者是战略物资,其它国家对我们放开限制了吗?如果没有,而我们单方面的放开,是否涉嫌卖国?另外,外国利用这些物资制造高精尖军事武器我们该怎么办?)
5.2018 年取消专用车、新能源汽车整车制造外资股比限制,2020 年取消商用车外资股比限制,2022 年取消乘用车外资股比限制以及合资企业不超过两家的限制。(目前国内市场被外资汽车高度占有市场的情况下,进一步开放意为着什么?是不是国内汽车的竞争力进一步下降,市场逐渐被外资占领?)
6. 取消船舶(含分段)设计、制造与修理须由中方控股的限制。(中国的造船业不是很历害吗?引进外资是为了加强吗?是不是让外资来食利来了?)
7. 取消干线、支线飞机设计、制造与维修,3 吨级及以上直升机设计与制造,地面、水面效应航行器制造及无人机、浮空器设计与制造须由中方控股的限制。
8. 取消通用飞机设计、制造与维修限于合资、合作的限制。
(7、8是取消飞机方面的限制的,我国改革开放前就试制出了运十大飞机,为什么下马?现在的客运飞机大多依赖进口,而我国在这一领域前也还很薄弱,取消限制是为了什么?另外飞机不同于其它物品,在战时如果不是自己生产的飞机,国内不好控制,是否会被外敌利用?)
9. 武器弹药制造不列入负面清单。
10. 取消电网的建设、经营须由中方控股的限制。(我国的电网完善了吗?电网建设属于基础设施,用于民生工程,如果外资进入,采用他们的技术,到时坐地升价怎么办?如果,供给的用电单位是我国的核心部门或军事部门,关键时候给断电怎么办?)
11. 取消铁路干线路网的建设、经营须由中方控股的限制。
12. 取消铁路旅客运输公司须由中方控股的限制。
(11、12是铁路运输方面的,目前我国的高铁建设走在了世界的前列,引进外资又是如何?是不是方便外资前来食利?另外,铁路运输是物流和旅客出行的大动脉,引进外资加以控制,战时如何保证能正常运输军用物资和军人?这是不是到时就外国就不战而胜了?)
13. 取消国际海上运输公司限于合资、合作的限制。
14. 取消国际船舶代理须由中方控股的限制。
(13、14是航海运输的,如果外资控制了这一行业,战时和其它友好国家的物资通过何种方式交换?战略物资怎样运进、运出?如果这些船只也要参战的话,会为哪个国家参战?)
15. 取消稻谷、小麦、玉米收购、批发的外资准入限制。(民以食为天,粮食的收购和批发都被外资控制了以后,怎样保证国人的饮食安全,如果外商都是给国人提供的灭绝人口的转基因粮的话,我们该怎么办?)
16. 取消同一外国投资者设立超过 30 家分店、销售来自多个供应商的不同种类和品牌成品油的连锁加油站建设、经营须由中方控股的限制。(我国是石油进口大国,如果外资进入,控制此行业,开始时低价竞争,垄断后加价销售,民生问题如何解决?战时不再出卖石油,我们的军队的车辆、坦克、飞机如何运转,是不是不战而败?)
17. 取消对中资银行的外资单一持股不超过 20%,合计持股不超过 25% 的持股比例限制。
18.2018 年将证券公司、证券投资基金管理公司由中方控股改为外资股比不超过 51%。2021 年取消外资股比限制。
19.2018 年将期货公司由中方控股改为外资股比不超过 51%。2021 年取消外资股比限制。
20.2018 年将寿险公司外资股比由 50% 放宽至 51%。2021 年取消外资股比限制。
(17、18、19、20是指金融业的,金融业是一个国家仅次于土地的主权,是国民经济的血脉,这一领域也放开,我们的经济主权还有吗?国际共济会金融资本家组织,就是通过金融来洗劫国内外人民的财富的,尤其是货币发行权,其进入我国金融领域后,是否也会进一步要求货币发行权。其金融衍生品的胡乱发行是造成国际金融危机的一个主要原因。这一领域放得这么开,是不是公然的卖国行为?)
21. 取消测绘公司须由中方控股的限制。(国家的地理测绘工作能交给外国人,这也是奇葩了。作战时讲究天时、地利、人和,外国人对我国都可以测量了。你能保证他们不测绘军事地图,战时我们的军力应该如何布置,这仗该如何打?)
22. 取消禁止外商投资互联网上网服务营业场所的规定。(信息时代人们了解信息,网络是一个重要的途径,网络对人们的意识形态影响较大。有些国家的颜色革命就是从网络发起的,如果,外资控股的网络进行反华宣传该如何控制?大数据时代,一些经济数据该如何保证安全?)
    以上是本人对二十二条的质疑,请相关人士给予解释,另外希望全国的爱国人士加入讨论的行列,认清其本质。

树红色理想,交红色网友
本人微信号:15890036925
2018/9/17
引用 龙翔五洲 2018-10-9 23:14
【后三十年铁的历史事实,也就是所谓”改革开放“的历史事实证明,修正主义上台后,也就是帝国主义在中国代理人上台后,就是一个颠覆过程,就是一个解体中国的过程。国务院甚至规定,中国经济外资所占比达75%以上,才算”改革“成功。这样的规定证明,中国的所谓国务院,是卖国院。】——摘自:田忠国的“什么是颠覆性错误?”一文http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=14631&extra=
试问,有这样的集中和垄断吗?
引用 龙翔五洲 2018-10-8 00:20
壮壮的文章《与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断》的确与我的观点不一。我们要讨论问题就是最好要在同一个频道上才比较容易彼此沟通。这个争论已久的问题,如果不能用历史唯物主义和辩证唯物主义的方法论来探讨,难免陷入主观片面而不得其解。既然壮壮想在一个频道上来探讨,我就说一说我对此文观点的一些意见。
我们分析问题的时候应该同时把有关因素考虑进去,而不是用一些看起来蛮有依据的数据来佐证自己已有的观点。关于帝国主义的定义不限于集中和垄断的问题,但这里仅讨论集中和垄断问题,而所谓集中和垄断在这里主要是指一个社会和国家的财富、资本、生产要素等的集中和垄断。这个问题除了必须要依据列宁同志有关的论点外,我认为还要考虑到以下一些因素:
1,        时代因素。时代不同了,列宁同志关于帝国主义的论断并没有过时 ,但是壮壮引用的数据还是要考虑时代因素的。一个世纪前后的社会生产力已有了根本的发展,为什么要用一个世纪前的生产规模如企业平均工人人数跟现在中国的企业平均工人人数来比较以证明现在的集中和垄断,从而支持中帝论?
2,        人口因素。生产规模也可能跟人口的多少有关,国家大,人口多,生产企业也会多,单个企业的职工人数也可能多。用此来跟小国比较尤其是跟一个世纪前的小国来比较似乎不妥。壮壮文中说:“对于今天的中国这种垄断很可能不是全国性的,但不可否认一个大企业能够在很大的范围内(比如一个省)造成垄断。”为什么会出现地域上的两个标准?
3,        产权因素。某种产业的集中和垄断是归谁所有这也是在分析此问题时必须要考虑的,在中国经济中处处存在外国的资本和股权,有文献说在27个生产领域中有21个领域由外资控制(集中和垄断),又比如电商的垄断企业阿里巴巴即使在2012年的股权回购后其54.9%还是由日本的软银和雅虎控股的,仅对阿里巴巴来说这能算中国在垄断吗?
4,        利润因素。随着现代企业的科技分化、产业链区别,企业的利润有很大的差别,那些掌握了高科技、专利权的企业占据着产业链的高端,而中国的绝大多数企业均属于低端产业,生产着低端产品。这就是所谓几亿件衬衣才能换得一架波音飞机的哭笑不得的笑话。难道中兴集团被美帝惩罚还不能对某些人的集中和垄断论清醒过来吗?
5,        地域因素。这种集中和垄断是在某一国内发生还是能够达到世界范围甚至全球范围的集中和垄断。这点也很重要,因为未能在经济上(当然也应该包括在政治上和军事上)控制和称霸他国乃至全球的集中和垄断对于定义帝国主义来说还是很不充分和完全的。
6,        所有制因素。私有制下的集中和垄断是利益于少数资本家的,公有制下的集中和垄断是利益于全体人民和某一集体的。列宁说帝国主义是垄断的资本主义,而从未说过社会主义不存在集中和垄断。我们经历过的传统社会主义时代,见到过所有的生产资料都是集中和垄断在人民和农民市民集体手中的。中国当今的社会是转化自公有制社会的,在资本主义复辟的过程中我们分析集中和垄断问题时也不能完全脱离这个原先公有制社会的集中和垄断的事实。比如国家资本主义的产生和作用,官僚垄断资产阶级、买办资产阶级和自由资产阶级三位一体的中国资产阶级的发展过程。试问,在7610反革命政变后,走资派和资产阶级上台,实行了资产阶级专政,那末高度集中和垄断的经济突然复辟为资本主义经济,是不是从那一刻起这个“垄断的资本主义”就已经确立了“中帝论”的成立?
7,        主次因素。集中和垄断与瓜分是两个不同的方向,也是一个矛盾体的两个方面。但总有一个是主要方面。 中国当今的社会是一个基本复辟完成了的特色资本主义社会,私有经济已经占大多数,原先集中和垄断性质公有制经济已经被官僚垄断资产阶级、买办资产阶级和自由资产阶级三位一体的中国资产阶级瓜分殆尽,而且这种瓜分还在通过混合经济所有制、供给侧改革、中美贸易战中的进一步开放、允许外资独资和控股中国金融机构和企业的新21条等政策在继续进行中。我认为中国经济的主流是瓜分(原中国人民和现中国人民的财富),存在部分集中和少量的垄断。当然,这一状态也是在发展变化之中,当内外条件成熟而集中和垄断成为主流之时,再加上政治、军事等的内外条件的催化有可能向帝国主义国家发展。但是,毛主席说过中国要搞资本主义也会是短命的。因为最终中国人民是不答应的,而且帝国主义国家也是不允许的,何况是中国要成为帝国主义国家,要跟他们争霸全球,帝国主义国家绝对是不答应的,当今的中美冲突不正说明了这点?

查看全部评论(3)

Archiver|红色中国网 ( 管理员信箱:qihang1921@yahoo.com )

GMT+8, 2018-12-10 07:48 , Processed in 0.012963 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部