于丹所言差矣

于丹所言差矣

于丹在‘中华文化应在与世界文化的比较中走出去’中说，‘文化这个东西，其实就是人们不同的生活方式、不同的习俗，积累起来以后形成的一种约定俗成的东西’，于丹此言差矣。

文化也有躯体和灵魂之分，‘约定俗成’的‘风俗’‘生活方式’，甚至于文字，都是文化的躯体，阶级性才是文化的灵魂。历史上的文化精品都有典型的历史性和阶级性，‘约定俗成’是产生不了文化精品的，而代表文化的是文化精品，文化的灵魂，文化的历史性和阶级性。

鲁迅说，贾府的焦大也是不会爱林妹妹的。说的是爱情的阶级性，而不是躯体的结合。农村旧风俗有结鬼亲的，那就只有躯体的合葬，是决然没有丝毫爱情的。把文化的躯体和灵魂混为一谈，甚至用‘约定俗成’的文化躯体给文化下定义，恰恰是抽掉了文化的最重要的内容——文化的阶级性灵魂，完全是为修正主义政治路线服务的，说明不了任何文化问题，只会造成文化认知上的混乱。

于丹所言差矣，不仅在躯体和灵魂的关系上是错误的，而且从历史的视野看问题，也是错误的。文化的历史主要不是‘约定俗成’的‘风俗’不变的延续的历史，而是新的阶级文化取代旧阶级腐朽文化的历史，在历史上表现为明显的文化的跃进。比如，我国春秋战国文化明显的就是从奴隶制文化向新兴地主阶级文化的跃进，产生了伟大的老庄墨法诸多的思想家和文化大师。我国四大名著产生于明清时期，西游记和水浒传都是批判封建王朝诏安政策的，颂扬了造反英雄的造反精神，红楼梦更是批判封建末世的，颂扬了个性解放的精神，都有着明显的阶级性，三国演义的品位稍次一点，就在于颂扬了封建的忠孝节义，尚有一定的思想性就在于客观反映了‘正统’的衰落过程的历史性和一定的人民性。欧洲文艺复兴的文化繁荣也有着明显的资产阶级革命时代的历史性和资产阶级的阶级性。

文化的阶级性历史岂能用‘文化约定俗成的延续’一笔抹杀之？

从世界的视野看文化，要点也不是东西方‘约定俗成’的文化的不同。当今世界是阶级对立的世界，是第三世界和霸权主义对立的世界，反映在文化上只能是无产阶级文化和资产阶级文化的对立和斗争，实际上也是世界两个前途的对立和斗争，这个斗争如此清晰，如此尖锐，岂能用东西方‘约定俗成’的文化的不同而掩盖之？在于丹看来，‘中华文化应在与世界文化的比较中走出去’，就是满足‘国外对中华文化’的‘既好奇又误解’，靠这样的‘文化走出去’就能建立‘文化强国’？说的不好听一点，这不过是把阉割了历史上的革命性和阉割了毛主义灵魂的所谓‘中华文化’变成西方人消遣的‘娱乐文化’而已。

从文化产生的视角看，于丹也是错误的。文化是上层建筑，是社会意识形态，是社会存在的反映，首先是经济基础的反映，这个共性远比‘承认不同文化在生成过程中存在巨大的差异’重要得多。说到差异，阶级性差异也要比民族性差异对文化的影响大得多，而且，阶级性文化不是‘差异’而是对立的问题，因此不是‘在差异之中建立一种信任、理解，完成一种积极有效、有诚意的沟通’，而只能是先进阶级的文化战胜腐朽阶级的腐朽文化！而不是什么‘用好的文化特质来影响其他的文化’，这句话本身就是文化‘沙文主义’。

民族问题说到底是阶级问题，民族文化的沟通主要是人民之间的沟通，而不是超阶级的‘诚意’的‘沟通’。

于丹说‘论语’而出名，‘论语’也不是‘约定俗成’出来的，而是历史上和当前的阶级斗争‘需要出来’的。第一，‘论语’此书是孔门产物，是当时复辟奴隶制的需要。第二，‘论语’的影响是历代腐朽统治着扶持出来的，甚至历代强盛王朝也都不是靠儒教开国的。第三，于丹说‘论语’而出名也是适应了修正主义政治扶持僵尸文化的需要。