红色中国网

 找回密码
 立即注册
红色中国网 首页 理 论 查看内容

帝国主义,还是“半外围”?—— 论关于中国社会性质的根本分歧(中) ... ... ...

2019-3-28 01:44| 发布者: 远航一号| 查看: 26942| 评论: 2|原作者: 东风

摘要: 三、“半外围”论的谬误我们认为,把中国的社会性质定性为“半外围”国家是不正确的。第一,“半外围”根本就不是一个准确、完整反映社会性质的科学概念。所谓“半外围”,完全是“世界体系论”的术语,是仅仅反映一个国家在资本主义“世界体系”中的地位,而主要的是其在资本主义不平等的世界交换体系中的地位。“半外围”根本不能反映在这个国家是哪一种生产关系占据统治地位,哪一个阶级是主要统治阶级,哪一个阶级是主要的被统 ...

三、“半外围”论的谬误

我们认为,把中国的社会性质定性为“半外围”国家是不正确的。

第一,“半外围”根本就不是一个准确、完整反映社会性质的科学概念。所谓“半外围”,完全是“世界体系论”的术语,是仅仅反映一个国家在资本主义“世界体系”中的地位,而主要的是其在资本主义不平等的世界交换体系中的地位。“半外围”根本不能反映在这个国家是哪一种生产关系占据统治地位,哪一个阶级是主要统治阶级,哪一个阶级是主要的被统治阶级——而马列毛主义认为,要判断一个国家的社会性质,只能是根据这个国家的生产关系及阶级关系,而不是其在世界市场中的交换关系。资本主义世界市场的不平等的交换关系, 只是帝国主义和被压迫民族国家各自内部的生产关系所造成的结果,而不是决定其社会性质的原因。

第二,“半外围”论混淆了帝国主义和被压迫民族的根本区别。在帝国主义时代,整个世界究竟是划分为帝国主义和被压迫民族,还是划分为”中心”、“半外围”、“外围”?这是马列毛主义和“世界体系论”的一个根本分歧。

我们认为,帝国主义和被压迫民族的划分是根本的,反映了帝国主义时代的一大基本矛盾。而“中心”、“半外围”、“外围”的划分则混淆了帝国主义和被压迫民族的根本区别。

按照马列毛主义的观点,一个国家只要发展到了垄断资本主义,只要本国垄断资本进行了重大的资本输出、对世界市场进行了争夺,这个国家就是帝国主义国家,就是压迫民族而不是被压迫民族。

马列毛主义的帝国主义论从来不否认帝国主义内部也有强弱之分。相对弱小的帝国主义国家也有可能对强大的帝国主义国家(特别是掌握世界霸权的帝国主义国家)存在一定依附性,但这种依附性并不否定其本身的帝国主义性质。因为弱小的帝国主义国家也进行资本输出,也争夺世界市场,也压迫剥削被压迫民族人民——在根本上是压迫民族而不是被压迫民族。弱小帝国主义国家对强大帝国主义国家的依附,并不是被压迫民族和压迫民族的关系, 而是帝国主义之间又勾结又争夺的关系。他们之间是黑社会小头目和黑社会老大的关系—

—他们根本上都是黑社会——而不是普通群众和黑社会的关系。

比如在列宁写作帝国主义论的时代,沙俄的实力就明显落后于西欧、北美帝国主义国家, 其对英法金融资本存在较大的依附性,但列宁就从来把沙俄定性为帝国主义国家。二战前的日本,一战战败后的德国,以及德日在二战战败后,也都曾经实力弱小、对欧美垄断资本存在一定依附性,但都不影响其帝国主义的根本性质。

“半外围”论实际上就是否定了弱小帝国主义国家属于压迫民族的本质,从而也就事实上取消了帝国主义和被压迫民族的根本区别,这在理论上是极端错误的,在实践上也是极为有害的。

第三,“半外围”论否定了帝国主义发展的不平衡性否定了帝国主义争霸的必然性。事实上,正是因为相对弱小帝国主义国家的存在,正是因为相对弱小帝国主义国家对强大帝国主义国家存在一定依附性,才使列宁所说的帝国主义发展的不平衡规律成为必然,才导致帝国主义之间因为实力对比变化而必然重新分割势力范围、殊死争夺世界霸权。

列宁说:“在帝国主义时代,某些工业部门,某些资产阶级阶层,某些国家,不同程度地时而表现出这种趋势,时而又表现出那种趋势。整个说来,资本主义的发展比从前要快得多,但是这种发展不仅一般的更不平衡了,而且这种不平衡还特别表现在某些资本最雄厚的国家(英国)的腐朽上。”这是什么意思呢?实际上就是在说,帝国主义时代,占有世界霸权的最强大帝国主义国家更加腐朽,而相对弱小的帝国主义国家却可能实现实力的跨越式上升。而正是弱小帝国主义国家的实力上升,正是因为弱小帝国主义国家在本国垄断资本发展的推动下必然要求摆脱对强大帝国主义国家的依附,要求重新划分势力范围,要求夺取世界霸权,才导致了帝国主义之间的殊死争夺,导致了帝国主义战争,导致了无产阶级革命的可能性。第一次世界大战、第二次世界大战不正是弱小帝国主义国家在实力上升后,要摆脱对霸主帝国主义国家的依附,要争夺世界霸权而造成的吗?二战后,帝国主义国家在面对社会主义阵营时,曾结成美国为首的同盟。但随着苏联的复辟,产生了苏修社会帝国主义和美帝国主义之间的争霸,苏修正是相对弱小的帝国主义,因为其实力的一度上升,而对美帝的霸权进行了争夺。而在苏联解体后,,特别是进入 21 世纪以来,帝国主义的最大变化,就是中国实力的上升和老牌帝国主义国家的相对衰弱,由此,也就必然造成中国和老牌帝国主义国家间为重新划分势力范围、为争夺世界霸权而进行殊死争夺。所谓贸易战,正是这种争夺的一种表现。如果认同“半外围论”,那么中国作为“半外围”国家,在资本主义世界体系中不是一直稳定地为中心国家提供“贡赋”吗?那美帝本来就能稳定地攫取中国的超额剩余价值,又何必兴师动众地搞什么贸易战?贸易战难道是美国垄断资产阶级发神经吗?贸易战, 恰恰说明中国的实力上升,说明中国威胁到了美帝的霸主地位,说明中帝和美帝之间的斗争是帝国主义之间的争夺。“半外围论”正导致对当前帝国主义列强之间最大的矛盾视而不见, 从而也就看不到中美争霸可能造成的帝国主义全面危机,看不到由此造成的无产阶级革命 的巨大机会

把资本主义世界划分为“中心”、“半外围”、“外围”的世界体系论,事实上就是否认了帝国主义也存在强弱之分,否认了强弱帝国主义的实力对比会发生变化,从而也就否认了帝国主义发展的不平衡规律,否认了帝国主义之间争霸的必然性,实际上沦落为一种反动的“超帝国主义论”。为什么世界体系论的创始人和众多追随者会对社会主义革命的可能性丧失信心?正是因为世界体系论是一个形而上学的理论,它把帝国主义对全世界的统治体系看成是稳固不变的。它否认帝国主义发展的不平衡性,否认帝国主义列强之间必然会因为实力对比的变化而产生殊死争夺。从而也就看不到帝国主义体系在列强争霸中必然产生全面危机,看不到这种全面危机必然导致无产阶级革命。



鲜花

握手

雷人

路过
1

鸡蛋

刚表态过的朋友 (1 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 龙翔五洲 2019-3-28 21:47
【三个世界划分理论是毛泽东关于当代世界战略划分的理论。1974年2月22日,毛泽东会见赞比亚总统卡翁达时提出了划分三个世界的观点。毛泽东根据当时世界各种基本矛盾的发展变化,认为原苏联、美国两个超级大国是第一世界,它们具有最强的经济和军事力量;整个亚(除日本外)、非、拉美和其他地区的发展中国家属于第三世界,发展中的社会主义中国属于第三世界;处于这两者之间的发达国家,如日本、欧洲、加拿大是第二世界。
这一划分指出了美苏两个超级大国妄图称霸世界,是当前世界不得安宁的主要根源。第二世界的国家具有两面性,它们既有压迫、剥削和控制第三世界国家的一面,又有在不同程度上受美苏两个超级大国控制、威胁和欺侮的一面,因此是可以争取联合的力量。第三世界国家深受帝国主义、殖民主义和霸权主义的侵略与剥削,是世界革命的主力军。三个世界的划分指明了国际斗争的大方向,概括了当代世界范围的战略态势,对动员世界人民反对霸权主义起了巨大作用。】——摘自百度百科 ...

“三个世界划分”理论的逻辑体系

就中国与世界的关系而言,毛泽东作为新中国的开国领袖,对民族独立的维护、国家主权与尊严的捍卫、国家安全的护持,始终保持格外的敏感和关注。正是在这一意义上,以国家利益与主权诉求为逻辑原点,以矛盾对立统一论为哲学基石,以反对霸权主义为主要外交方略,构成了毛泽东“三个世界划分”理论的逻辑体系。
引用 龙翔五洲 2019-3-28 08:54
我认为毛主席提出的三个世界的体系论最能说明世界的真实情况。现在争论的问题就是特色中国是属于第二世界还是第三世界的问题。

查看全部评论(2)

Archiver|红色中国网 ( 管理员信箱:qihang1921@yahoo.com )

GMT+8, 2019-4-26 20:53 , Processed in 0.013303 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部