汪洋书记该看看网民的评论

广东民工和村民的两起游行示威，我这是写第五篇文章了。前4篇文章，都投稿于3个官方网站和4个左翼网站，情况是，官方网站有两个网站根本不登，左翼有两个网站全登，两个网站有选择地发表。看的人不多。我还是写，送。5年前发表《博客，是人民议院》，连博客都封了，但是事物的发展规律并不是权力所能控制的。今天的博客还是成了人民议院。

本篇仍谈幕前的东西。汪洋书记应该比我们了解事情的来龙去脉，但是不知道他注意网友评论否？他知道解放区的天网站网民的这两条评论否？

6.汪洋再一次做错事，不是需要你批准游行，而是应该把欠人薪水的企业主找来，解决实际问题。你这样做目的是什么？工人需要的是游行吗？需要的是被拖欠的薪金。

7.如果汪洋批准的游行是针对他能力和权力范围内无法解决的问题，比如反对转基因之类，本人支持；而工人讨薪，完全是其职责范围内的问题，这么做是表明你很无能，无法按正常途径解决，还是其他？

提出这两条意见的，我看是十分明事理的忧国忧民的人。这两条意见，除了汪洋书记是否批准游行这点有待证实外，余下的，完全正确，切中要害。

“工人需要游行吗？”这个问题问得多么有马克思主义啊。请右派、左派和当权派都认真想一想这个问题。

这些年，高层、社会精英一直在宣扬政治改革，呼声越来越高，核心是强调“宪政民主”。资产阶级民主派与执政党在民主模式——西方民主还是中国特色民主——上争论不修，却不说明他们的这个民主模式是干什么用的。如果用马列毛的话，上层精英把民主作为一个目标模式，而不是看作是一种手段。

民主的主体是人民。所以最了解民主真谛的是人民群众。这不是观点，我们现在就看到这个事实。“工人需要游行吗？”这个问题的提出，以及紧接着的回答：“需要的是被拖欠的薪金”，这种朴素的人民民主观，去除了一切关于民主的外表色彩，抓住了人民民主的实质。

游行，是民主的一种形式。这次民工们为什么要行使这种民主形式？网友的回答是：为了讨回被拖欠的工资。如果老板按时发放工资，工人还需要游行吗？很清楚，不需要讨回被拖欠的工资，自然地不需要搞游行这种民主了。民主的目的不存在，民主的手段也就不须用。在这里，基层网民与上层精英明显不同。基层网民要的是实质民主，上层精英讲的是形式民主。

所以，网民在肯定“这才是尊宪，才是表达自由。公民才有尊严。比上访好一百倍！”“汪洋比重庆王还是要民主”时，又指出：“汪洋再一次做错事，不是需要你批准游行，而是应该把欠人薪水的企业主找来，解决实际问题。”如果汪洋不实际为民工提出讨回被拖欠的工资，民众便要问“你这样做目的是什么？”

网民批评汪洋舍本求末：不去把矛盾双方找来，解决实际问题，而（如果）批准民工上街游行，支持这种近于对抗的方式，是在激化矛盾，绝不是正确的做法。这不是真正搞民主，而是滥用民主这种手段。所以，网民追问这样做的目的是什么，鼓励闹事吗？

也许有人问，你前面的文章不是引用毛泽东的讲话，认为民众上街是好事吗？如果真的有人这样问，我只能希望他学点辩证法，仔细学习毛泽东的讲话。民众上街是好事，那是因为“官僚主义，不去解决群众的问题”，民众已经闹事了，就利用来教育干部，解决平常没有解决的官僚主义问题，把坏事变好事。“现在，有这样一些人，好像得了天下，就高枕无忧。共产党是要得到教训的。学生上街，工人上街，凡是有那样的事情，同志们要看作好事。” 由人民教育共产党，比反面教员复辟资本主义了这种方式来教育好。

网民说：“如果汪洋批准的游行是针对他能力和权力范围内无法解决的问题，比如反对转基因之类，本人支持；而工人讨薪，完全是其职责范围内的问题，这么做是表明你很无能，无法按正常途径解决，还是其他？”卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢。什么上街闹事是好，什么上街闹事是坏，网民分得多清楚，没有形而上学。

汪洋书记应该认真学习网民的评论。广东民工和村民实践游行示威没有产生对抗，好，是中国民主的一个突破，但不就是“汪洋比重庆王还是要民主的”；如果不解决问题，事情可能会是另一面，“这么做是表明你很无能，无法按正常途径解决”，或者“是其他？”