调整后的新冠疫情数据分析
数据来自卫健委公告
前天一早就有朋友发来微信说湖北一天增长一万五，问咋回事儿。贫道打开电脑一看还真是!当时就回信说，应该是检测指标改变，疫情一天增长六七倍是不可能的。
后来消息说是：
国家卫健委要求湖北在12日的诊断中按照国家卫健委2月5日颁布的《新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第五版 修正版)》新标准统计，也就是增加了一批“临床诊断病例”。专家对此进行了说明：
此前的“确诊病例”只有一个标准，就是病人核酸测试为阳性。现在增加的所谓“临床诊断”，主要是X光或CT造影确定有肺炎，同时具备其他条件(如有流行病学史、发热胸闷等)的，即使核算为阴性，也作为“确诊病例”处理和统计。专家说：“公布临床诊断病例数，以便患者能及早按照确诊病例接受规范治疗，进一步提高救治成功率。”
新闻里还讲到“让湖北与外省检测标准一致”，也就是说其他省市已经在一周前《第五版》颁布后就实行了，湖北比其他省市执行新标准晚了几天。这可以从4-13日湖北与外省新增病例曲线走势可以看出外省不是在12日与湖北同时实行的。外省从元月4日到12日，新增病例增幅都是负数，但2月5日有降幅收窄，5、6连续两天处于较高位置。12日降幅略有收窄但13日即下降。
由于湖北本来权重就极大，这一搞原来的数据似乎没啥用了，什么拐点呀走势呀根本看不清了。几个同学要贫道梳理一下，看能搞的清楚点不能。贫道是学文的，搞这肯定外行。还是凭一般逻辑分析一下吧。
由于12日湖北新增病例猛增六七倍，这么高个高峰让前面的曲线几乎成了水平线，那点小起伏应该谈不上什么拐点不拐点的了。
贫道认为还是可以从这堆乱麻中整理出来较清晰的，接近实际情况的一组数据的。
首先，由于2月以来外省数据权重越来越低(湖北与外省新增病例31日为100比56，11日为100比16，12日仅为100比2!)而且走势清晰，可以不加考虑(分析13日前数据无需考虑)。
其次，也是最重要的，核酸检测阳性反应的患者肯定从开始就存在。12日13332个这类新增患者不是12日那天肺部才有阴影的，而是过去一段时间积累下来的，包括13日4800多新增患的一部分也如此。也就是说，假如从疫情开始就有第五版检测标准，这些人在12日前就会陆续成为每天“确诊病例”的一部分。我们可以把这批按五版标准检查就会判定为新冠患者的人成为“待诊患者”。这就是说，12日前一段时间，每天的实际患者数应该大于现有数。如果能找到一种办法，把这批人按照某种方法分配到这些天，就能恢复一个“按照五版标准的新增确诊曲线”。当然这个曲线属于“推测曲线”。
需要做的有三点：一是“待诊患者”的是多少人;二是从13日起(含13日，因13日推算临床确诊病例也很高)向前追溯多少天来分;三是按照什么原则分。
做这件事儿，最重要的不是别的，而是分配的理由别人是否觉得合理，是否有更切合实际的分配方式。每提一种原则就会有修正案，谁先提谁倒霉。贫道就当个倒霉鬼吧。
首先分析一下再分配的总数。昨天(14日，数据指13日)卫健委公报中，贫道注意有(全国)“累计报告确诊病例63851例(湖北省核减1043例)”字样，这么大的核减数此前没出现过。贫道以为，核减的最大可能是12日公告中那13332例临床诊断中的一部分。因为核酸阳性是新冠病毒感染的判断标准，但CT和X光透视有可能包括普通肺炎。这样，12日临床诊断数应该大约为12300人。
卫健委公布12日新增病例(指湖北，以后同)中分出了核酸检测患者数(1502)和临床诊断患者数(13332)。但是13日数据没有分(14日中不用分)。13日湖北新增4823例患者，其中有核酸阳性检测的，有临床诊断检测的。前面分析过，后者应该存在12日漏检部分。理由是：14日(昨天)新增患者突然降低到2402人，减少一半。这么大的降幅不会是患者真实下降数，只能是13日临床诊断确诊患者中也有很大部分是13日前已经存在，但12日漏检的部分。这部分究竟是多少呢?这里牵涉13日公告中未公布的核酸阳性患者数。因为只有找到这个数才能把4823个新增患者分成两部分。
我们注意到，虽然12日湖北新增患者猛增，但是按老标准(核酸阳性)患者数量保持了此前的下降走势。12日是9日后连续第三天下降。
按照核酸阳性确诊病例走势，可以大致估算13日全部确诊病例中核酸和临床患者的分配。做了这个工作，对后面数字如何分配也有帮助。贫道数学学到高一(文革开始)，也就会个加减乘除，只好假定这个趋势线按原延伸方向，用个笨办法(取5日以来增速平均值(-7.5%)作为13日数据)做以下推测。
这样，待诊患者总数推算约为16800人。
前面介绍，起点为13日，那么向前追溯几天呢。贫道以为，只能按14天追溯。因为潜伏期是这么多天。超过14天的如果没死进了医院，绝大多数都会核酸检测呈阳性。贫道就按14天考虑，也就是从31日开始分配(1月31日-2月13日)。
接着的问题是分配原则是什么，是前面多后面少还是后面多前面少，或者是中间多两边少。
开始贫道觉得可能是中间多两边少的正弦曲线：虽然潜伏期最长14天，但大多数在4-8天发作，两头少中间多。后来想不对。每天未临床检查的患者都是13天前、12天前……一串正弦曲线，每天“待确诊病例”都是此前13天加当天那些正选曲线的某一段的累加，最后还会是条直线。由此作罢。
如果按直线考虑，那么是前多后少呢还是后多前少?或者参照哪个数列分配?
贫道认为，临床确诊与核酸阳性确诊数应该有正相关关系。也就是每当核酸阳性确诊数高，则临床确诊数也会高，反之亦然。因为在样本足够大(上千)的时候，已经感染者核酸检测呈阳性比重会是个接近值，很难想象某天全部受感染者的核酸阳性比重突然降低。这样我们就有了一组可以对这16800人的“待诊患者”做一个的分布推测图。
先取得31日到13日每天的核酸确诊病例的权重：当天核酸阳性数/14天核酸阳性总数。再用这个权重乘以16800，得到每天“待诊患者”数。
把湖北新冠患者推测数代入，全国新增患者数据(由于外省不变，是把湖北推测新增患者与外省相加得到)如下。
这里必须清楚，调整过的曲线除了外省依旧是通过医院检测确诊的数字外，湖北和全国的都包含了所谓“待诊患者”部分，这些产生于因为认为2月12-13日的临床诊断确诊患者是此前14天就存在的“实际患者”，被按照某种逻辑分配到了1月31日-2月13日各天。因此是一种推测。
不过，这张推测图应该比第一张，完全根据国家卫健委公布数据绘制的图更接近实际。
推测图显示，虽然疫情的峰值比过去高了(从3887增加到5621)，但整个曲线没有本质的变化，拐点明显出现在2月4日(或者前后一两天)。而且经过把原来存在但未加确诊的患者增加进来后，峰值更加陡峭，拐点特征更加突出。专家和官员们再说“尚未出现”“还不能做预测的话”，就是回避责任了。
当然，谁都不愿意说，国王游行队伍里那个小孩儿敢说。贫道就在童言无忌一次吧。
其他问题贫道就不再议论了，省的被人说网易。
