是无产阶级“文化自觉”还是封资修的文化蒙昧？

是无产阶级“文化自觉”还是封资修的文化蒙昧？

人民网报道的‘学者四人谈：什么是“文化自觉”，怎样做到“文化自觉”’，大谈“文化自觉”，其实并不是无产阶级“文化自觉”，而是封资修的文化蒙昧。

一，超阶级的‘民族文化’的蒙昧

一部文明史就是一部阶级斗争史，代表民族文化的归根结底是历史上先进阶级的文化，我国古典文化的代表是新兴地主阶级革命的文化，是奴隶起义和农民起义的文化，代表人物是老庄墨法，与之对立的是奴隶主阶级的‘仁义礼’的文化，代表人物是孔孟。我国近代文化是无产阶级的新民主主义革命文化和社会主义革命文化，代表人物是毛泽东，理论体系是毛泽东思想或称毛主义。正是对这些先进阶级文化的自觉才是中华民族真正的文化自觉，李宗桂说‘中华民族对自身文化的自觉，便是一种文化自觉’，抹杀民族文化的历史阶级性，鼓吹超历史超阶级的‘民族文化’只能是一种文化蒙昧。

二，大众文化路线与精英文化路线

文化自觉只能是先进阶级的文化自觉，自觉担当起推动历史前进的重任，倒退反动的统治阶级的腐朽文化的所谓‘文化自觉’恰恰是对人民的文化蒙昧！没有对人民的文化欺骗，他们的倒退反动的日子就一天也混不下去。

先进阶级的文化自觉，人民的文化自觉，必然推动人民去打破旧秩序，建立新秩序；反动倒退的文化蒙昧必然是维护旧秩序，破坏新秩序，使人民像冯骥才说的‘陷入迷茫’‘重返愚蛮’。

推动历史前进的文化自觉重在先进阶级的文化自觉，然后带动人民的文化自觉，这种自觉是一种大众文化的自觉，是革命知识分子与人民融为一体的文化自觉，是一条大众文化路线；而不是像冯骥才说的那样‘首先是知识分子的自觉’，反动倒退的文化蒙昧必然是知识分子脱离人民高高在上教训人民的文化欺骗，必然是一条精英文化路线，为了欺骗人民，他们需要树立先知先觉的‘圣人形象’，树立少数人甚至个别人的救世主形象，他们又借助国家的力量把‘圣人文化’打造成冯骥才所说的‘国家文化’‘党的文化’‘时代文化’等超阶级文化，而且把这种文化蒙昧说成全民的‘文化自觉’。

冯骥才讲什么‘文化自信’，所谓‘文化自信’不过是妓女的‘自信’，‘圣人先知先觉’的唯心主义的‘自信’。

冯骥才讲什么‘中华文化所具有的高度和在人类文明中的价值’，不过是鼓吹超阶级的‘人类文明’。马克思说，资产阶级文明是罪恶的文明。一切反动剥削阶级的文明都是罪恶的文明——用‘文明’手段实施罪恶！

冯骥才似乎反对‘依附于政绩’的文明，‘化为GDP’的文明，然而，‘依附于政绩’的文明，为领导人讲话做‘注释’的‘理论创新’，‘化为GDP’的文明，不就是修正主义罪恶的文明吗？冯骥才鼓吹‘文明神圣的功能’无非是给罪恶的文明披上神圣的外衣罢了！所谓‘文明自身的发展与繁荣’，无非是吃羊肉去掉羊膻味的伎俩，又当妓女又要贞洁牌坊的伎俩，无非是‘为文明而文明’的‘纯文明’伎俩。

三，文化的核心，文化的灵魂，是文化的阶级性

宋圭武说什么‘精神文化的核心，就是人格’。马克思说，资本家就是资本的人格代表。这个‘人格’就是自私贪婪和扩张。而现代无产阶级即知识劳动阶级则是知识的人格代表，这个‘人格’就是公有共享和传播。‘人格’的本质是阶级性的，而不是超阶级的。‘人格’的区别是阶级的区别，而不是超阶级的‘君子与小人’的区别。

可见文化的核心，文化的灵魂，是文化的阶级性，而不是宋圭武说的超阶级的‘人格’‘是文化的核心，也是文化的灵魂’。文化自觉只能是先进阶级的文化自觉，而不是宋圭武说的超阶级的‘人格的自觉’。

阶级的存在就是社会的最重要的‘物质存在’，因此，不仅‘社会制度’‘社会精神’是有阶级性的，而且社会的‘物质存在’也是离不开阶级性的。‘物质财富的存在’其实是一种自然存在，一般来说，自然是没有阶级性的。而宋圭武却离开阶级性大谈什么‘物质文化的自觉’‘制度文化的自觉’和‘精神文化的自觉’，无非是修正主义资产阶级自欺欺人的‘自觉’，自吹自擂地自我感觉良好。

‘自身文化’‘自知之明’‘文化自觉’‘自觉人格’‘文化灵魂’‘人格文化’‘最终自觉’，宋圭武一连串新名词的堆砌都是超阶级的堆砌，以彰显自己的高雅，唯独不讲文化的阶级性，因而什么问题也说明不了。

四，一切‘文化自觉’的喧嚣都是为了兜售修正主义的‘特色文化’

周文彰说‘提出坚持中国特色社会主义文化发展道路表明了我们党高度的文化自觉，提出建设社会主义文化强国表明了我们党高度的文化自信。我们党的文化自觉和文化自信源自于深厚的历史积淀。’

这才是‘图穷匕首见’，一切‘文化自觉’的喧嚣都是为了兜售修正主义的‘特色文化’，并把‘特色文化’和儒教僵尸文化的‘深厚的历史积淀’连接起来，完全背叛马列毛主义的无产阶级文化，去僵尸文化中找根据。