学点马克思主义（五十二）—— 学习《中国革命战争的战略问题》 ...

反围剿和反对政治专制的斗争

            在第四章中，毛主席总结了中国革命战争的基本形式是“围剿”和“反围剿”，并且指出“围剿”和“反围剿”的长期反复是中国革命战争的一个基本规律。

            相比之下，现代中国阶级斗争的基本特点，不是以武装的革命反对武装的反革命，而是在资产阶级掌握巩固的政权并实行政治专制条件下的大量日常的经济和政治斗争。这样，无产阶级、其他被压迫阶级、城市小资产阶级经常要面临如何面对资产阶级国家直接镇压的问题。

            在这方面，中国自由派的基本策略是效仿其它国家的资产阶级、小资产阶级在另外的历史条件下曾经进行过的“非暴力不合作运动”或者“公民不服从运动”。那就是，要求资产阶级国家在政治上落实所谓“普世”公认的“人权”、价值观以及资产阶级国家宪法中的纸面条文，并围绕着这些要求组织“公民抗议”，如果因此造成他们其中的一部分积极分子被捕，再围绕着营救被捕人员发动更多、更大范围的抗议。在形式上，自由派通过这种政治抗议活动以及部分人员的牺牲来占领“道德高地”，削弱现政权的合法性（通过“彰显”现政权的行为与宪法和“普世价值”之间的差距）。在实质上，自由派通过这样的政治活动来实现并巩固小资产阶级右派的政治动员，向资产阶级显示自己是一支有效的政治存在，进而作为与资产阶级政治交易的筹码。

            自由派的这种政治动员方式，对于很多小资产阶级左派也是有影响的。一些左派同志，由于不能运用马克思主义的方法对自由派的这种政治动员方式进行有效的分析，因而不了解这种政治动员方式赖以存在的实际的阶级基础，反而机械地模仿自由派的一些政治动员方式，从而不仅不能达到左派的政治目的，反而对左派的政治事业有所损害。

            对过去几十年中国政治史的简单观察就可以了解到，自由派的这种政治动员方式并不是始终一贯成功的，而是在有些时期相对“成功”一些，在另外一些时期就相对失败一些。对于这种资产阶级政治专制“时松时紧”的现象，无论是自由派还是受自由派影响的小资产阶级左派，都不能真正地给与解释，因而往往只能被动地应付这种政治上的周期反复。

            所谓资产阶级的政治专制，并不是说资产阶级国家的警察和其他压迫力量无时不在、无处不在，那是不可能的。资产阶级国家的镇压力量是受到资产阶级国家的人力、物力、财力的限制的，并且资本主义的经济和社会矛盾越是发展，资本主义经济危机越是迫近，资产阶级国家所受到的限制就越加严重。

            因此，资产阶级国家在每个具体的历史时期，只能根据当时阶级矛盾的具体状况、资本积累的基本要求有选择有重点地使用它的镇压力量。因此，资产阶级的政治镇压就不可避免地发生很多盲区，“天高皇帝远”的事实是经常的、大量的。

            在上世纪八十年代，刚刚夺回了政权的党内“走资派”集团（代表官僚资产阶级的利益）迫切需要巩固自己的政权并为资本主义复辟创造充分的政治条件。在这种形势下，当局对于城市小资产阶级采取了某种怀柔政策，给他们以一定程度上的比较“宽松”的政治环境，以此来鼓励他们配合当局的反毛、反文革的意识形态反革命。但是，因此，也导致了小资产阶级右派政治野心膨胀，并造成了城市工人阶级政治动员的危险。这一危险，最后是经过当局的断然暴力镇压才得以克服。

            九十年代，是一个政治上比较黑暗、沉寂的时期。在这个时期，小资产阶级右派实际上接受了体制内小伙伴的角色。在他们的配合下，资产阶级向城市工人阶级大举进攻，完成了大部分国营企业的私有化，打垮了老工人阶级。

            到了本世纪初，一方面资本主义经济繁荣，另一方面资产阶级感觉自己的统治已经比较巩固，稍稍缓和一下阶级矛盾对于保持稳定统治是比较有利的。在这样的背景下，胡温政权提出了“和谐社会”的口号，对于左、右派的“民间团体”都采取了相对“宽容”的政策。

            到了2008年以后，形势有了新的变化。2008年的资本主义世界经济危机对于资产阶级的信心是一个严重的打击。此后的几年，左派领导的群众斗争有了很大的发展，并且新兴工人阶级的经济斗争明显上了一个台阶。到2012年以前，这种群众斗争的浪潮已经发展到迫使整个统治集团对于“坚持改革开放”的信心发生动摇的地步。

            2012年的政治变局就是在这种情况下爆发的。2012年以后，各小资产阶级左派团体公开、合法的活动空间大大缩小了。尽管如此，工人阶级的经济斗争仍然在发展，中国资本主义积累的矛盾迅速增长，资本家利润率迅速下降。到了2014年以后，已经迫使沿海各省的制造业资本家纷纷关厂撤资。到了2015年，资产阶级国家已经不得不直接介入，打击抓捕一线的工人积极分子。

            近期的打击南方“劳工NGO”的行动是上述镇压活动的进一步延伸，即从镇压一线的、较无政治背景的工人积极分子发展到镇压有一定政治背景的、得到跨国资本某种庇护的自由派工运积极分子。

资产阶级政治专制存在的历史条件

            资产阶级政治专制，作为一种特定的资产阶级统治形式，其存在与否是有赖于一定历史条件的。当这种历史条件由于资本主义经济和社会的发展变化而发生变化的时候，资产阶级的政治专制便不再能够维持下去。

            一种情况，在资本主义发展的一定阶段，一方面有来自工人阶级和小资产阶级的斗争和压力，另一方面改变统治形式对于资本主义积累也比较有利，于是资产阶级逐步用“自由民主体制”代替了政治专制。这是世界资本主义体系中少数核心国家（主要是在北美和西北欧）的政治演变历史。无论从世界资本主义体系的历史和现状来说，这都是一种特殊情况而不是普遍情况。然而，中国的自由派和一部分小资产阶级左派，由于对世界资本主义历史和现状的无知（以及一部分人的有意歪曲），将世界资本主义体系中核心国家的特殊的政治历史演变情形认定为是资本主义国家一般的发展规律，并且认为“自由民主体制”也是中国资本主义的未来。这种幻想将被中国资本主义未来的实际发展所打碎。

            第二种情况，是在外围、半外围的一些国家，在资本主义发展的一定阶段，一方面工人阶级和小资产阶级斗争的高涨使得资产阶级政治专制无法维持下去；另一方面，由于种种原因，工人阶级又不能掌握群众运动的领导权并将斗争发展为争取社会主义的斗争，而资产阶级也没有力量建立起稳固的“自由民主体制”并恢复资本积累的有利条件。这是现在世界上大多数国家的情况。其中比较严重的，就发展为所谓“失败国家”，这在中东、中亚、非洲、南亚都是比较普遍的，目前正在向欧洲、拉丁美洲蔓延。

            第三种情况，可能主要发生在某个工人阶级力量比较强大的半外围大国。还是在资本主义发展的一定阶段，工人阶级和小资产阶级斗争的高涨使得资产阶级政治专制无法维持下去。但是，与第二种情况的区别是，由于工人阶级力量的强大以及工人阶级政治水平的跃进，工人阶级能够掌握群众斗争的领导权并领导各被压迫阶级的群众突破资本主义的狭隘界限，将斗争发展为争取社会主义的斗争。取得这种胜利的前提，是工人阶级而不是小资产阶级右派掌握群众斗争的领导权。如果是后者，那么斗争的前途，将不是稳定的资产阶级“自由民主体制”，而是长期无法克服的积累危机和政治、经济的僵局；严重的话，会造成国家解体和社会的全面崩溃。只有工人阶级的领导权才能打破这种僵局。