就当前国际局势与金政委商榷

　　作者：吴铭(20200609)

　　我是很想尊重金政委的，好歹他还有些民族主义的味道。所以，很少写文章与他商榷。

　　但是，我看了金老师关于“中美关系尝试思考”的专题讲座，感觉非常失望。看来，在国际关系问题上，我和金政委基本上没有任何共同点。所以，才写篇文章，向金教授请教。金老师的文章很长，我写到哪算哪，相当于聊天吧。

　　金老师的文章，参见公众号“谢老师学友会”，地址：https://mp.weixin.qq.com/s/9qh23IGlYgdfk0TGFEoodA

　　一、原文：“国际格局过去500年都是西方主导的，但现在正在从西方主导走向东西方平衡，这就是新格局。”

　　商榷：我有四点与金老师的看法不同。

　　首先，观察国际形势，应该用矛盾分析法，要看谁与谁发行了矛盾。这个，金老师表面上是尊重的。问题是，按照马克思主义这个看家本领的方法论规定，我们要从阶级的角度分析国际形势，而不是“东方”“西方”这种地理范围、文明范围的角度。大老板也强调说，现在仍然是马克思主义时代，就是说，阶级分析法，是不能丢的。

　　毛泽东时代，我们也说“东方”“西方”，但是，“东方”指的是社会主义，“西方”指的是资本主义。此其一。

　　能不能说“过去500年都是西方主导”?如果认识到“西方”是指资本主义，就不能这么说。至少，上世纪的国际格局，就不是“西方”主导。毛主席有过极其重大的论断，“东风压倒西风”。次其二。

　　如果有些人民史观或者叫作历史唯物主义史观，就应该承认，人民，只有人民才是推动历史发展的动力。就是说，整个历史，都是人民的革命斗争在推动。从历史事实上看，上世纪有过反帝反殖、争取民族独立和解放的革命高潮，上世纪70年代，全世界形成“大三角”格局，中国，作为第三世界的领袖，是第三世界一角的领导者、推动者，第三世界这一角，与以美国为首的资本主义阵营、以苏联为首的修正主义阵营相比，是力量最强、最团结、潜力最大、最有前途的一角。虽然这个“大三角”格局因为修正主义的破坏而瓦解，存在时间并不长，但是，却是全世界人民反抗帝国主义、新旧殖民主义的重大革命成果，指明了世界发展的前途。

　　所以，说过去500年，都是“西方”主导，是极不恰当的，是违背历史事实的。此其三。

　　今天，中国与美国是什么关系?别看表面上的所谓贸易战、所谓疫情甩锅，这都不是根本。我们要学会透过现象看本质，不能被现象迷惑了。应该认识到，当前的主要殖民方式，不再是占领领土、建立殖民政权、驻扎军队，而是用金融、经济手段，控制一国的经济，称新殖民主义。因为中国仍然在扩大开放、引进外资、出口创汇、取消了华尔街金融寡头在中国经济中的一切限制，今天的中国，已经是美国的殖民地，人民币，是美元的代用券，中国实际上已经是美元霸权的最大支撑，美国人发明的“中美国”概念，其实是非常准确的。这是中美关系的本质，万不可忽略这个本质。

　　我个人甚至认为，中国已经不再是个现代国家。因为，没有自己的金融、经济主权。

　　既然如此，说什么东方、西方，毫无意义。说什么东西方平衡，更是无中生有，毫无依据。此其四。

　　二、原文：“在观念领域西方模式不再是现代化的唯一模式，中国特色社会主义道路可能提供了新的选择。”

　　商榷：这个说法同样是概念的堆砌。西方模式是什么?不就是金融寡头控制下的资本主义吗?中国特色，不就是极力拥抱美元霸权、为美元资本无限输入扫清一切主权障碍、心甘情愿地充当殖民地吗?这个道路，已经导致了中国丧失金融主权、丧失市场主权、丧失经济主权，尤其是人民币发行权被华尔街金融寡头控制，中国经济上非常困难，甚至群众的基本医疗、教育、养老、住房都保障不了，大中型国有企业损失殆尽，公有制主体地位早已不再。美国对华贸易战，中国只有招架之力，毫无还手之功。

　　这样的道路，这样的道路有什么前途呢?有什么值得赞扬的呢?怎么就认识不到危险?

　　至于这次抗疫的胜利，完全是社会主义残余的功劳，根本不是什么特色的功劳。我们看看，如果按照特色“与国际接轨”的政治目标，切实落实了“限制公立医院规模”“为社会办医留足发展空间”的政策，医疗完全以赢利为目标，数万医疗在军三天之内建立并开赴武汉一线，可以想象吗?如果没有公立医院、没有公有制企业残余，没有完全免费医治，这次疫情能够控制住?

　　所谓特色道路，不就是“限制公立医院规模”“为社会办医留足发展空间”吗?不就是彻底毁弃公有制经济吗?不就是模仿美国的样子，让金融寡头控制这个国家吗?这个道路，在疫情面前，已经证明是荒谬的、反人民的、腐朽的。

　　三、原文：“新工业革命：第四次工业革命对东西方都有机会。”

　　商榷：随着中国金融开放、内资外资一视同仁，中国将完全丧失货币发行权。货币发行，是调动资源的最有效手段，也是控制一国经济、进行彻底殖民的关键手段。现在，中国人民币发行，已经完全掌握在外资手中，人家想干什么就干什么，中国方面都为其提供政策支持，扫清一切障碍。而中国民族企业呢?基本上想干什么都受到掣肘，没有金融扶持。办企业，发展产业，最关键的是金融扶持，而中国的银行，是独立于中国政府、中国民族企业之外的，人家无利不贷款，贷款就得还。而美国在华投资，则可以源源不断拿到中国银行提供的钱，而且，不用还。这种政策之下，中国工业的命运，只能是举步维艰，只能是混合所有制，只能是被外资并购。即使有些技术，也是“为他人做嫁衣裳”，有什么前途可言?

　　由于中国金融特别是人民币发行权被出卖给了国际垄断资本，中国工业只会衰落，不可能有起色。华为、中兴，不是例子吗?仅有的几个关键领域的技术，也不可能支撑起经济主权的大厦。

　　四、原文：“中国的崛起：中国基于工业化的崛起，对世界工业化的进步意义重大。”

　　商榷：关于这个观点，我有两点不同意见。

　　其一，前面讲了，由于中国金融特别是人民币发行权完全被外资掌握，所以，中国民族工业，只能是衰落、萎缩，不可能有前途，谈不上什么崛起。

　　其二，中国崛起，金老师居然讲到“对世界工业化的进步意义重大”。我有些搞不清楚，金老师为什么那么关心“世界工业化”。世界工业化是什么意思?是美国等西方资本主义国家工业化吗?人家不是已经工业化、而且走在工业化的前沿吗?需要中国为之提供什么支持?这不是资敌吗?如果“世界工业化”是指第三世界的工业化，那么，这么多年来，非洲、拉丁美洲甚至亚洲的许多国家，工业化了吗?帝国主义国家向这些国家转移产业、让这些国家开办代工厂，算是工业化吗?

　　讲中国工业化，当然首先要强调的是这个工业化对中国的意义，而不是什么对“世界工业化”的意义。这是立场问题。

　　那么，所谓中国工业化，对中国有什么意义?你们看看华为、中兴的遭遇吧，看看那些在富士康代工厂打工的工人的遭遇吧。因为自己工业部门不齐全、技术不先进、对世界市场依赖性强，所以，处处受制于美国为首的帝国主义国家，就这样，所得利润也奇低，根本就是白出力。这种情况下，不谈中国工业的困境，不谈如何建立独立完备的工业体系，不谈如何摆脱殖民主义的控制，居然谈什么中国工业的崛起，不是很可笑吗?

　　五、原文：“中国崛起的文化基础是很好的，就是我们的传统文化实际是有现代性的。我们过去一百年老批评自己，说我们工业化搞得不好，其中就有怪我们传统文化。”

　　商榷：这句话，完全不着调。

　　新中国，脱胎于半封建半殖民地的旧中国，“一穷二白”，根本没有工业基础。共产党从零做起，只用了27年时间，按照周总理的说法，就建立了独立自主的工业体系和国民经济体系，有“两弹一星”，有核工业体系、石油工业体系、航空航天工业体系、铁路工业体系、电子工业体系、船舶工业体系、纺织工业体系、化学工业体系等，轻工业极其发达。新中国，是全世界获得民族解放后唯一一个实现了工业化的国家!

　　请问，谁在说“中国工业化搞得不好”?哪个家伙瞎了眼了，居然说出这样的混账话。

　　至于近四十多年来中国工业凋敝，那原因也不难找，无非就是什么“造不如买、买不如租”的洋奴主义、爬行主义，“与国际接轨”主义。大量尖端工业项目下马，是怎么回事?大飞机被毁，是怎么回事?是什么样的文化心态导致了这种工业灾难?难道这里面还能找出什么“成功”经验吗?

　　前三十年工业迅速发展，与传统文化有关系吗?有什么关系?我看没有半点关系。相反，前三十年的迅速发展，是与传统文化决裂的结果。

　　后面这四十多年，倒是中国所谓传统文化受到青睐的时代，“工业做得不好”，我想，从传统文化中找原因，是完全可以找到的。

　　中国人民的所谓文化自信，绝对不是什么传统文化自信，而只能是无产阶级革命文化的自信，是对马列主义毛泽东思想的自信。

　　金老师，你讲讲，你所说的传统文化，对中国工业化，有什么指导意义?可举一二例。

　　我想，你是举不出这个例子的。

　　六、原文：“二是中共的领导：……。中共就提供了现代化的领导力(leadership)。如果没有这个领导，我们后发展国家将很难和西方竞争。”

　　商榷：这话讲得政治正确。但是，中国共产党的领导，可不是搞资本主义，不是与“西方”竞争，是消灭剥削、剥削压迫，是在全世界建立共产主义。

　　把与帝国主义的斗争，说成是与“西方”的“竞争”，好像把共产党当作资产阶级政党了，我看也是醉了。

　　搞资本主义也可以，可是，又不知道人民币的发行权，又不知道发展独立完备的工业体系，反而接受外资掌握人民币发行权，搞代工厂，压榨工人阶级。这叫哪门子的党的领导!

　　七、原文：“三是学习西方”。

　　商榷：这话就讲得非常荒谬，让人火冒三丈。

　　“五四”运动的核心是反帝爱国，当然有德先生、赛先生之类，但是，五四运动最重大的理论或者说文化成就，是工人阶级登上历史舞台，就是引进了马克思主义!正所谓十月革命一场炮响，给中国送来了马列主义，中国革命出现新气象，从胜利走向胜利。就是说，从此，中国不再向西方资本主义学习，而是向东方的苏联学习。毛主席是坚持共产党独立自主地领导中国革命的，也是中国共产党脱离苏联的干涉之后，经过遵义会议、延安整风等教育运动，确立了中国共产党的独立自主、确立了毛泽东思想的指导，中国革命才走上胜利的坦途。

　　建国之后，中国同样是在独立自主的道路上完成了国民经济的重建，完全了工业化。哪里是向“西方”学习的结果?金老师，这段历史，你比我清楚吧。

　　什么叫“西方成功经验”?你看看资本主义不可克服的经济危机、金融危机，看看两次世界大战造成的损失，看看日本、德国的失败，看看这次疫情美国的表现，看看美国人民的抗争，看看英国的“群体免疫”，看不出美国的衰落、无能、腐朽、反动、残忍，MARKET、LAW之类的东西，是“成功经验”，还是失败的教训?

　　一个学者，最关键的品德，就是不要拍马屁!

　　八、原文：“西方为什么崛起，因为它率先掌握了现代工业，掌握了大机器生产，从而它的经济效率、军事效率碾压非西方世界。在工业文明时代，一个国家的工业能力是决定它的命运的。”

　　商榷：同样的不着边际，毫无历史依据，空口白说。

　　我同样问一个问题：英国的日不落帝国殖民体系为什么瓦解?日本军国主义为什么失败?纳粹德国为什么失败?苏联为什么解体?美国为什么衰落?难道他们没有工业化?难道他们没有掌握大机器生产?难道他们的经济效率、军事效率不碾压非西方世界?

　　抗美援朝战争、援越抗法战争，中国的工业能力很强吗?不照样打败武装到牙齿的美帝国主义!还有，支援第三世界民族独立和解放运动的胜利，第三世界的工业水平很高吗?

　　你也想到了抗日战争，那么，日本的工业实力不强吗?共产党有什么工业实力，照样在日本鬼子眼皮子底下建立抗日革命根据地，而且一天天发展壮大，日本鬼子想出了各种办法，都无法阻止。

　　唯生产力论，就是机械唯物主义，就是胡扯。何况，金老师，你还是无顾历史事实地胡扯。

　　九、原文：“工业化需要大量的资本，而新中国是没有资本的，我们靠什么?就是靠苦自己。通过苦自己才获得了资本，上一代非常苦，但他们的艰苦就带来了中国工业化的基础。”

　　商榷：发展工业化的资本，是指金融资本吗?前三十年，中国的确没有金融资本，中国是社会主义国家，也不允许金融资本横行霸道。

　　说到这，我想问上问题，前三十年，中国人傻吗?既然缺乏资本，可以从英国、法国、德国引进呀。

　　后三十年，为什么为继续执行“愚公移山、艰苦奋斗、自力更生”的路线呢?为什么要改呢?后三十年，中国某些人聪明，搞工业化，居然想到了引进外资，居然认为“造不如买、买不如租”。

　　可惜，但凡引进外资的领域，比如汽车、大飞机吧。实现工业化了吗?有自己的汽车、大飞机了吗?如果中国工来体系完备，华为、中兴还会那么艰难吗?

　　倒是没有引进外资的航天、核等工业领域，中国还真有先进技术，还真有自己的工业。

　　前三十年、后三十年的工业化，哪一个效果好?可不可以比较一下?

　　把一个失败的教训，当作成功的例子来讲，金老师，可以这样吗?