远航一号注：从文章内容看，高寒先生实际上是打着马克思主义旗号的自由派分子。而项观奇同志的个别观点，如认为毛泽东时代是“封建性社会主义”，如属实，也是错误的。尽管如此，高、项二人的辩论，涉及当前若干重大理论、政治问题，故发表出来供网友参考。
“应然”还是“必然” ——项观奇、高寒马克思主义系列辩论之一
第一回合 高寒：“应然”还是“必然” 总算啃完了我的毛派老朋友项观奇先生的“四答高寒”长文《半社会主义论》。为了完整地、 准确地把握和领会这篇项观奇著作，我又去将老朋友的一答、二答、三答高寒通通刨出来捧读了一遍。完全可以这么说，项观奇先生的这篇文章，已经大大超越了传统左派的思维禁区或思维盲区，即使是在最前卫的毛派中，也算是鹤立鸡群了。 不过也正因为如此，它所表现出来的理论局限性，尤其是作为思维方法论的局限性，才特别具有典型性意义，才特别值得与之细细地探讨。 项文对现实，对毛泽东时代和前苏东模式的批判，是极其尖锐的，对绝大多数左派们至今还属思维禁区或思维盲区的资本主义文明之历史进步性的肯定，也是相当充分的。他甚至还数度使用了“封建性社会主义”这个词。⑴ 乍一看来，这与我得出的结论——中国共产党建国后搞的不过是“小农—封建社会主义”——还真就只有一步之遥了。 然而，在这种乍看相似的表象背后，实际却隐藏着深刻的理论分歧。 原因就在于我们完全是从两种截然不同的思考角度、两种截然不同的思维方法来提出问题和思考问题的。 先请看下面两段实例： 一、项观奇： 社会主义肯定人民是国家的主人，是社会一切财富的主人， 主人当然是国家、是社会财富的最高主宰。主人当然有神圣不可侵犯的人权， 主人们之间的权利当然是平等的。 这样的人权，这样的自由、 平等观，显然是最彻底的最高的自由、平等观， 是资产阶级人权观不可比的。 资产阶级的人权，一旦涉及私有财产，就只能承认不平等是不可侵犯的，而社会主义的原则，正是在这里，也要把平等观贯彻到底，把人生而平等贯彻到底。 在私有制面前，人不可能生而平等，而在社会主义公有制面前， 人不可能生而不平等。有这样超越资本主义的优越的原则，搞社会主义，怎么不敢谈人权呢？ 怪事。说怪也不怪，那是封建思想、体制在做怪，从封建思想的框框里看问题，怎么能看到人权呢？ 社会主义的人权，首先是公民的人身不可侵犯。这是从我们建国以来的实际情况提出问题的。直至文革结 束后的相当长的一段时间里， 在我们这里，简直不知人身是不可侵犯的，甚至直到今天，在有些人的眼里，人权也是一钱不值的，或者说是资产阶级的东西，因而我们可以不去尊重。在所谓『无 产阶级专政』的旗号下面，什么侵犯人权的事都变得可以去做。尤其文革期间，这方面的教训最大。上至国家主席，下至平民百姓，公民的人身权利得不到法律保 护。从最简单的办学习班、隔离审查，到抓进监狱， 判刑、枪毙，公民人身权利得不到法律保护。真正的是无法无天。人治代替了法治，专制代替了民主， 领导人的一句话，一个批示，就是最大的法，就可以草菅人命。 这种落后性、反动性， 有时甚至超过了封建社会。 这是社会主义国家的无产阶级专政蒙垢的最主要的原因， 也是人民群众抛弃这种假社会主义、真封建专制的主要原因。 教训是非常沈痛的。 要保证人权，保证人身不可随意侵犯，最根本的是根除封建性的人治、人治大于法治。人的权利要受到法律保护，任何人不能高于法律，去侵犯别人的权利。立法的 权力在人大，一旦立法，神圣不可侵犯，独立于任何个人、政党、行政之外。这实际就是把任何个人放在了人民代表大会立法的保护之下。这是人民民主的具体形 式。 要克服专制、等级、特权等封建性的弊端，高扬社会主义人权是非常必要的。只有每个人的权力都是一样的，每个人地位都是神圣不可侵犯的， 专制、等级、特权才失去了存在的社会基础和空间。我们没有经过资产阶级革命的文化洗 礼，但是，我们可以继承资产阶级反对封建专制等级特权的思想遗产， 并提升到社会主义人权的高度， 把我们的人民真正保护起来，而不受封建主义的蹂躏， 我们已经付出了代价， 不能再付出更多的代价。 这是一个我们并没有深刻认识的大课题， 我们先要学习、继承， 再做发展。 ——“谈社会主义民主”（项观奇《半社会主义论》第二题第二点第一小点：“政治领域里的反封建任务”） 二、高寒： 总之，社会民主主义，一言以蔽之，就是社会主义者干资本主义。 为什么是“社会主义者……”？因为我们是历史唯物论者。我们认为导致资本主义文明得以发生和发展、并取代封建文明的那种历史必然性，不会因资本主义制度的 实现而停止其步伐。资本主义生产方式的内在矛盾，即社会化的大生产与占有的私人性质，以及由此而产生的政治制度和文化领域中的金钱至上的潜规则，将会因资 本主义文明的充分实现而逐步孕育出一种更高的人类文明，即社会主义文明。社会主义文明将会在更高的历史阶段继承和提升人的解放。当然这一切均得以资本主义 文明的充分发展和健康发展为前提。因此，尽管中国社会民主党人今天会毫不含糊地为资本主义文明在中国的实现而奋斗，但我们立足于今天却是代表着明天，代表着未来的社会主义文明，代表着这个未来文明的物质承担者——现代工人阶 级的。处于权贵资本主义压榨下的工人阶级和它的后备军农民阶级，是今天中国受剥削受压迫最深重的社会阶级。由于没有独立工会，工人阶级在劳动力市场上几乎 是任由资本宰割。中国经济今天在国际市场上那为中共官僚引以自豪的有竞争力的“劳动力低廉”，中国大地上被中国政府所大肆炫耀的都市建设，其背后又隐藏着 多少打工族的血和泪？君不见，一些国际大财团，为高额利润所诱惑，竟然乐见中共禁止独立工会，有的高科技公司甚至大发封网横财。不少外商则乘机将所在国或 地区所明文禁止的雇佣童工、超时劳动、违法低薪、体罚工人、强迫搜身、污染环境……，统统搬到中国。总之，那不受约束的资本与特权相结合，就如同一头毫无 羁绊的怪兽在中国横冲直闯。资本原始积累时的残酷、贪婪、暴虐、无耻，在中国畅行无阻。资本与专制沆瀣一气，使整个中国大陆的堕落与腐败、残酷与残忍触目 惊心。由此可见，社会民主主义就是工人阶级在资本主义制度下的一种制衡资本的力量。当资本主义处于特权重压下的畸形发展时，我们要全力以赴地促进资本主义 的健康发展，这包括高举独立工会的大旗，高举人权、自由、民主、法制、多元的大旗；当资本主义处于正常发展阶段时，我们则要努力争取工人阶级利益，这包括 逐步推动一系列保护劳工权益的法案，扩展工人阶级的参政权和代表工人阶级及其他劳工阶层竞选执政，并一步一步地建立和扩展社会主义文明。 为什么是“……干资本主义”？还是因为我们是历史唯物论者。我们深知：人类不能随心所欲地创造历史。人的彻底解放只能仰赖于人类自身所创造和累积的物质文明、 政治文明和精神文明。而资本主义文明则是人类实现自身解放的一个不可跨越的历史阶段。整个二十世纪的历史，几可说是一部由第三国际领导的世界各 落后国家跨越资本主义历史阶段并碰得头破血流的历史。中国的今天，不过是这场历史悲剧的尾声而已。苏共、中共的失败，尽管也不乏悲壮，但究其原因，与历史 必然性为敌，抗拒铁的历史规律，岂有不败之理？东西德，南北韩，中国大陆与港澳台，等等，不都为顺应还是抗衡资本主义文明而给出了截然不同的答案？可见， 历史只能完成它所能完成的任务，偏要拔苗助长，结果只能是画虎不成反类犬：投身社会主义事业的满腔赤诚，竟然不以自己意志为转移地导致了封建专制的大复 辟。这说明，蔑视历史规律就像藐视自然规律一样，是没有不受到惩罚的。所以，在今天的中国，老老实实地走历史必由之路，旗帜鲜明地干资本主义，舍此别无他 途。诚然，我们今天所说的这个资本主义，绝对不是说，中国要将早期资本主义的那些个弊端统统重复一遍，绝对不是说，我们不可以借鉴当今发达资本主义国家中 那些业已成熟、且普遍成熟的社会主义政策。作为后起之秀，中国今天的资本主义文明建设，当然毫无疑义要避免早先人类所走过的血腥弯路，当然毫无疑义可博采 各国之长为我所用。这于物质文明如此，于政治文明和精神文明亦如此。中国的资本主义制度，当然会有自己的民族特色，甚至毛泽东时代的一些传统，也不是全无 去借用改造之可能，如农村的合作医疗之类。但是，以“中国特色”来抵制和否定世界各民族都不得不走的“市场经济＋宪政民主＋多元文化”这一现代文明大道， 则是晚清以降的历代专制者们所共有的“特色”。 ——“拨乱反正与社会民主主义”（这是高寒为《中国之路》杂志所撰写的2005年元旦社论） 不难看出，项观奇提出问题和思考问题的方式是：应该这样，本应这样——立足于应然。而我提出问题和思考问题的方式是则是：必然如此，只能如此——立足于必然。 在前者看来，中国共产党的失败在于没有遵循某些正义原则，忽略某些正义原则；而在后者看来，中国共产党的失败则在于：用超越历史阶段的方式与历史必然性为敌，以省略历史必然阶段的方逆历史潮流而动。 因此，项观奇所苦苦探寻的是：中国共产党究竟背离了哪样一些正义的原则才导致了今天的失败？应当怎样将这些原则重新灌输到中国共产党中去，应当采取何种补救措施才能重振中国共产党？ 而我则热衷于探寻：当初那些壮怀激烈、对“平等、自由、民主”的热望丝毫也不亚于今天的项观奇们的老一辈共产党人，他们是怎样按照自己对这些原则的真诚善 良的理解，而坚定不移地、一步步地走向了特权、走向了专制和走向了独裁的。在他们波澜壮阔的历史悲剧背后，是怎样一种不以他们当初的热望为转移的历史必然 性，将他们推到了自己愿望的反面，推到了目前这种局面。因此，任何想从历史的挫败中重新站立起来的中国共产党人，应当怎样来正视这种历史必然性和顺从这种 历史必然性？ 正是这个“应然”与“必然”之差，将我与项观奇的思维方法论上的分歧给凸显了出来，将马克思主义者高寒与马列毛主义者项观奇区分开来。 从这个方法论分歧出发，从而自然引出方法论背后的世界观分歧，从而导致了我们在有关马克思主义理论、历史、现实问题上的一系列分歧，这包括： 何谓马克思主义？何谓修正主义？何谓（科学）社会主义？怎样评价 当年第二国际与第三国际之争？怎样评价社会民主主义和社会民主党人？怎样评价“十月革命”？怎样评价中国（共产党）革命？怎样评价列宁主义？斯大林主义、 毛泽东主义和邓小平主义？……等等、等等。 毫无疑问，对于以上命题中的相当部分，或许在项观奇眼中当属不言而喻，是径直可拿来当论证大前提使用的。譬如，他的《半社会主义论》，其所依据的“不言而喻”前提就是：中华人民共和国是社会主义国家。然而，正是在个“不言而喻”之处，正是在这一系列第三国际版的“不言而喻”之处，隐藏着我与项观奇的巨大分歧。因此，我们的辩论，即使仅仅为着遵守逻辑同一律，第一件要做的事就是要找出我们双方都一致同意的真正不言而喻的理论大前提。然后，再由此出发，一步一步地来辨析我们之间的分歧。 本来，这些理论问题，在一个革命的、健康的、朝气蓬勃和有自信力的马克思主义政党内部，是完完全全可以讨论、应当讨论、允许讨论和提倡讨论的。本来就是 嘛，马克思主义无禁区，有禁区就不是马克思主义。但是，这种讨论，在今天的中国共产党内部，哪怕是局限在一个极其狭小的封闭的“纯学术”的圈子内，也几无 可能。好在我们均可不受其约束，尽可畅所欲言。 尽管我那“一言以敝之，所谓社会民主主义，就是共产党人干资本主义”的论断，被老朋友项观奇冠之以“著名的奇谈怪论”⑵；尽管我的所有思考均被老朋友不无 调侃地称之为“高寒的马克思主义”⑶，甚至用毛泽东的“机会主义路线的头子，改也难”来比喻我的“顽固”，但是，我还是要与老朋友一道来将这一系列大有意 义的马克思主义基本理论问题的探讨，认认真真地进行下去。 我唯一希望的只是，既然老朋友这次乘《半社会主义论》的东风，信心满满地向我发起了挑战（“我的意见很快就炮制出来了。自信补课论的高寒，迟迟不拿出自己 的论作。……无理寸步难行，聪明胜过我至少十倍的高寒啊，遇到难题了”⑷）那就请不要去学那位同样在毛派中属鹤立鸡群的毛继东，打上门来要辩论“零八宪 章”，可当我一接招应战，他就迫不及待地打退堂鼓，还用“我们谁也不想说服谁”这类最不争气的封闭性思维当免战牌。 高寒信箱：gaohan2005@gmail.com 辩论擂台：中国之路论坛 http://www.chinaway.org/bbs ===================================== ⑴ 简单抛弃或简单固守原来的现成的封建性社会主义框架简单得多， 但历史证明， 那会把社会主义送进死胡同（项观奇：《半社会主义论》序言）；今天，我们只是因为苏东的失败和邓小平的三十年， 把问题看得更清楚了，把封建性社会主义框架的弊端说得更尖锐了，纲，还是主席抓到的。（项观奇：《半社会主义论》第二点、半社会主义论的提出） ⑵ 如果提“巩固新民主义秩序”，这就会给人以错觉，还是资产阶级民主革命的政策。无产阶级领导发展资本主义，没有把社会主义的历史任务突出出来。这有点类似 那个著名的奇谈怪论：“一言以敝之，所谓社会民主主义，就是共产党人干资本主义。”而在我看来，缺点也正在这里。（项观奇：《半社会主义论》第三点、半社 会主义社会的新格局） ⑶ 高寒先生很自信自己是个坚定的马克思主义者。但是，高寒先生的最精彩的、也是最让人哭笑不得的理论，就是他的马克思主义、他的社会民主主义。（项观奇：破“小农社会主义论”——三答高寒 “四，是马克思的马克思主义，还是高寒的马克思主义”） ⑷ 这是项观奇在“谈社会主义民主”下的一个跟贴： 原帖由 天齐 于 2009-4-19 21:57 发表 我有信心 我的意见很快就炮制出来了。自信补课论的高寒，迟迟不拿出自己的论作。只破不立啊。 这和他当年和王若水等的论战很不一样，那时他真理在手，详尽论说。现在，只给我上纲，不做详尽的论述。这只是因为这篇文章不好作。无理寸步难行，聪明胜我 至少十倍的高寒啊，遇到难题了。可是，不光机会主义路线的头子，几乎每个人改也难哪。 项观奇：以问代答，也谈方法论分歧 高寒说得不错，我和他的分歧最终还是方法论的分歧，是马克思主义的方法呢，还是非马克思主义的方法？这是分歧的认识根源。说白了，就是说我们两个人当中只 有一个是真正会用马克思主义方法的马克思主义者，或者说，肯定有一个是不会用马克思主义方法但又自称马克思主义者的虚幻的马克思主义者。 许多先生不爱谈马克思主义，觉得好像一谈就是教条主义，就是信邪教。这是一种偏见。基督教两千多年了，不是还有人信？孔夫子也两千多年了，不是还有人吹？ 怎么马克思主义才一百多年就一定要抛弃它呢？不是偏见是什么？另一位犹太人爱因斯坦也了不起，没人说要抛弃。你没法抛弃，就像你没法抛弃牛顿、加里略一 样。那是因为，自然科学有客观的标准，而社会科学，因为人的情况不同，阶级的、文化的等等条件不同，对待真理的确认就不一样。所以，辩论起来很难取得统一意见，有时根本 就不可能。这个问题很多年前，高寒先生有很好的研究。我这里重提，只是为了说明，我和高寒讨论问题，为什么以马克思主义为前提，不是我们蠢，至少高寒不 蠢，而是因为马克思主义是人类认识自身历史的一个科学成果，就像牛顿、加里略、爱因斯坦，我们没有必要、也不应该抛弃他，不是一抛弃，你就比他们高，就聪 明了许多，就摆脱了邪教。不是的，这是人类进步的一个个阶梯，后人只能拾级而上。 我和高寒都尊重马克思主义，这就是讨论问题的前提。但是，他是马克思主义者，我既是马克思主义者，也是马列毛主义者。 从这个前提出发，我就对高寒的意见有些不能理解了，并且想向高寒提出第一个问题，你是否认为，你的观点就是马克思或者恩格斯的观点？这个问题明确了，我们才好继续讨论。我想这不是一个难题。 2009。4。30先将一军。 第二回合 高寒：以答代问 “高寒说得不错，我和他的分歧最终还是方法论的分歧，是马克思主义的方法呢，还是非马克思主义的方法？这是分歧的认识根源。说白了，就是说我们两个人当中 只有一个是真正会用马克思主义方法的马克思主义者，或者说，肯定有一个是不会用马克思主义方法但又自称马克思主义者的虚幻的马克思主义者。” 完全同意！根据形式逻辑，两个互相矛盾的命题，不可能同真，也不可能同假，其中必有一真一假。因此，全部辩论的谜底也就是要弄清这个“谁真谁假”的问题。诚然，这里所谓的“真”，是指、也仅指：其见解、结论或思维方法，符合马克思主义，是本来意义上的马克思主义。 “我和高寒都尊重马克思主义，这就是讨论问题的前提。但是，他是马克思主义者，我既是马克思主义者，也是马列毛主义者。” 是的，我们各自都自信是从马克思主义出发。因此，最起码，这个“马克思主义”，这个作为世界观和方法论的马克思主义，就是我们用以讨论历史、现实问题的理 论大前提。仅此而已。至于其他，则是需要在辩论中加以证明，而不是不言而喻的了。譬如，在你心目中：就对“高寒是马克思主义者”这个判断持怀疑态度，这就 意味着，我需要通过我们之间的辩论来最终证明这点。反之亦然，对你也同样如此。 另外，毫无疑问，我承认你是地地道道的马列毛主义者。但这“马列毛主义者”是否就是马克思主义者，则并非不言而喻的。正像马+列=斯，即所谓“马列主义” 实际上是斯大林主义；而所谓“完整地、准确地理解和把握”的毛泽东思想，实际不过是邓小平思想一样，对今天在左派营垒中开始时髦起来的这个“马列毛主 义”，是否就是马克思主义，也绝非不证自明，而是需要通过辩论来加以证明或证否的。 “向高寒提出第一个问题，你是否认为，你的观点就是马克思或者恩格斯的观点？” 答：Yes， Of course! 毫无疑问，我正是这样认为的，我自信如此！ 项观奇：再談方法論的分歧 很好，高寒很不含糊地做了肯定的回答。 这使我自然更不理解，只好再问一句，马克思或恩格斯什么时候、针对什么问题表示过，社会主义者面临的历史任务就是干资本主义？ 从反驳的角度说，在我看来，自权威的、马恩一辈子都坚持的《共产党宣言》的基本思想看，共产党人只有干社会主义或共产主义的历史任务，对于这一点，终其一生，他们没有动摇过。不用大量引语录了吧。 只选宣言中的几段：『共产党人的最近的目的是和其它一切无产阶级政党的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺起政权。』 然后干什么呢？『共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。』高寒会说，我也承认这一点，这是说的共产主义，不是眼下。那好，再看看，取得政治统治后共产党应该干什么？ 『前面我们已经看到，工人革命的第一步就是使无产阶级上生为统治阶级，争得民主。 无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级的手里，并且尽可能地增加生产力的总量。 要做到这一点，首先必须对所有权和资产阶级生产关系实行强制性的干涉，采取这样一些措施，这些措施在经济上似乎是不够充分的和没有力量的，但是在运动进程中它们会越出本身，而且作为变革全不生产方式的手段是必不可少的。 这些措施，在不同的国家里当然会是不同的。 但是，在最先进的国家几乎都可以采取下面的措施： 1，剥夺地产，把地租用于国家支出。 2，征收高额累进税。 3，废除继承权。 4，没收一切流亡份子和叛乱份子的财产。 5，通过拥有国家资本和独享垄断权的银行，把信贷集中在国基手里。 6，把全部运输业集中在国家手里。 7，增加国营工厂和生产工具，按照总的计划开垦荒地和改良土壤。 8，实行普遍劳动义务治，成立产业军，特别是在农业方面。 9，把农业和工业结合起来，促使城乡之间的对立逐步消灭。 10，对一切儿童实行公共的和免费的教育。取消现在这种形式的儿童工厂劳动。把教育同物质生产结合起来，等等。 在发展进程中，当阶级差别已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质。原来意义上的政治权力，是一个阶级用以压迫另 一个阶级的有组织的暴力。如果说无产阶级在反对资产阶级的斗争中一定要联合为阶级，如果说它通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧 的生产关系，那么它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它们自己这个阶级的统治。 代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由的发展是一切人的自由发展的条件。』 写下这些文字的马克思才三十岁，恩格斯才二十八岁。说天才，不过份。朋友们别小瞧了马恩这两位巨人，看看他们写的书再说话。 这就是共产党人、社会主义者应该干的事。是社会主义的，还是资本主义的？只能说是社会主义的。有高寒说得那种干资本主义的意思吗？我看没有。谁能读出这里有干资本主义的意思，那真是外星人的头脑。 《宣言》发表之后的历史，我就不多说了，一句话，马恩始终忠于这些思想，虽说随着实践的变化，理论有变化，有发展，但是基本原则『不折腾』。到1895年 恩格斯去世前，和英国记者谈话，还是重复了这个原则。无产阶级先夺取政权，然后把生产数据交给社会。还是干社会主义『不动摇』。 如果摘引语录，那可是吃不消的事，因为正如毛主席所说，根据这个道理『就干社会主义。』马恩讲的全是这套道里，干社会主义不动摇的道理。这类话太多太多了。马克思主义者的高寒，熟读马恩经典，我就不多此一举了。 是的，我是马克思主义者，也是马列毛主义者。不能说等同，但是，是一脉相承的。毛的一生做了两件事，为大家熟知，与此相连，他说他写了新民主主义论，无产 阶级文化大革命论，要你们写了。张没有机会了，我作为后来人，写出了半社会主义论，初步完成了这个任务。其价值，慢慢会被认识的。这要感谢高寒，是他推着 我完成这件大事的。毛泽东主义完整了，新民主主义论加半社会主义论。第三个里程碑。作为当年山东造反派的一个组织者，而且是战斗到最后的（1976）造反 派，我没有辜负主席的期望，我不懈地和特权阶级斗争，和错误路线斗争。我是真正的造反派的代表，是毛派的正宗传人（高寒所赠，谢谢，很对。）在我看来，列 毛是得了马恩的真谛，但是水平有高低，列宁是很高的革命健将，毛也是，局限大了一点。左派不让说，其实，他们说小平你好时，很幼稚，现在，还是没提高。一 张嘴就骂人，就是他革命，我真对他们头痛，就像文革，和老同志打交道难，和造反派的内争打交道更难。最后杀回马枪的还是这些人。我举个生动的例子。一位地 区的头头，76年去京告状，我给了30元，作费用，我又将我去上海见王知常的情况告他，王是我老师，就是后来哭着要武装战斗的那位。后来这位头头全部揭 发。钱到是小事，见王可是大罪。前几年我回去，请大家吃饭，席间我说史老师（他的高参）自杀可惜。他竟然很不以为然地说，『经不起考验了』。我大吃一警， 真想骂他，对死去的战友如此刻薄，而自己却是竹筒倒豆子，不顾战友的处境，全揭。当年专案组讽刺我，就你傻，讲义气，给了钱，都不承认。人家全揭了，我只 能以傻就傻。这就是左派。这种人上台，比资产阶级还坏，因为一身封建味。中国的事就是这样。高寒还要和我辩论资本主义必然性，我都不说他，要那样就好了。 我们的必然性是封建性，我和他辩论，有点不认真，他是没学历，有学问，比书呆子还书呆子，有些也没读明白，就上面那段，也够他解释的。他一腔热血，但该读 读鲁迅，或者，就读读今天古镜的报导，很正常，这就是『必然』，而你那个告示，才是『应然』。我就常想到范爱农，那是吃透了中国的实际的，只是怕了，躲 了，投水了。这都是实话，只看这一面，也不行，都是范爱农，那还有鲁迅吗？还是鲁迅是脊梁，不然历史何以前进。所以，我们要向鲁迅学习，但也不能『应然』 太多。理论上高寒反对应然，实际上他倒是老不顾必然。这里很有辩证法，我不说。 我们的民主革命和资产阶级领导的不一样。农村包围城市，也是农民包围城市。说无产阶级领导，但是，农民的一些特征难于避免。也带进了城市，带进了下一段的 历史，这是我和高寒都看到的。分析有不同。过去他们只讲小农，讲空想，我讲封建，讲专制。高寒的封建是后加上的。别人还未加上。上面有位先生说的就是这个 事实。一些左派，出身农民，读了几句马列，或毛的书，就上阵了，其实，还是农民军。六十年的历史是这样。建国后的大学，多收工农子弟，工很少，主要农，他们后来做官，自然有这个必然性，不是资本主义必然性，是封建必然性。高寒恰恰忽略了。他的资本主义老不胜利呢，比较而言，我还算从事实出发。 2009。5。1为工人阶级奋斗不放假。 第三回合 高寒：现在该我来发问了 很好，这还真有点象文革中的“语录战”了！好在我们今天的文斗不会上升为武斗。 你的上述引证，其实还就是你多次说个的那句老话：“不干社会主义还叫共产党么？”“不干社会主义还是马克思主义么？”你之所以对我的观点——所谓社会民主主义，就是共产党人干资本主义——很信心满满地说“让人哭笑不得”、“只能称作高寒的马克思主义”，均其源盖出于此。 其实，我的反驳是现成的，由我执笔的《中国之路》2009年元旦社论“ 当代中国姓‘ 社’、姓‘ 资’、还是姓‘封’？”，几乎就是冲着你那句话来的，只是没有点穿而已。这点，你心中是有数的。这从你发在乌有之乡上的《破小农社会主义论——项观奇三答高寒》的题记中可以看出： “题记：我不是高寒，我是高寒的对手。高寒先生是位自学成才的社会民主主义理论家。水平至少在谢韬之上，因为他认真读了马恩列毛的书。但他的理论我认为是 错误的。他写的这篇社论，包含了和我论战的意见。……我在和他论战。我们还要打一段时间。他已经下战书。我能退让吗，不能。我正写四论，在改，论半社会主 义。项观奇，2009.1.16” 但从你完成了的“四论”（四答高寒）即《半社会主义论》来看，你却完全回避了我们分歧的要害处，将大量笔墨铺陈于我们的并无分歧之点。尽管这种铺陈，对全 面补正列毛主义并非无益，但对反驳我这位持马克思主义犀利枪法的论敌，却有所答非所问之嫌，有违反同一律之嫌。所以，看来有时还是得用这种单刀直入的短平 快辩论，才能解决问题。 好吧，现在我也先来点“语录战”。至于谁的引证符合马克思主义创始人的原意，符合本来意义上的马克思主义。我们还可细细探讨： “共产党人的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明或发现的思想、原则为根据的。”（马克思、恩格斯《共产党宣言》） “人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总 和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生 活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的 现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经 济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。……无论哪一个社会形态， 在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的﹔而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。所以人类 始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生。大体说 来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。”（马克思《政治经济学批判》序言） “现代社会主义，就其内容来说，首先是对现代社会中普遍存在的有财产者和无财产者之间、资本家和雇佣工人之间的阶级对立以及生产中普遍存在的无政府状态这 两个方面进行考察的结果。但是，就其理论形式来说，它起初表现为18世纪法国伟大的启蒙学者们所提出的各种原则的进一步的、似乎更彻底的发展。同任何新的 学说一样，它必须首先从已有的思想材料出发，虽然它的根子深深扎在物质的经济的事实中。”（恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》） “法国的社会主义和共产主义的文献是在居于统治地位的资产阶级的压迫下产生的，并且是同这种统治作斗争的文字表现，这种文献被搬到德国的时候，那里的资产阶级才刚刚开始进行反对封建专制制度的斗争。 “‘真正的’社会主义就得到了一个好机会，把社会主义的要求同政治运动对立起来，用诅咒异端邪说的传统办法诅咒自由主义， 诅咒代议制国家，诅咒资产阶级的竞争、资产阶级的新闻出版自由、资产阶级的法、资产阶级的自由和平等，并且向人民群众大肆宣扬，说什么在这个资产阶级运动 中，人民群众非但一无所得，反而会失去一切。德国的社会主义恰好忘记了，法国的批判(德国的社会主义是这种批判的可怜的回声)是以现代的资产阶级社会以及 相应的物质生活条件和相当的政治制度为前提的，而这一切前提当时在德国正是尚待争取的。……既然‘真正的’社会主义就这样成了政府对付德国资产阶级的武 器，那么它也就直接代表了一种反动的利益，……。 “在德国，只要资产阶级采取革命的行动，共产党就同它一起去反对专制君主制、封建土地所有制和小市民的反动性。”（马克思、恩格斯《共产党宣言》） 语录引毕，现在该我来发问了。请问： 一、同样是在《共产党宣言》中，同样正是马克思和恩格斯，当其提出在当时的德国，共产党人必须参与到资产阶级革命中去反对专制君主制的主张时，此时此刻 “搞资产阶级革命”的马克思、恩格斯还算不算是“共产党人”？或者，此时此刻的德国资产阶级革命，是否因为有马克思、恩格斯的参加，有共产党人的参加，它 就突然变成“社会主义革命”了？ 二、为何毕生献身于无产阶级解放事业的革命导师马克思、恩格斯，会在特定的时空，要去提倡、参与和呼吁干资本主义和干资产阶级革命？究竟是当年的马克思、恩格斯这种理论和实践是马克思主义的，还是今天的马列毛主义者项观奇对此一再大惑不解的质疑算是马克思主义的？ 三、究竟该怎样来看待马克思主义创始人的语录、著作、学说和主义之间的关系？究竟什么才是我们双方都声称要遵循、信仰和捍卫的“马克思主义”？ 项观奇：高寒聪明 高寒真聪明。面对老祖宗的正宗的共产党人要干什么的最权威的回答，他就不明确说，这是干社会主义，而是说我说干社会主义，我说『共产党人不干社会主义还是共产党人吗』，正是从老祖宗这里来的。你要反驳我，你先反驳宣言这一段。大家看，是不是这样？ 然后，高寒以攻为守。向我提问。我正好发挥。 1，马恩主张参加资产阶级革命，而且争取领导权，这是马列毛的一贯思想。马恩是这样干的，两人都参加了1848年的革命。列宁也是，『两种策略』一书就是 讲先参加民主革命，再搞社会主义革命，毛泽东也是，先搞新民主主义革命，再搞社会主义革命，都是『两步走』，从资产阶级民主革命过度到无产阶级的社会主义 革命，这是常识，小儿科，还用在这里问吗。 2，不但不存在『质疑』的问题，而且俄国、中国就是这样干的。但是，正是在这个问题的提问里，高寒犯了一个错误，他搞了个小动作，偷换概念，我请旁观者注 意。他把干资产阶级革命，加了一句『干资本主义』。干资产阶级革命是马恩的观点，干资本主义不是。这是高寒加上的，这不是马恩的本义。参加革命，不是要搞 资本主义，是在反封建中争取推进革命，争取下一步的无产阶级夺取政权。然后干社会主义。不管怎样解释下一步，反正没有干资本主义的含意在里面。这个问题只 能证明，马列毛一致，不可能有其它的解释。 3，你看，高寒又来和我谈大道理了。这道里就是他引的《政治经济学批判》序言的那段著名的唯物史观原 理的话，这当然是正确的。但是，正是根据这个道理，而且是发明人本人运用的结果，他们得出了资本主义的丧钟敲响了，掘墓人要掘墓了，要失去颈上的锁链、解 放全人类了（实际根本还不到这一天，发明人太乐观了）。可是，高寒会根据这个原理说，资本主义还没充分发展，还不到那一天，所以现在的历史任务是干资本主 义，把它干得不能再发展了，社会主义就可以瓜熟蒂落到来了。我没理解错吧。不管这个意见正确与否，有一点可以肯定，这不是马恩的观点。你别打岔，什么语录 和主义的关系，你无非是说，我们不要抓住高寒解释不了马恩的话，还是照原理，得出我高寒的见解。不能打这个岔。我们辩论的就是马恩是否有夺取了政权后干资 本主义的观点。其他的不辩论，或者另外再说，先搞清马恩的原意，这就叫揪住不放，得理不让人，不敢让，革命到底。哈哈。大家看到吧，我一条语录，就让高寒 遇到困难了。但是，我不敢轻敌，要继续革命。 2009。5。2 第四回合 高寒：聪明反被聪明误 “高寒真聪明。面对老祖宗的正宗的共产党人要干什么的最权威的回答，他就不明确说，这是干社会主义，而是说我说干社会主义，我说『共产党人不干社会主义还是共产党人吗』，正是从老祖宗这里来的。你要反驳我，你先反驳宣言这一段。大家看，是不是这样？” 呵呵，当然不是！ 你所引用的马恩语录，引用的马恩在《共产党宣言》中的那几段话，当然是说的“干社会主义”，而且也就正是说的“共产党人干社会主义”。但那与你提出的“共 产党人不干社会主义还是共产党人吗”却完全不是一码子事。原因就在于马恩谈的“共产党人干社会主义”，其不言而喻的前提是有时空界限的，而你的“共产党人 不干社会主义还是共产党人吗？”则是超越这个时空界限的。所以，反驳你，怎么等同于反驳马恩呢？ “然后，高寒以攻为守。向我提问。我正好发挥。 1，马恩主张参加资产阶级革命，而且争取领导权，这是马列毛的一贯思想。马恩是这样干的，两人都参加了1848年的革命。列宁也是，『两种策略』一书就是 讲先参加民主革命，再搞社会主义革命，毛泽东也是，先搞新民主主义革命，再搞社会主义革命，都是『两步走』，从资产阶级民主革命过度到无产阶级的社会主义 革命，这是常识，小儿科，还用在这里问吗。” 请不要偷步，不要将列宁、毛泽东的理论与实践与马恩的理论与实践混为一谈。现在既然我们是在讨论马恩，就先将这个马恩说清楚了再说其他，譬如再说列、毛后 来干的是否就是马克思主义。对于马列毛主义者是小儿科、常识和不言而喻之处，未必对于马克思主义者也适用。马克思主义者今天质疑列毛主义背离了马克思主义 的地方，恰恰就是马列毛主义者沿袭第三国际版的思维定势自认为是不言而喻、无须讨论、很“小儿科”的地方。 所以，对于你的“还用在这里问吗？”我的回答则是：“当然，并请说明为什么就不能“在这里问”了？！” “2，不但不存在『质疑』的问题，而且俄国、中国就是这样干的。但是，正是在这个问题的提问里，高寒犯了一个错误，他搞了个小动作，偷换概念，我请旁观者 注意。他把干资产阶级革命，加了一句『干资本主义』。干资产阶级革命是马恩的观点，干资本主义不是。这是高寒加上的，这不是马恩的本义。参加革命，不是要 搞资本主义，是在反封建中争取推进革命，争取下一步的无产阶级夺取政权。然后干社会主义。不管怎样解释下一步，反正没有干资本主义的含意在里面。这个问题 只能证明，马列毛一致，不可能有其它的解释。” 很好，辩论就是要这样单刀直入、步步紧逼、紧扣主题、不容偷步！ 现在，项观奇已将其全部宝都押在了这个“干资产阶级革命 ≠ 干资本主义”，或者更准确些说“共产党人干资产阶级革命 ≠ 共产党人干资本主义”这个判断上了。那么好，现在我们省掉同类项后，请项观奇来正面回答： 1、“资产阶级革命”与“资本主义”在本题中的原则区别在哪里？何以证明你所谓的“‘共产党人干资产阶级革命’——正确；‘共产党人干资本主义’——错误”的论点。 2、你向我发出的第一问原本是：“你的观点就是马克思或者恩格斯的观点？”而你现在却试图将其偷换为“马恩是否说过‘共产党人干资本主义’这样的原话。” 那么，为了避免在辩论中经常发生的“鸡同鸭讲”这类违背逻辑同一律的歧途，故在此我需要特别向你再次确认一下，请说明你究竟是在问“马恩的观点”，还是在 问“马恩的原话”？请正面回答。 “3，你看，高寒又来和我谈大道理了。这道里就是他引的《政治经济学批判》序言的那段著名的唯物史观原理的话，这当然是正确的。但是，正是根据这个道理， 而且是发明人本人运用的结果，他们得出了资本主义的丧钟敲响了，掘墓人要掘墓了，要失去颈上的锁链、解放全人类了（实际根本还不到这一天，发明人太乐观 了）。可是，高寒会根据这个原理说，资本主义还没充分发展，还不到那一天，所以现在的历史任务是干资本主义，把它干得不能再发展了，社会主义就可以瓜熟蒂 落到来了。我没理解错吧。不管这个意见正确与否，有一点可以肯定，这不是马恩的观点。你别打岔，什么语录和主义的关系，你无非是说，我们不要抓住高寒解释 不了马恩的话，还是照原理，得出我高寒的见解。不能打这个岔。我们辩论的就是马恩是否有夺取了政权后干资本主义的观点。其他的不辩论，或者另外再说，先搞 清马恩的原意，这就叫揪住不放，得理不让人，不敢让，革命到底。哈哈。大家看到吧，我一条语录，就让高寒遇到困难了。但是，我不敢轻敌，要继续革命。” 你这一大段话，充分说明了一点，你至今在你与高寒的分歧点上还找不着北！对于你很得意的询问“我没理解错吧？”，我可以肯定地说：老朋友，你的理解大错而特错了！正是在你自认为“可以肯定”、无须辩论之处，却恰恰是需要我们大辩特辩、需要珠瑙必计而并非不言而喻的。 好吧，关于 这个“根据”、这个“证明”，我只需轻轻地问一句，我看你怎么来回答： 马恩说的“资本主义的丧钟敲响了， 掘墓人要掘墓了，要失去颈上的锁链、解放全人类了。”与——你所总结出的据说是——高寒说的“资本主义还没充分发展，还不到那一天， 所以现在的历史任务是干资本主义，把它干得不能再发展了， 社会主义就可以瓜熟蒂落到来了。”这样两段话，是指的同一时间、空间吗？ 很好，请你遵循你刚刚定下的这个规矩：“其他的不辩论， 或者另外再说， 先搞清马恩的原意， 这就叫揪住不放， 得理不让人， 不敢让， 革命到底。哈哈。” 至于你最后很是得意地说的“大家看到吧， 我一条语录， 就让高寒遇到困难了”，尽管我很欣赏你的这种热衷于“语录战”的劲头，但末了我还是要问一句：当你读罢此帖，你还会得意得起来吗？！ 项观奇：朋友別打岔 888等朋友别打岔。我们现在是辩论马恩的原意。至于现在是否要遵循马恩，那是另一个问题。可尊也可不尊，由人民选择，由历史选择。这些问题，谁有兴趣，也可辩论。我这里和高寒辩论我们感兴趣的问题。 我已为高寒会束手待毙呢，看来还真继续革命。我引了共产党宣言那句话，只是告诉高寒，马恩那时认为欧美可以搞社会主义，这一点没有问题。从来没认为要搞资本主义。现在回答高寒的问题。 1，搞资产阶级革命和搞资本主义当然有区别。当然，搞资产阶级革命，也是搞资本主义性质的东西，但是，这里说得是，反封建专制，反封建阶级的统治，最后夺 取政权，然后。。。然后干什么呢，资产阶级当然要看资本主义，无产阶级就要走向社会主义方像，马恩所谓的在运动的现在坚持着运动的未来。所以，不能说共产 党参加资产阶级革命，等同于就是要干资本主义。 2，马恩的观点和马恩的语录， 不能简单等同。 但是， 共产党人干资本主义的命题， 至少要从马恩的著作里找到根据才算马恩的观点。 如果连一句这样的意思的话也没有， 就咬定是马恩的观点， 这还得请马克思自己说：我不是马克思主义者。 5。3佩服顽强。 第五回合 高寒：分歧之关键 “888等朋友别打岔。我们现在是辩论马恩的原意。至于现在是否要遵循马恩，那是另一个问题。可尊也可不尊，由人民选择，由历史选择。这些问题，谁有兴趣，也可辩论。我这里和高寒辩论我们感兴趣的问题。” 很好，在论战中，我喜欢这种步步较真、处处严谨。但希望能将这种较真和严谨自始至终地坚持下去。不仅在与我的论战中，尤其在理论研究与著述中。你的那《半社会主义论》，其中的难以自洽之处，我可是发现好多呢，尤其是在你的基本立论上。 “我已为高寒会束手待毙呢，看来还真继续革命。我引了共产党宣言那句话，只是告诉高寒，马恩那时认为欧美可以搞社会主义，这一点没有问题。从来没认为要搞资本主义。现在回答高寒的问题。” 我看你是太轻敌了，太自信了，自信得有点盲目了！ 我们现在的辩论才刚刚开始热身，大战还在后头呢。但愿不要学那位不想将自己的传世理论放到理论擂台上来经受严酷论战考验的、没有出息的毛继东。 文革中提倡“大鸣大放大辩论”，我是见识过文革初期发生在重庆的 两场较有水平的大辩论的。其中一场是“重大8.15”的周家渝对“西师8.31”的周闯，时间是67年春节，“二月镇反”之前。地点是在解放碑。估计有好 几十万人参加，十字路口的四个方向都延伸出去好几个街口，真是人山人海，盛大节日。全程约三、四个小时，音响效果很好，秩序井然。最后双方要说的话都说完 了，似乎不分胜负（我当时的感觉是周家渝略胜一筹），便约定择期再辩。另一场则是在重庆歌舞剧团小院内大约有百十来人参加的辩论。是北京来的红卫兵与当地的保守红卫兵辩论“资反路线”的问题，北京红卫兵口若悬河，明显地占了上峰。后是辩到深夜 12点过，双方好说好散。我那时是因春节期间由乡返城——当时还不到16岁的我，已有两年半“知龄”了——才有机会目睹这一空前盛况。 后来，“镇反”开始，再后来，文斗变成武斗，中国就再无秩序井然的大辩论了。所以，从某种意义上看，我们今天的这场辩论仍然是文化革命的那场“大辩论”的 继续，尽管此后历史发生了翻天覆地的变化，尽管至今中国仍然容不下这种辩论。不过这一场有关马克思主义的理论大辩论，在中国、在中共党内，迟早是会发生 的。它的源头，甚至可以追溯到当年列宁与考茨基、伯恩斯坦和普列汉诺夫的那一场辩论。今天，此时此刻，让我们两位有幸生活在舆论钳制的祖国之外、又都自诩 坚信老马，自信曾为老列和老毛学生的文革过来人，先开个头辩论起来，看来对中国的民主转型是不无意义的。 “搞资产阶级革命和搞资本主义当然有区别。当然，搞资产阶级革命，也是搞资本主义性质的东西，但是，这里说得是，反封建专制，反封建阶级的统治，最后夺取 政权，然后。。。然后干什么呢，资产阶级当然要看资本主义，无产阶级就要走向社会主义方像，马恩所谓的在运动的现在坚持着运动的未来。所以，不能说共产党 参加资产阶级革命，等同于就是要干资本主义。” 嗯，是有区别，连“革命”与“主义”这两个词儿，无论是中文还是德文，在其书写上都还有区别呢。所以，这里的问题不在于二者是否有“区别”，而在于是何种性质的区别。此其一。 其二，“这里说的是，反封建专制，反封建阶级的统治，最后夺取政权，然后……”。试问，你这里说的“最后夺取政权”，是指的资产阶级“夺取政权”，还是指无产阶级“夺取政权”？如果是指前者，我们没有分歧，如果是指后者，在我看来，你这是用布朗基主义偷换马克思主义。 其三，你这里谈到“然后”，谈到“未来”，谈到“方向”，可就是没有谈到“现在”，就老是回避着“现在”。而我们的分歧恰恰正是这个“现在”。所以，当你 一再强调、一再诠释马恩的那个“然后”、“未来”和“方向”是干社会主义时，其不言而喻就等于是承认了这个“现在”干的还不是社会主义。既然如此，那么是 干的什么？难道是干“封建主义”？既然如此，那我们的关于“现在”的分歧在哪里？ 其四，再请看高寒对“所谓社会民主主义，就是共产党人/社会主义者/马克思主义者干资本主义”论断的阐发吧： “我们认为导致资本主义文明得以发生和发展，并取代封建文明的那种历史必然性，不会因资本主义制度的实现而停止其步伐。资本主义生产方式的内在矛盾，即社 会化的大生产与占有的私人性质，以及由此而产生的政治制度和文化领域中的金钱至上的潜规则，将会因资本主义文明的充分实现而逐步孕育出一种更高的人类文 明，即社会主义文明。社会主义文明将会在更高的历史阶段继承和提升人的解放。当然这一切均得以资本主义文明的充分发展和健康发展为前提。因此，尽管中国社 会民主党人今天会毫不含糊地为资本主义文明在中国的实现而奋斗，但我们立足于今天却是代表着明天，代表着未来的社会主义文明，代表着这个未来文明的物质承 担者——现代工人阶级的。” 因此请问：上述见解哪一点违背了马恩之“原意”？ “搞资产阶级革命和搞资本主义当然有区别。当然，搞资产阶级革命，也是搞资本主义性质的东西，但是，这里说得是，反封建专制，反封建阶级的统治，最后夺取 政权，然后。。。然后干什么呢，资产阶级当然要看资本主义，无产阶级就要走向社会主义方像，马恩所谓的在运动的现在坚持着运动的未来。所以，不能说共产党 参加资产阶级革命，等同于就是要干资本主义。” 原来，你所理解的“根据”，就是马恩的原话、就是马恩语录。只要“本本上”没有原词原句，就叫作“没有根据”。请看，这是何等荒唐的本本主义和教条主义！ 其实，我这里还可以提供一条至今你没有拿出来的、似乎更可以作为你之“钢鞭”的马恩语录：“所以，德国的资产阶级革命一定要成为无产阶级革命的直接序 幕。”但是，从血管里流出来的是血，从喷泉里流出来的是水，同样是这一句话，自始至终坚持唯物史观的马恩，与后来以为历史可以走捷径的列毛，对其“原 意”、“意思”和“根据”的理解可是大相径庭的。 所以，最后我要说，究竟是谁的理论符合马克思主义，是高寒的“所谓社会民主主义，就是共产党人/社会主义者/马克思主义者干资本主义”，还是项观奇的“半 社会主义论”，这不是靠推敲这个词儿或那个辞藻，去钻某种牛角尖，即共产党人在特定时空条件下，究竟是干“资产阶级革命”还是干“资本主义”来得正确之类 可以解决的。这里的根本问题在于，无论是列还是毛，一句话，即那个第三国际版的“马克思主义”，并不能垄断对马克思主义的解释权——尽管它曾企图垄断、也 曾一度垄断过。对于中国共产党而言，对于中国的马克思主义者而言，今天谈思想解放，就是要从随十月革命一声炮响给中国送来的这个第三国际版的“马克思主 义” 中解放出来。恐怕这才是我们的分歧根源之所在，也才是我们需要深入讨论的地方。否则，戴着共产国际版的“马克思主义”有色眼镜，你是无论如何要将高寒的意 见视为“奇谈怪论”、视为“哭笑不得”、视为“改也难”和“高寒的马克思主义”的。 项观奇：境界高 高寒把讨论提到这样一个高度，我认为好。至少我是接受的，真懂马克思主义不容易，在辩论中学习，正常。我随时在向高寒学习。 1，<半社会主义论>匆忙草成，十三、四万字，有自相矛盾处，欢迎指出，这还是朋友帮助校勘了的。 2，夺取政权是后者，就是布郎基主义者，那马恩为何强调在1848年革命中的无产阶级领导权问题，难道革命胜利后把领导权再交给资产阶级，才是马克思主义的。当然，历史事实是没胜利。 3，在没有完成资产阶级民主革命任务的地方，当然『现在』的任务是资产阶级民主革命，但是，无产阶级参加这个革命，不是作资产阶级的尾巴，而是争取领导权，并向下一步的无产阶级的社会主义革命过渡。 4，分歧的要害在于，现在究竟有没有干社会主义的历史任务。我引用的共产党宣筵上的那段话，到底有没有现实意义。 5，从一般理论上说，你的最后的一段是马克思主义的，我也同意。但是，问题在于，马恩认为，骤至少在欧美已经具备这个条件了，而你却认为这是未来时。所以，正是在现在这个问题上，我不能同意你的意见。 为了使辩论集中而不涉及太多，我还是请高寒明确讲，现在的世界上有具备搞社会主义的国家吗？共产党宣言上的那段话有现实意义吗？那可不是一般语录，那是整个策略。 我个人认为，『半』字是个发明。他把从『两半』社会过来的社会主义社会的不可避免的局限，用一个『半』字表现出来，是个发明。这里包含规律。我见到这两天 还有人（黄尔文）从管理权上解释问题，而这是我们三十多年前就探讨过的问题，我已经在那个基础上更前进了。一个『半』字，承认了资本主义的历史合理性，又 坚持了社会主义的历史可能性。是对毛主义第二个贡献的理论化。从这一点上说，我是毛的正宗传人。 5，4看来仍需努力 第一局尾声 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
