答网友

• • 马克思主义系列辩论之二
• • 马克思主义系列辩论之一
• • 项观奇先生已经走向革命的反面
• • 对‘项高辩论’的分析

引用 李宪源 2012-7-14 06:32

对前朝遗民有关“重庆大多数人不支持薄熙来”的所谓调查，我也驳斥过。

除非确有把握，我对任何人不抱成见，而是就观点论观点，支对批错。

请海岩细读我对项文的有关摘引。如其真是毛派立场，怎么会一口咬定毛时代“实际的问题是，就是人民民主专政也没有得到真正的实现，……人民得不到真正的民主，人民在专政的主体之外，而且，人民常常会在专制形式下被专政。许多灾难也由此发生……”。项观奇的这种的定性，跟我批驳痛斥了十几年的自由新右腔调如出一辙。很显然，其“论述无产阶级专政要吸取资产阶级专政经验教训”是假，诋毁攻击毛时代“无产阶级专政搞早了、搞糟了”才是真！

拙文《新毛主义重建中国方案》也探讨人民内部如何“相互制衡”的话题，但绝对不会像他那样露骨地攻击否定毛时代的无产阶级专政伟大实践，更不会像他那样公然无视资产阶级宪政假民主的反动本质反而给与廉价吹捧。

无产阶级专政及其民主制度的改进完善，必然建立充分肯定毛主席无产阶级专政下继续革命理论和实践的基础之上，而不可能背离这个基础去仿效落后一百倍的资产阶级宪政假民主！此乃涉及大是大非的基本原则，也是检验真假毛派的试金石。

我跟项某无怨无仇，他也从没招惹过我。谁要经不起上述原则测试，谁就不要怨我不客气！

引用 海岩 2012-7-13 23:22

李宪源同志，了解你反对项观奇老师的无产阶级宪政民主论述。项观奇老师主要论述无产阶级专政要吸取资产阶级专政的经验教训，学其长处，就是资产阶级政党相互制衡防止封建君主专制复辟的经验，以无产阶级宪政民主防止执政后的无产阶级政党复辟变质。这有什么不对？  项观奇老师强调，在社会主义公有制基础之上，无产阶级专政确立之后，建立无产阶级的宪政民主体制，这与amired宣扬的资产阶级宪政民主一样吗？

前朝遗民那种垃圾狗屎文章，以前看过一些文章及跟帖，就像个阿Q自说自话，毫无逻辑，都没看完。但有一处记得很深刻，薄王事件后，他卖能说去重庆，调查重庆大多数人不支持薄熙来，这种谎言能说出口，不是民独轮，就是极“左”，或许是官僚派来故意搅混水的5毛。对这种人，根本不必理睬，谁爱看看去，不做评论

引用 李宪源 2012-7-13 22:28

海岩同志啊，以你的金睛火眼，怎么就看不出 项观奇和amired攻击和鼓吹乃是同样东西？前朝遗民文风尖锐泼辣，但没有一句脏话。而且那种话糙理不糙的很强逻辑性，项某除了抱怨他的语气外，还真说不出任何像样的反驳理由来。你那样评价其文章，过了。

我这人就爱读高水平的观点反驳，而且只要你说得对，就乐意接受而不会坚持错误的“死理”。遗憾的是，项先生似乎擅长巧言辞令的长篇大论，短兵相接、言之有理的论战辩驳，还真不行；迄今为止还真没看到过。

引用 海岩 2012-7-13 07:15

项观奇老师，对前朝遗民那个流氓胚子，其文章写得还不如小学生作文通顺，前言不搭后语， 与他有什么好辩论的，他的文章根本就不值一看。

网站有些网友是民独轮的卧底，如那个amired 网友，原来还想冒充左派，现在已被扒下皮来。

李宪源属于认死理的一种，文章说话不讲方式，大话伤人。 对此，可以不睬或者著文反驳，指出其谬误之处。

引用 李宪源 2012-7-12 10:38

请項先生不要低估广大读者的智商和绝大部分毛派同志的阅读理解能力；不要以为你虚虚实实、明枪暗箭，大家就分不清你到底是在真诚肯定还是曲线否定毛主席领导全党全国人民建立的新生社会主义制度。

作为在毛派中特别强调一个“新字”的“新毛派”成员，勿容讳言我们也能看到这个制度尚有很大改进余地（可参阅《新毛主义重建中国方案》）。

但我们决不容许有人打着马克思主义旗号，恶意夸大其不足和缺陷，根本混淆“西安”跟“延安”的界限，根本否定从新民主主义向社会主义及时过渡的历史必要性。

说穿了，你整套貌似标新立异的“理论”，不过是陈独秀取消主义和刘少奇“巩固新民主主义新秩序”高论的一个变种，并起到跟国内外反毛走资势力遥相呼应诋毁一个伟大时代的客观作用！

引用 李宪源 2012-7-12 10:34

項先生，你是说过“我们成功地搞起了新民主主义革命，夺取了政权，建立了人民民主专政、实质是无产阶级专政的政权”之类的话。但是，这样的“虚晃一枪”，却被大作所表达的（以下）基本观点给巧妙地否定了：

“本来，人民民主专政，就其包括民族资产阶级而言，这一形式本身就是半社会主义的，半无产阶级专政的，只能说，实质是无产阶级专政。实际的问题是，就是人民民主专政也没有得到真正的实现，没有任何的可靠的形式去保证。人民得不到真正的民主，人民在专政的主体之外，而且，人民常常会在专制形式下被专政。许多灾难也由此发生。不要说普通平民百姓，就是大官、名人，也会被压制在专制之下。在这种情况下，能说这是社会主义，这是无产阶级专政？说好了，这是半社会主义……（如果不往好处说呢？很显然，项先生慷慨赐予这个“半”字也很不情愿啊）。

引用 項觀奇 2012-7-12 04:29

宪源先生，你好。我不赞成你的这样的态度。我说过，有些话早说过了。例如，你问我对毛主席时代是不是无产阶级专政的看法。我从来是在这个基本前提下探讨问题的。例如就在本文里就有这样一段，可是你大概连看也没看。这样不好。不是严肃的讨论问题的态度。还是被列宁那句话说中。下面是本文中的一段。『不错，我们成功地搞起了新民主主义革命，夺取了政权，建立了人民民主专政、实质是无产阶级专政的政权。但是，仅此一点，虽然是关键的一点，却不能保证社会主义就一定能获得全面的胜利。我们所走的历史弯路已经是令人感到痛苦的最有力的证明。现在的任务是要能够解释这一切。』2012。7。11

引用 李宪源 2012-7-12 02:14

項觀奇: 宪源先生，我写过多少遍，社会主义的本质和首要前提是无产阶级专政。没有无产阶级专政就没有社会主义。就在这篇文章中也是这样的观点。还要我说什么呢？至于迭飞 ...

但你有没有说过：毛泽东时代就是中国历史上成功建立起来的第一个无产阶级专政国家呢？

如果明确说过这一结论，你搞的理论探索就不存在基本立场问题，最多也就是每个毛派同志都可能犯的认识偏差而以。

如果从没下过这一在所有真正毛派人士看来理所当然的要害结论，不管你说什么，抖啥“大理论家”的架子，都不可能是我们毛派队伍内的同志。这里不涉及任何所谓的“素养”或复杂繁难的理论纠葛，而只涉及最基本的事实判断和思维逻辑。

另外，“没有理论训练，不会理论思维……”云云，作为一种典型地用“贴标签”代替严肃讨论的拙劣行为，如出现在“热风”、“老汉”、“裆中央”等人的跟贴中，我不会感到丝毫惊讶。竟然出在你的嘴里，而且还夹带上列宁“我们很难和对待严肃问题采取不严肃的态度的人讨论一些严肃的问题”的话，如此缺乏理论自信却又如此大摆“理论教师爷”架子的明显失态，真让人觉得可笑而又出乎意外！

引用 匹夫之责 2012-7-11 18:12

项观奇同志的许多见解是非常有深义的！他最近在红石头论坛组织的一次讲座，非常非常精彩！所闡述的观点更是非常地正确！我完全赞同项观奇同志的如下意见：
“没有理论训练，不会理论思维，却去大谈理论，只能说外行话。搞得争论很无聊，也很没水平。列宁有句话，说，我们很难和对待严肃问题采取不严肃的态度的人讨论一些严肃的问题。正是这样。我时间有限，不再回答这类在我看来已经在文章中讲过的话题。”
人的生命是有限的。我希望项观奇同志能把自己的精力和时间多用到正面闡述自己的观点上，让那些愿意听也能听得懂的同志了解你的思想；而不必与那些缺失理论思维，又不愿严肃讨论问题的人，比如那认为“辩论就要尖刻，您解释的清楚你对，解释不清楚就是我对”的，去浪费自己有限的时间的。

引用 贫民一族 2012-7-11 14:35

项先生的观点还是有其正确的内核，值得思考和探索。

引用 項觀奇 2012-7-11 14:12

没有理论训练，不会理论思维，却去大谈理论，只能说外行话。搞得争论很无聊，也很没水平。列宁有句话，说，我们很难和对待严肃问题采取不严肃的态度的人讨论一些严肃的问题。正是这样。我时间有限，不再回答这类在我看来已经在文章中讲过的话题。项观奇2012。7。11

引用 項觀奇 2012-7-11 14:11

宪源先生，我写过多少遍，社会主义的本质和首要前提是无产阶级专政。没有无产阶级专政就没有社会主义。就在这篇文章中也是这样的观点。还要我说什么呢？至于迭飞先生的意见，我问，毛主席、中央文件使用的半社会主义也是你说的那样的概念吗？马克思恩格撕的意见是清楚的，那是批评的封建主对资本主义的批判，是一种封建主义的所谓的社会主义。实际不是社会主义。我这里说的是真正的活生生的社会主义，但是，这个社会主义不可避免地带上了封建性。这些你没有搞懂，却要我放弃自己的观点，在我看来，你的理论修养还没有达到真正把握马列毛主义的水平，错误和浅显是明显的，我怎么能随便就接受你的看法。批评我的人多了，我随意去接受这个人那个人的意见，这不是一种正确的严肃的理论研究的态度和方法。只有你讲得有理论水平，讲得对，我也认识到了，我会学习，会接受的。这一点，请你也要有自知之明。888同志的问题是对的，初级阶段就是邓理论的包装，和马列毛主义毫无共同之处。这个初级没有明确的质的规定性。不是科学理论概念。现在也不用，用特色社会主义概念。其实，有人已经质疑，还不如邓加了个『的』字的提法。的确，这些在理论上都要严格。习近平讲理论训炼，是对的。 ...

引用 热风冷眼 2012-7-11 12:49

我猜，项观奇说的“训”，“没礼貌”，是说的李宪源类。李宪源、马门列夫等，也就是个扣帽子、打棍子的料，腹中没有什么真家伙，谈不上起码的理论素养，就更别说政治操作了。

引用 插一句 2012-7-10 18:49

也就是个向资产阶级法权让多少步的问题，作者搞成了所谓的半社会主义。

以前的斯大林、毛泽东不做较大的让步，就会无人可用。群众底子薄，对资产阶法权让步大，资本主义复辟就不可避免。但在复辟之前，整个社会的生产力水平和社会形态可以向前迈进一大步，从而为下次革命做好准备。

将来无产阶级普遍的文化程度和政治竞争意识提高了，再加上现代技术，还有什么必要大幅度让步搞什么半社会主义呢？

引用 迭飞 2012-7-10 18:14

项观奇先生，我请您不要再为自己的观点辩护了。这毫无用处。半社会主义，在马恩著作中是指封建的社会主义和资产阶级的社会主义，不是指无产阶级的社会主义。您这样的坚持，无非就是一再灌输毛泽东时代建立的社会主义社会是封建的社会主义或者是资产阶级的社会主义，与无产阶级的社会主义一点关系也没有。这是历史的真实吗？如果您把半社会主义用来形容今天的中国，我是一点意见也没有的。您尽管去批判今天的非社会主义非资本主义，我会给予支持。但您把毛泽东时代说成是半社会主义，这我个人就不能同意了。我没有半点训斥您的意思。把别人的不同意见说成是训斥，这本身已经离开训斥不远了。

引用 薄熙来万岁 2012-7-10 15:17

欢迎参加qq群231484095

引用 爱我中华99999 2012-7-10 15:02

我只提一点希望。我希望同志们采取同志式的态度讨论问题，不要自以为真理都在你们手里，老是训斥我。再说，就算不是同志，还有个礼貌问题。-------这点我赞成,不要动不动给对方戴帽子,这对我们的斗争很不利.

引用 铁心兰兰 2012-7-10 10:36

“如果说，社会主义的公有制经济形式还有待探讨，那么，社会主义的无产阶级专政、人民民主专政的政治形式，更有待探讨。"

确实社会主义出了问题，最终变成官僚垄断资本主义，在中国甚至带了封建法西斯资本主义的印记，问题在政治。如果经济出问题社会制度就完蛋，那么资本主义不知道完蛋多少遍了。

政治出问题，即和中俄两国封建沉淀太多，几乎没经过什么民主洗礼有关，还和这样的社会养成的“人”有关。不管是官还是农民都是留着封建尾巴的，阿Q正传上至太爷、举人老爷下至吴妈、阿Q,都受着封建文化的浸润，一次政治革命也未必扫得清。这不阿Q在图谷祀的玄想，真的变成了今天的社会现实：打江山，座江山！

引用 李宪源 2012-7-10 08:59

这样的辩解太苍白了。正因为包括“90%国人”在内的全世界劳动人民均有维护自身正当利益的“私心”，不愿为资产阶级的剥削压迫“无私奉献”，才产生了国际共产主义运动对科学社会主义的不倦追求。

项某一边抱怨毛派人士的批评太多“训斥”，一边对敝人不带任何“训斥”性质的质疑追问一概回避。这是“同志式的态度讨论问题”么？

引用 hifd888 2012-7-10 08:15

"人民群众还不够强大。就思想而言也是这样。"是的，90%的国人都有私心，私产，而且人都有惰性，如果在搞一次纯正的社会主义，依我看最终结果还是会回到资本主义，倒不如项先生所说直接搞半社会主义，我不理解的是半社会主义和社会主义初级阶段不是一个意思吗？读了先生的文章才知道半社会主义是毛主席提出的，但社会主义初级阶段我却知道是邓提出来的，对吗？

查看全部评论(20)