红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

互联网是不是21世纪专制主义的温床?

2020-10-18 01:51| 发布者: 远航一号| 查看: 4168| 评论: 5|原作者: 少数公司控制公共生活平台|来自: 新品葱

摘要: 基于网络的专制比以往的任何专制更不透明,更垄断,洗脑能力控制能力更强,更难以反抗,自然也会导致更大的灾难。互联网公司垄断了所有人的信息源,实质上已经掌握了足以架空民主制度的权力,指望这样的权力不作恶,那是天方夜谭。

互联网既是21世纪公共生活的平台,事实上又被少数公司控制,这是否会成为专制主义产生的温床? 

这次拜登家族丑闻曝光,结果美国互联网瞬间支共化,各种言论审查信息封锁全出来了。

但是理论上各大互联网社交平台属于互联网公司的私产,不属于公共事务,无须尊重言论自由。可是其又带有公共社交的属性。

如果这个问题不解决,那么将来互联网公司和政府勾结,大搞舆论审查和信息封锁,那么专制主义不就回来了吗?

会。IT业的天性和专制一拍即合。

互联网赢家通吃,一家独大,建立史无前例的垄断企业。过去和说大到不能倒的金融业,和互联网企业根本不能比。大搜索公司有几家,大银行有几家?当这寥寥几家公司打算让某人或某事在网络世界消失时,那就消失了。比如微信微博,比如Google让某个秃头阴谋论者消失(我居然已经忘记他的名字了)。

互联网的控制,前无古人地深入私人空间。苏联笑话可以在民间口口相传,克格勃不会监听每个人,焚书多少还能留下几本。但互联网可以一键删除。而智能设备监听用户对话,推送相关广告,程序后台运行,搜查用户信息和内容,近乎公开秘密。甚至还有删除用户照片的例子。你如何能指望IT公司不会滥用这种力量?他们也是凡人啊。

职业多少会影响人看待世界的方式。老师下了班,还是喜欢教育别人。艺术家讲创造,打破规则。不那么安份的比例会高些。而IT业,习惯输入指令,得出预计的内容和反应,按照程序员的设计运行。没有按设计运行,那就是出Bug了。品葱诸位,就是阿共崽程序运行下出现的bug。而对Google而言,右派就是他们多年精心指导民众进步生活之下的Bug,需要修正。不惜调整搜索排名,都要把右派言论打压下去。互联网企业天然的会当独裁者。

作为消费者,能做的,就是不要让互联网企业一家独大。抵制Google,使用duckduckgo,bing.如果有一天duckduckgo也太大了,那就再换一家。

当然会。并且基于网络的专制比以往的任何专制更不透明,更垄断,洗脑能力控制能力更强,更难以反抗,自然也会导致更大的灾难。
不是只有白宫里的才是权力,在服务器上删帖封号控制信息同样是一种权力。互联网公司垄断了所有人的信息源,实质上已经掌握了足以架空民主制度的权力,指望这样的权力不作恶,那是天方夜谭。
人类历史上一直都是如此,人们自以为把权力关进了笼子里,但过个几十几百年的,权力总会从笼子里被放出来,非得无数人流血反抗制造无数家破人亡的灾难才能勉强把权力控制住。从前是这样,现在是这样,以后也会是这样。

五月的时侯研究过。

这数据是美国2015年的,所有西方国家的就不得而知了。西方左派的政治正确(禁止歧视)形成共识好像有十几年了。而在美国的奥巴马时期估计达到了巅峰。有了政治正确的大旗,就可以罗织各种难以界定的罪名(法律明文界定不清),歧视就成了一个口袋罪。造成的效果是人人自危,人们开始自我审查(特别是大公司)。而美国发展到现在,都有无产阶级专政的味道了。就算是真话,也没有多少人敢说,特别是大公司与名人,搞不好身败名裂。那么胡说八道的媒体就可以大行其道,譬如煽动BLM的仇恨,把运动被推向极端
https://i.imgur.com/9RcvZQl.png
数据来源:
https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6686

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf

左媒们对每年近40万黑人袭击黑人的事件视而不见,从的数据中看到,对黑人群体生命威胁最大的不是白人罪犯,也不是警察,而是其他黑人。所以我们应该看到的是「反对黑人社区的暴力犯罪游行」,而不是什么抗议「美国白人特权」的游行。不过掌控了主流舆论的左媒,黑的也可以说成白的,揭露就可能有一顶「种族歧视」的帽子扣下来。政治正确对那个政党有益不言自明。

会不会走向专制?如果弱势群体越壮大,那么缔造政治正确的政党的权重自然越大。譬如再大赦几千万移民。
1

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (1 人)

发表评论

最新评论

引用 远航一号 2020-10-18 03:37
仗义执言: 美国的右派左派不太了解,其实中国的自由派处于一种矛盾状态中,权力在私有制社会是财产权决定的,在自由派看来叫权利,如果互联网平台是私人的,比如百度是私有 ...
即使按照美国的法律,虽然互联网上的言论不受传统言论自由保护,但社交媒体不可以干预选举,否则属于以非现金形式非法政治捐款;其次,社交媒体与消费者之间有契约,按照现行法律,政府不可以因为社交媒体使用者的言论追究社交媒体的责任,而社交媒体相应地应保证自己的媒体是自由论坛而不能像出版商那样取舍言论。
引用 龙翔五洲 2020-10-17 23:13
专制和民主若离开了阶级性来论述就会产生一批糊涂不清的认识。对人民的民主和对敌人的专政是马列毛主义的论点和事实;对资产阶级的民主和对无产阶级的专政是资本主义各派的论点和事实。在阶级社会里没有绝对的民主,也没有绝对的专制。民主,是好东西,也是坏东西;专制是坏东西,也是好东西。
引用 仗义执言 2020-10-17 12:34
该文举例也不太合理,说黑人受到黑人的暴力比受到白人的暴力多得多,就是不懂资本主义整体的歧视性质,就是不懂内战和国家间战争的区别,在如可能少数民族人员遭到本民族压迫还要多,但是不等于就是否定外族压迫。
引用 仗义执言 2020-10-17 10:22
美国的右派左派不太了解,其实中国的自由派处于一种矛盾状态中,权力在私有制社会是财产权决定的,在自由派看来叫权利,如果互联网平台是私人的,比如百度是私有制的,那么他如何管理百度是他的权利,公权力不应该干涉,否则就是专制,那么如何控制百度等呢,必须公有制化,但是这样就不符合自由派的私有制主张,他们认为公有制会导致专制,其实公有制必须民主控制才是真正的公有制,就是权力必须多数人授权。百度公有制后能不能随便删帖,必须民主方式制定一个规则,大家必须遵守。比如红中网也是一个私有制平台,他们自己制定规则甚至毫无规则可言,根据好恶来禁言删帖。马克思主义认为对人的就是权力,你影响别人就会产生权力,比如老板可以指挥员工劳动就是权力,但是自由派不认可这是权力,(权力可以来自专制也可以来自民主),认为这是老板的权利,而只有公权力才是权力,比如来自民主,反对来自专制的权力(所谓关进牢笼),权利概念大于权力,权利必须和义务对等存在。
引用 远航一号 2020-10-16 21:23
转自新品葱。这里说的“左派”、“右派”都是说的美国左派和右派。美国“左派”整体已经越来越站到工人阶级对立面,沦为新自由主义大资产阶级的仆从。

查看全部评论(5)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-10-27 05:30 , Processed in 0.017428 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部