摘要：利润率的周期性下降揭示了经济周期波动的基本机制。将劳资斗争、价值实现和资本有机构成等因素纳入利润率公式, 结合黄金非货币化条件下货币和信用因素, 形成了对马克思主义危机理论新的综合。经验研究表明:1975 — 2008 年美国实体经济利润率并未有效恢复;非生产工人比重上升导致的利润份额下降是利润率周期下降的最主要原因, 其根源是生产过程在20 世纪90 年代之前的重组和之后的弹性化。在利润率长期停滞条件下, 20 世纪90 年代初美国形成了新的金融化积累模式, 不得不依赖流动性的增长, 使美国经济更加脆弱。美联储促进金融化积累和维护美元作为准国际储备货币的合法性之间的内在矛盾必然引发当前的危机。
关键词：马克思主义；危机理论；利润率
一、引言
2007 年始于美国次贷市场的金融危机爆发以来, 不同学派的学者对其根源进行了大量的研究。西方主流学者认为这场危机产生于市场失灵、监管不力、金融发展过度、信息不充分和贪婪或恐慌等因素, 并认为这些因素并非内生于资本主义本身。这种自我指涉性(Self-Reference)的解释忽略了产生这些问题的结构性前提, 在现象之间寻找因果联系。国外马克思主义学者则将其归因为20 世纪70 年代中期以来新自由主义的发展, 特别是在此背景下金融业的过度发展,即“金融化” 。虽然马克思主义的观点对于理解当前的金融危机占有方法论上的优势, 但正如莱伯曼所警示的:“我们怎么才能运用我们对基本矛盾的理解对危机进行更高深的分析;我们怎么才能避免不是苍白无力地重申资本主义就是危机和空谈总危机, 就是摆出次贷危机、金融衍生品、援助计划、最新进展等无穷无尽的细节?” ① 马克思主义经济学认为, 利润率是资本主义宏观经济动态波动的重要决定因素。通过1975 —2008 年经验数据来分析美国经济中利润率的波动及其决定因素, 能更好地甄别经济周期波动、尤其是本次危机的根源。
本文第二部分简要评述了国外马克思主义学者对当前危机的分析;第三部分在评述各种马克思主义经济危机理论的基础上, 对利润率下降论和马克思主义的货币、信用和金融危机理论进行新的综合;第四部分计算1975 —2008 年美国非金融公司部门(No n-Financial Co rpo rate Business , NFCB)的季度利润率, 通过初步和进一步分解揭示利润率下降的具体原因;第五部分分别计算1975 —2008 年美国NFCB 部门参与金融活动后的年度利润率和金融部门的年度利润率, 分析金融化的发展及其内在矛盾如何导致当前的危机;最后为结论和展望。
二、国外马克思主义学者对当前危机的分析综述
针对当前的美国金融危机, 国外马克思主义学者对其性质、根源、传导机制进行了全面的分析, 提出了不尽相同的理论解释。(1) 生产过剩论。布伦纳和每月评论派认为, 1973 年以来的长期生产过剩造成了经济停滞, 迫使发达国家通过降息、放松管制、金融化和推动资本的全球投机等手段拉动经济增长和延缓危机的发生。但是, 长期生产过剩背景下生产与消费的矛盾、金融化背景下投机与生产的矛盾、全球化背景下国家间的矛盾最终引发了当前的金融危机。布伦纳将这一时期的生产过剩归因于来自日、欧和新兴经济体的竞争。每月评论派秉承了斯威齐和巴兰的垄断资本理论, 认为垄断造成的消费和投资不足导致了生产过剩和停滞。(2)金融化或金融掠夺论。20 世纪80 年代以来, 资本越来越多地转向金融领域, 从金融渠道而非贸易和商品生产中获得了更多利润, 形成了新的金融化积累模式。拉帕维查斯认为, 由于产业资本对银行贷款的依赖下降了, 金融化从控制产业资本转向了控制个人, 银行通过不断扩张次贷等个人金融业务从家庭部门的收入中直接榨取利润, 进行“金融掠夺” 。② 迪姆斯基认为, 金融化中的投机性和预期的不确定性造成了这种积累模式的不稳定性, 抵押贷款市场中贷方设置的剥削性信用关系是当前危机的根源。当2007 年利息率提高、房价下降和次贷违约率快速提高同时发生时, 经济中的流动性和偿付能力遭到了致命的打击, 进而通过证券化链条引发了整个金融系统的危机。 (3)新自由主义体制失败论。科茨认为, 放松管制、削减福利、私有化、打击工会和加剧劳动力市场竞争等措施, 有利于增强资产阶级的力量, 进一步扩大了社会的不平等。风险极高的金融投机催生了一系列大资产泡沫, 形成了通过金融泡沫拉动经济增长的新自由主义社会积累结构。随着债务规模的扩大, 经济中的债务负担和金融业的脆弱性不断加重, 进而引发了危机。这意味着新自由主义体制已经到了穷途末路。
生产过剩论正确地试图从产业资本运动中寻找危机的基础, 却片面地将生产过剩归因于流通领域中的竞争或垄断程度。虽然马克思肯定了竞争如何迫使资本家不断提高生产力和扩大再生产, 也肯定了资本的集中与积聚将造成生产过剩和停滞, 但是竞争或垄断程度只是表现资本主义生产内在规律的资本外部运动。金融化或金融掠夺论分析了危机最先爆发于金融领域的内在过程和具体机制, 但未从产业资本和金融业相结合的角度解释金融化的内在矛盾, 也未回答为何产业资本先于金融业出现问题却没有爆发危机, 以及为何美国的长期贸易逆差和资本流入没有提前诱发危机;而且对金融化和资本全球流动的有效监管并不能从根本上避免危机的发生。新自由主义体制失败论从30 多年的较长视角分析了危机爆发的制度背景, 从宏观层面描述了引致危机的诸多因素, 但没有结合经济运行过程中各种因素的具体作用来分析资本积累过程的内在矛盾是如何引致危机的。上述三种理论都结合新自由主义和金融化等资本主义的最新进展解释了当前的金融危机, 对于我们认识危机的根源和形成机理大有裨益。虽然上述学者都坚持了马克思主义经济学的研究方法, 但由于他们的研究角度不同, 这些理论解释缺乏一个统一的分析框架, 甚至混淆了危机的原因、形式和结果。与以研究经济活动为中心的西方主流分析方法不同, 马克思主义经济学着重以资本积累为中心的研究方法。我们需要以马克思的利润率下降理论为基础, 发展一个系统的马克思主义经济危机理论, 并在实证基础上更深刻地审视30 多年来劳资之间以及资本与资本之间的矛盾运动及其与危机的联系。
三、马克思主义经济危机理论:一项新的综合
马克思在其著作中从不同角度分析了资本主义经济危机, 但没有对此进行必要的整合。发展一个逻辑一致的、能解释现实的资本主义经济危机的危机理论是马克思主义者的重要任务。在此过程中, 后来的学者在解读马克思文本的基础上逐渐形成了消费不足论、比例失调论、利润挤压论和利润率下降论四个代表性理论流派, 各持己见地寻求危机的主因, 造成了马克思主义危机理论的分野甚至相悖。同时, 这些理论都着眼于产业资本积累的内在矛盾, 相对忽视了马克思对货币、信用和金融的研究。下面我们根据曼德尔的分类, 将上述危机理论分为单因论和多因论进行评述;在此基础上, 对马克思主义危机理论进行一项新的综合。
(一)单因危机论述评
单因论主要有消费不足论、比例失调论和利润挤压论。(1)消费不足论。考茨基和斯威齐等认为, 资本主义生产的无限扩张既会超过全社会的总消费力, 又会使工人阶级的消费力萎缩,最终引发消费不足的危机。卢森堡认为, 资本主义经济将强迫一切非资本主义的社会阶级转变为新增的消费力, 但终将面临全社会消费力的极限, 以致引发消费不足的危机。(2)比例失调论。杜冈和希法亭等认为, 只有通过某种手段维持投资在不同部门和企业之间的比例性, 才能保证资本积累的秩序。但是, 由于投资是由个别资本家分散决策的, 而且存在竞争或垄断、技术创新和消费结构变化等因素, 因而这种比例性必然受到破坏, 进而引发比例失调的危机。(3) 利润挤压论。克罗蒂、格林和哈里森等认为, 工人阶级力量的增强和过度积累导致的产业后备军缩小, 将促使劳动生产率下降和实际工资率上升, 进而提高收入分配中的工资份额。这将挤压总利润中用于积累的部分, 使积累下降, 最终引发危机。
这三种单因的危机理论在马克思的文本中都能找到依据, 因而都具有解释资本主义经济危机的合理性, 但是上述危机理论都具有一定的片面性。(1)消费不足理论将剩余价值的实现问题简化为工人阶级的有限消费问题, 但是没有考虑资本家相互之间的投资需求;卢森堡只是在资本一般的意义上说明危机, 忽视了现实的危机只能产生于许多资本之间的竞争。(2)受制于竞争从外部施加的强制性, 资本必须不断扩大再生产和追求自身的增殖, 这使资本积累的不平衡性成为一种常态;比例失调是更深层次的危机的结果, 而非原因。(3)消费不足和比例失调论实质上都是从价值实现角度寻找危机的根源, 很容易导出修正主义的观点:似乎提高工资或用外部手段保持生产的比例性就能避免危机。实现问题在资本主义经济中始终存在, 但是资本主义经济并非总处在危机之中, 因此二者不是危机的充分条件。(4) 利润挤压只是危机前的短期现象, 不是危机的直接原因。它在现实中将导致两个结果:或者资本用机器替代劳动力, 从而降低对劳动力的需求和压低工资;或者资本加紧分化工人阶级以重夺优势。以上三种理论都把危机归因于资本主义经济的一个方面, 但是危机的原因却在于资本积累过程所固有的多重限制。危机的发生通常意味着供求关系、不同部门或企业之间的比例关系和劳资关系同时发生紧张, 因此必须把三者相互结合起来才能正确地分析危机。
(二)作为多因论的利润率下降论:批评与辩护
按照马克思的定义, 价值利润率(p)可用公式表达:p =s/(c +v) (1)
其中s 为剩余价值, v 为可变资本, c 为不变资本。将(1)式的分子和分母同时除以v , 我们得到p =(s/v)/(c/v +1), 其中s/v 为剩余价值率, c/v 为资本有机构成。马克思指出, 资本追求价值增殖和相互之间的竞争不断提高资本有机构成, 导致利润率在长期中下降, 在促进人口过剩的同时, 还促进生产过剩、资本过剩、投机和危机。
资本有机构成提高引起利润率下降在马克思主义者中引起过激烈的争论, 同时形成了三类批评:(1)利润率下降本身不会发生。因为个别资本仅在预期到利润率会提高时才采用新的生产方法, 所以以技术创新为基础的积累不会使利润率下降———即“置盐定理” ; 米克等学者用战后等时期利润率的上升反驳这一理论。(2)利润率下降的内在机制并不确定。斯威齐认为马克思在这里假定剩余价值率不变, 然而资本有机构成提高会提高劳动生产率, 加之产业后备军扩大造成的工资下降, 剩余价值率最终会提高, 且不一定比有机构成提高得慢。⑥ 新李嘉图主义者认为生产率提高将使不变资本贬值并进一步减弱资本有机构成的提高;有机构成提高本身有利于资本更有效地压制劳动, 从而提高剩余价值率。(3)利润率下降论缺乏整体性和历史性。一些学者认为利润率下降论忽视了生产和流通、剩余价值生产和实现之间的矛盾, 且假定价值增殖的使用价值基础和资本积累的主导部门在长期中没有变化。相反, 产业部门的多样化可以刺激资本积累, 并使利润率恢复。此外, 利润率下降论是一个不受具体历史时间约束的抽象趋势, 与资本积累的现实动态无关。
这些批评都没有全面地理解利润率下降论。(1)在动态过程中, 个别资本采用新的生产方法会通过获得超额利润和扩大利润总量提高个别利润率, 但是竞争会使新的生产方法普遍化,进而降低资本整体的平均利润率。20 世纪30 年代大萧条、70 年代滞胀危机等历史上的大危机发生前都伴有利润率的下降。(2)马克思在分析剩余价值率、资本有机构成和利润率之间的联系时, 并未简单地假定剩余价值率不变, 他明确指出剩余价值率提高和利润率下降相结合是生产率提高在资本主义经济中表现出来的特殊性。新李嘉图主义者的批评以比较静态学为基础,但是技术进步的长期动态趋势仍是资本替代劳动, 这会进一步压低工资并提高资本有机构成。(3) 因为利润率下降反映了资本主义再生产过程的整体问题, 所以弄清危机是集中在生产领域还是流通领域既基本上毫无意义, 又可能混淆利润率下降的原因和表现形式。消费只是作为结果, 而不是起决定作用的目的出现的。资本有机构成提高正是技术创新和主导产业在长期中变化的体现, 新部门在长期中同样不能避免资本有机构成的提高和利润率下降。利润率趋向下降总是寓于资本积累的现实动态之中, 并且在长波的下降期和周期的衰落期表现出来。在长期中资本有机构成的提高构成资本积累过程的真正限制。但在垄断资本主义阶段, 不变资本的节约可能是技术高度发达的工业部门中企业竞争的核心, 劳动高度密集型的服务业也可抵消有机构成的持续增长, 因而有机构成趋向缓慢提高或相对稳定在一定的高度。因此, 除资本有机构成外, 还必须考虑马克思提到过的、促使利润率周期下降的另外两个因素:工资提高导致的剩余价值率下降以及商品价值实现问题。利润率下降理论实际上是一种多因论。
在资本主义经济中, 利润率是决定资本家利润预期的主要因素。利润率通过利润预期和投资率影响总产量和就业量。在利润率下降条件下, 为了保证利润量不变或增加, 必须使投资增加的比例大于利润率下降的比例。但是不断增加的投资, 达到一定程度时, 又引起利润率的进一步下降, 不仅降低资本家的利润预期, 而且投资的增长也难以持续下去, 最终引起经济中总产出和就业水平的下降。积累得越多就越难积累, 只有通过一场危机才能恢复积累的秩序。利润率的周期性下降揭示了经济周期波动的基本机制;周期中蕴含的利润率长期下降趋势反映了资本积累的内在矛盾。正是在这个意义上, 马克思认为利润率趋向下降规律是现代政治经济学中最重要的规律, 是理解最困难的关系的最本质规律。
(三)马克思主义危机理论:一项新的综合
利润率下降意味着积累状况的恶化并预示着危机, 作为一种多因论的利润率下降论符合马克思的本意。进一步, 现实的危机只能从资本的现实运动、竞争和信用中引出。在简单商品经济中, 始终存在着货币作为价值尺度与作为交易媒介的潜在矛盾。在资本主义经济中, 信用通过借贷资本、银行资本和虚拟资本等的具体运动扬弃了资本积累的限制, 但同时使这些限制具有了最普遍的形式, 进而引发危机, 这一过程的基础仍然是货币。完备的危机理论既要将导致利润率下降的多种原因综合起来, 又要将信用关系的具体运动考虑为引发危机的内生过程。
1 .利润率公式的新综合
为了利用统计资料从经验上甄别利润率下降的具体机制, 国外诸多学者对马克思的价值利润率公式进行了新的分解, 例如莫斯利、莱伯曼和莫汉等学者将利润率公式分解为利润份额和资本产出效率的乘积;而韦斯科普夫的方法综合并区分了利润份额、价值实现和有机构成等因素对利润率的影响, 更适合我们当前的研究。按照韦斯科普夫的方法, 利润率可表示为:
(2) 式将前述部分独立的因素进行了整合, 这些因素的相互作用造成了利润率的周期性波动。为了防止从公式出发, 经验研究必须结合具体的货币、技术和劳资斗争来揭示三种因素在资本积累过程中的现实作用。
2 .货币、信用和金融与危机的发生
马克思揭示了资本积累规律的双重作用:“随着资本主义生产方式的发展, 利润率会下降,而利润量会随着所使用的资本量的增加而增加。” 这必然导致“单个资本家为了生产地使用劳动所必需的资本最低限额, 随着利润率的下降而增加” 。资本加速积累的需要迫使资本家不得不更加依赖于生息资本;同时, 达不到预付资本最低限额的大量分散的中小资本, 由于利润预期的降低不得不进行各种金融投机;于是, 催生了金融业的繁荣和泡沫。危机的发生以信用的扩张为先决条件。因此, 关键是将实际因素和货币因素结合起来, 分析危机的发生机制。
宇野学派将产业资本积累与借贷资本运动相结合, 用负债式积累螺旋解释了危机的发生。利润率的持续下降最终使得资本家无力还本付息, 只能通过变卖资产或以债养债保全积累, 负债规模恶性膨胀, 从而形成恶性的负债式积累螺旋, 债务链条破裂的普遍发生将引发危机。宇野学派的负债式积累螺旋危机理论深刻地揭示了黄金货币化制度下的危机机制。但是布雷顿森林体系终结之后, 美元成为不兑现黄金的准国际储备货币。美国金融管理当局的货币供给几乎摆脱了任何物质上的限制, 可以借助于各种所谓的金融创新保证资本的积累能力。信用关系借助于金融化进一步扩大, 把资本主义经济发展成为最纯粹最巨大的赌博欺诈制度。产业资本既为了获得积累所需的货币资本而负债, 又将负债用于运作各种金融资产以获得虚拟的利润和摆脱利润率下降的桎梏。金融资本不仅贷款给产业资本以参与剩余价值的分配, 而且逐渐从一个适应产业资本积累的辅助系统, 演变成使所有其他经济活动从属于自身的特权系统, 使一切资本“都周期地患一种狂想病, 企图不用生产过程作中介而赚到钱。” 金融化通过对整个社会关系领域的渗透不断再生产出新的金融积累能力, 工人阶级通过负债和买卖金融产品使个人未来收入资本化。资本的国际流动在全球形成了投机热潮。
金融化无限制地创造信用货币的能力必然侵蚀作为价值尺度的货币基础。货币管理当局始终面临着通过信用创造维持资本积累与维护货币基础的合法性之间的深刻矛盾。金融本身并不产生新价值, 其利润最终来源于产业资本的积累, 因而金融业的持续发展依赖于新价值的不断流入。当产业资本越来越多地参与金融投机时, 新价值的创造将被削弱, 进而整个金融化过程将逐渐陷入停滞。货币管理当局不得不通过不断注入更多的货币符号延续金融化过程, 用货币流通量的泡沫性膨胀掩盖实体经济运动的低迷。当货币管理当局为了维护本国资本的整体利益而不得不提高利率以捍卫货币基础的合法性时, 债务链条的破裂将通过债务压缩机制引发危机。
马克思主义危机理论的新综合表明, 资本在积累过程中不断遇到自身的限制:实体资本的积累受到劳资斗争、价值实现和技术进步的影响而出现周期性波动;实体资本通过不断增强金融活动以改善资本盈利能力的同时, 金融业自身也变为一个在经济活动中越发具有特权的积累机构;我们可以从经验上来分析实体资本参与金融活动后的利润率和金融部门本身的利润率;金融化的发展不仅进一步弱化了资本积累的能力, 而且受到货币本身内在矛盾的限制。这些多重限制只能通过危机得以解决。
