与红色中国网谈谈“坦诚相待、严肃交流”

看来红色中国网是会不会告知我出处的——连那篇文章^[28]里引用内容的出处都没有在该网站发表。一开始我以为是操作疏忽，就发邮件告诉远航一号“参考材料没有发表出来”，一封邮件没回应我就再发一封，过了一星期仍然没有回应，网站上也没有补全文章^[28]内容。这时我觉得不发表“参考材料”部分应该不是偶然失误，而是红色中国网有关人员有意为之，于是便向远航一号发邮件抗议。目前告知和抗议的邮件已经发了30多封，还是没起作用。

为什么他们不完整发表“壮壮”这个“上一个时代的婆娑倒影” ^[28]所写的材料呢？这里我只能进行合理推测：在“参考材料”中我把井冈山卫士的文章^[1]和我批判他的文章^[16]放在一起了，本文前面讲过当时红色中国网就不想让读者知道这两篇文章的关系，这里当然也不想让“参考材料”中的内容被读者看到。你们捂得可真严啊！可你们不是也明白 “真理面前无敌手” ^[1]这个道理吗？谁还相信你们能和别人“坦诚相待、严肃交流” ^[1]啊！

如果说前面这些问题还都是与我这个外人闹矛盾的话，那么接下来这个网站不同工作人员所写文章之间论断的冲突就真的让人无法理解了。

2021年年初，红色中国网发表了井冈山卫士的一篇文章^[29]（需翻墙），其中“中国劳动人民可以在不依赖自封的‘先锋队’的灌输和领导下独立取得战果” ^[29]这一论断成为了我批判这个网站政治认识的线索。写完这篇批判红色中国网的文章^[30]以后，我于2月21日将投稿文件发给了远航一号，虽然我已经不指望他能完整发表这篇文章，但还得试一试。

果然，文章^[30]至今也没有发表。不过就在我投稿之后不久的2月25日，红色中国网上刊登了远航一号的一篇文章^[31]（需翻墙），其中有“红色中国网过去曾经有过光荣的传统，自本世纪初以来，参加了左翼历次重大斗争，并在其中一些斗争中在事实上发挥了领导作用” ^[31]这样的内容，似乎回应了我对红色中国网的批判：“红色中国网否定先锋队的灌输和领导作用，不是为了真正否定这些作用，而是不许其他左派政治团体起到这样的作用，却暗地里标榜本网站的政治先锋队作用”^[30]。

不过关键不是对我文章的回应，而是井冈山卫士的“不依赖自封的‘先锋队’的灌输和领导” ^[29]与远航一号的“红色中国网”“在事实上发挥了领导作用” ^[31]在很大程度上不兼容：除非他们接受我在文章^[30]中对他们的批评并改正一贯的错误，否则就等于承认这个网站压根儿没有发挥作用的必要。红色中国网主要写手井冈山卫士在1月发表的文章^[29]，“红色中国网的主编” ^[31]远航一号在2月给出的简介^[31]，放在一起看就能把网站完全否定掉，也真是奇闻。

这里就能看出来：在和本网站有关的一些重大政治问题上，红色中国网无法保证“自身的逻辑是基本一致的” ^[29]。在这种情况下还怎么“坦诚相待、严肃交流” ^[1]呢？看了你们的一系列文章，反而不知道你们到底什么看法了，内部关系都混乱到这个程度，那还怎么和别人交流：都不知道要讨论的是什么！

远航一号曾肉麻地称赞严元章“是中国工人运动中产生出来的第一流实践家”^[32]（需翻墙），他俩的行事风格倒真差不多。本文前面写了严元章说不和我玩并把我拉黑了的一些情况，但就在本月初，有人加我好友，并告诉我他“原来的微信号阵亡了。请把这个号推荐给”我的一个大学同学，询问以后我才发现他正是严元章。按他的要求做了以后，我还想同他讨论一些问题，并把文章^[30]发给了他，但他告诉我“我刚被封杀了一个微信号，这个号是我工作用的，无法跟你多交流”。后来，他给我发了“抱歉，你是个天才，但生不逢时！”这句话以后就把我好友删了，我是怎么也看不懂他的意思。先拉黑我，用到我的时候再加我，用完了再删掉，你到底和不和我玩啊？要反转到底吗？

不论字面上有怎样的默契，这样的两个人也不可能真正协同合作。本月初我跟严元章吐槽红色中国网时他告诉我“这事儿跟我没关系啊！”、“我”“不参与网站工作”，看来这方面你和远航一号已经没有配合了。

理论上他们的分歧也很大：严元章觉得“马克思、列宁、毛泽东等也都是对政权极有‘兴趣’的人。列宁就说过，搞政治不紧盯着‘政权’二字，一切都是白忙活（大意）”^[33]；远航一号在转载的文章^[34]（需翻墙）下面有这样的评论：“自进入新自由主义时代以来，除了在个别贫困弱小国家以外（如尼泊尔、厄立特里亚），已经不再有通过城市武装起义或以农村为根据地的持久人民战争夺取政权的情况”^[34]。政权极其重要，对搞政治特别是无产阶级政治来说是决定性的，可是没有办法夺取政权啊！那你们还怎么合作？难不成你远航一号想和平过渡到社会主义？那你跟修正主义还有什么区别！

这里远航一号倒真配得上redchina给我的评价：他的论调“可以比较好地反映一些原左翼”“积极分子面对阶级斗争的暂时困难而灰心失望、蹉跎徘徊、个人无前途、理想无指望的窘境，自己看不见光明，还要散发失败主义的腐朽气息”^[28]。为什么会这样呢？其实他自己已经找到原因了：“红色中国网”的“不利条件是”“目前编辑部全部在国外，主要编辑部成员长期脱离国内阶级斗争实际，脱离群众的具体生活和思想感情” ^[31]。躲在外国象牙塔里教书，就这样你还好意思对中国革命的前途发表看法？

想“坦诚相待、严肃交流” ^[1]的话还是要讲原则的！看看远航一号关于投稿的声明吧：“一般来说，文章不论长短，都可以考虑发表。经过深思熟虑的文章，我们热烈欢迎并且推荐；不成熟的意见，也可以拿出来讨论。无论是站在马列主义立场上还是从左派内部某一派系的立场出发，原则上我们都欢迎”^[31]，说得多好啊！但你的“一般说来” ^[31]一般到什么程度呢？包括我的投稿吗？根据我近期的经历来看，红色中国网的行为正好和远航一号的声明背道而驰。

我吐槽严元章的随笔^[33]明显欠考虑，谁都能看出来内容比较单薄，但他们却要发表出来，虽然发表得不完整；我批判红色中国网对不平等交换认识的文章^[27]，明显涉及到了比较深刻的东西，清楚地展现了该网站是如何违背马列主义政治经济学的，但远航一号却说“你的投稿本网目前不拟发表”。怎么看远航一号的声明都是深思熟虑的文章优先，可实际操作却完全相反。

这样的事儿我经历过不少了，本文前面就描述过各种情况，从故意不发正文的部分内容^[16]到既不回应邮件也不发表稿件^[30]都有，与之相比明确表示拒稿倒真算得上“坦诚相待、严肃交流” ^[1]了。当然，也有长文章能迅速、完整且规范地发表的情况，揭露求是系劣迹的两篇文章^{[11] [14]}都超过一万字且发表过程十分顺利，这说明红色中国网不缺工作能力，缺的可能是端正的态度。

发表顺利的文章都是批判别人的，发表不顺利或压根不发表的文章都是批判红色中国网的。看来，能不能发表、发表过程是否顺利的关键不在于文章的内涵和质量，而在于是否有利于突出红色中国网的正面形象——批判其他政治组织就能起到这种作用。远航一号，你就别扯“无论是站在马列主义立场上还是从左派内部某一派系的立场出发，原则上我们都欢迎”^[31]那套了，直接把维护自己网站光辉形象这一点当作首要原则讲出来就好了。

为了表示“坦诚相待、严肃交流” ^[1]，有时候他们也会发表批判红色中国网的文章^[2]，但前提是他们发现了文章的问题且能够进行有力回击——至少他们自认为如此。就算文章批了我们，就算错误那么多，我们也能发表。我们多大度啊！我们还会反批对方，让他看看我们的认识多么正确！

装模作样说的就是这样的做法，而后果往往就是一地鸡毛，他们有意隐瞒这两篇文章^{[1] [16]}的关系就是一个具体的例子。回顾一年多以来同红色中国网论战的过程，我不是像井冈山卫士那样一开始就“有些失望” ^[1]，而是从满怀希望到“有些失望” ^[1]，再到非常失望以致于现在彻底失望。当然，如果他们发表我投给他们的文章并真正开始与我“坦诚相待、严肃交流” ^[1]的话，我还会恢复希望，但近期我都看不到这种苗头了。

也许井冈山卫士写的“坦诚相待、严肃交流” ^[1]本来就是戏言而我却当真了吧！大家别把红色中国网当做能“坦诚相待、严肃交流” ^[1]的网站就好。

作者：壮壮                             日期：2021年3月1-19日