远方来信(2)

对当前“清零”和“与病毒共存”的一点看法

目前的疫情可以说令人”谈虎色变”。

不管有没有染上病毒，实际上已经影响了每一个家庭。  特别在美国，如何防疫? 在我们这里，学生要不要戴口罩仍然还在争论之中，有一些家长反对孩子们戴口罩去上学， 有一些家长担心不戴口罩会引起病毒传播， 大家很纠结!

当前在中国发生的”清零”和”与病毒共存”的斗争是不可避免的。 这是一封国内网友的来信，谈了他的看法，供大家参考!

阿姨您好，

  关于“清零”和“与病毒共存”，表面上看是一个公共卫生安全问题，但实际上是对国家未来发展方向的路线之争。可以从三个角度来看待这件事情：

   1、从经济发展的角度看：

         国家确定了“国内国际双循环”的经济发展方向，但国内循环与国际循环的比例分配并没有取得共识，有些人想要以国内循环为主，有些人想要继续融入国际经济体系中；如果以国内循环为主，那么对新冠病毒采取“清零”措施就是为国内市场提供一个安全自由的环境，让国内市场活跃起来，通过内需拉动经济发展，中国人的劳动成果主要由中国人自己享受，这大概就是内循环目标所在。最近国家打击教育产业化、限制房地产、整治阿里、美团、腾讯等新兴资本集团，目的就是要限制资本的利润率，减轻老百姓的生活成本，这些都是在国内经济大循环的发展创造条件。相反，如果要继续融入欧美经济主导的国际经济大循环，那么与“病毒共存”就是必然的选择，因为欧美眼见已经无法控制病毒，选择“躺平”，只要他们放任病毒传播，那么病毒就不可能“清零”，按照现在的防疫措施，中国相当于是自我隔离自我封锁，“改革开放”也就失去了前提。所以，“清零”或者是“与病毒共存”，实际上是两条经济路线的两种抗疫措施；

  2、从国际政治的角度看：

        抑制瘟疫流行考验的是一个国家的“公共治理能力”，而凡是涉及到“公共”两个字，中国保留下来的社会主义政治框架就就具有天然的优势，也可以说是制度优势。说实话，中国的防疫措施只有中国能够做到，深入到社会毛细血管的基层组织如果不能高效运转，再严格的防疫措施都是空的。而具有社会基层治理能力的国家很少。除了具备组织架构，还需要有物质基础，能够支撑中国式防疫的也只有作为世界工厂的中国。所以，“清零”的病毒防疫模式体现其实是中国的制度优势，坚持“病毒清零”，也就是在国际政治竞争中，坚持中国的制度优势，以己所长、攻人所短。中国在世界上塑造了一个高标准的防疫模式，欧美号称尊重生命尊重人权的国家，他们对此十分为难，如果按照这个标准防疫，那么他们缺乏相应的组织架构和物质基础，只会被拖得疲惫不堪甚至会经济崩溃。现在的欧美“普世价值”们很尴尬，在病毒肆虐的地方，大量的人道主义危机涌现，而他们对此却无能为力，因为欧美社会的基层治理以前一直都是由“资本”负责的，大多数公共服务都实现了市场化、资本化，现在危难当头，资本不愿意做赔本买卖，所以防疫措施就是一塌糊涂。不得已，他们只能选择“与病毒共存”。只是他们也不愿意放弃话语权，不想将他们的无能展现出来，所以西方媒体才大肆宣扬要“与病毒共存”。实质是——“病毒清零我们做不到”，“求求中国你们也不要做到”，大家一起躺平别让我们太难看。所以，“病毒清零”和“与病毒共存”这两种态度，对于国际政治来说就是中美制度之争，现在激斗正酣，“病毒清零”派是要继续“得理不饶人”；而“与病毒共存”派则是要“得饶人处且饶人”。从民族主义的角度来说，新冠病毒的大流行具有极大的破坏性，松动了原有的国际秩序，而对于崛起的中国，这种状态带来的更多的是机会。病毒对公共安全的危害性越大，中国制度的优越性体现得就越充分，那么对中国的复兴就越有利。所以，现在跟着欧美媒体的调子唱“与病毒共存”，在我看来是“天予不取，反受其咎；时至不迎，反受其殃”。

  3、从病毒防疫的角度看：

           彻底消除病毒的机会已经丧失（破口是印度的虚假防疫），长远来看，人类与这个病毒的共存是大概率事件。所以，如果只从公卫专业的角度来看，张文宏说的也许不错。但他的论调如果成为了社会共识，就将会影响国家的未来发展方向。所以，张文宏缺乏政治敏感性也缺乏更宏大的格局，还是当网红乐于吸引关注这个爱好害了他，总喜欢说一些语不惊人死不休的话，一不小心就卷入了政治。从这个角度来说，我是同情他的。但没有办法，他不小心扣动了历史车轮的机枢，只能自己承受。只有当新冠病毒的政治效应消除之后，他的论调才可能回归到公共防疫这个角度被审视。

另外，对于我个人而言，“病毒清零”的政策会严重的影响自己的工作和生活，因为现在跨国差旅实在太难了，但从大局出发，我还是支持国家坚持“清零”的政策。

祝阿姨健康平安！