红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 红色社区 查看内容

对福利国家、小资左翼取消主义、等待主义的批判

2022-10-2 21:59| 发布者: 远航一号| 查看: 7023| 评论: 6|原作者: 西红柿收割机

摘要: 开门见山的谈,所谓的福利国家制度,其本质上是作为国家垄断资本主义的一种形式,乃是现代资本主义基本矛盾长期发展的必然产物,也是现代资本主义社会阶级矛盾和斗争长期发展的产物。

对资产阶级“福利国家”制度的理论批判——兼对小资产阶级左翼分子“取消主义”“等待主义”的批判

龙彦

对资产阶级“福利国家”制度的理论批判——兼对小资产阶级左翼分子“取消主义”“等待主义”的批判 - 知乎 (zhihu.com)


开门见山的谈,所谓的福利国家制度,其本质上是作为国家垄断资本主义的一种形式,乃是现代资本主义基本矛盾长期发展的必然产物,也是现代资本主义社会阶级矛盾和斗争长期发展的产物。

这种与越南资产阶级伪社会主义所不同的现代资产阶级伪社会主义,就是颇受西方帝国主义辩护士们和改良主义者们所推崇的“北欧式社会主义”。

所谓的“福利国家”制度,其作为国家垄断资本主义的一种发展形式,是指一种私人资本主义生产与国家对收入分配、宏观经济活动的某些调节相结合的制度。

它在国家调节问题上,有广义与狭义之分。就狭义讲,一般只是指那些与所谓收入均等化目标,国家对收入分配的调节政策相联系的社会福利设施,如医疗保险、老年退休金、失业救济、低收入家庭补助等等。

就广义讲,它还包括有国家以充分就业为目标调节宏观经济活动的政策与设施。

不过,战后西方许多国家既都以“充分就业”为一个重要政策目标,同时也都在不同程度上推行与“收入再分配”相联系的社会福利设施,只是各自的侧重方面有所不同。

例如:瑞典长期以来就一直偏重于贯彻以收入均等化为目标的社会福利设施,同时也重视对宏观经济活动的调节以确保充分就业;美国长期以来比较侧重于以充分就业为首要目标的宏观经济调节,同时也逐渐重视某些福利设施的意义;而英国则似乎兼顾并重,并强调充分就业计划应属于福利国家制度的一个重要内容。这些差异,则又和各自的政策指导思想——经济学说的差异有着密切联系。

它们分别与现代两个主要经济理论派别相联系。一个师宗于瑞典学派的经济理论,一个奉行凯恩斯主义学说。这两个学派虽然在理论上有很大差异,但在一些基本观点上却是吻合的:

都不相信资本主义经济的自发调节作用,都主张对现代资本主义的宏观经济活动和收入分配实行不同程度的国家调节,因而,不仅它们的政策主张大体相同,而且这些政策带来的严重经济后果也类同;所谓“瑞典病”、“英国病”或福利国家危机之类的病症,这些国家也都不同程度地染上了。

其原因是:这些理论与政策都是从国家垄断资本主义这块土壤里长出来为国家垄断资本主义服务的。

这种所谓的“社会主义”的特征主要是表现为“高保障、高福利、幸福度高”。

但是,只可惜北欧各国的“社会主义”模式其实并不能推广到全球,更不可能有这种推广。因为北欧各国的所谓“社会主义”事实上也是资产阶级专政,甚至是买办阶级专政,私有制是整个国家的国民支柱,而这种私有制经济又是依靠帝国主义生存的,它们不直接参与帝国主义的争霸中去,却承接了帝国主义的金融业务,无论是合法的业务还是非法的业务,无论是干净的钱还是肮脏的钱,它们通过自己国家独特的为帝国主义势力及本国买办阶级量身定做的法律和体制参与进帝国主义对全球的剥夺中去,并从中分享红利。

由于本国人口少,统治阶级们又可以轻易地将部分红利分享给本国人民,让大家都在寄生在帝国主义剥夺的食利中获利,将各阶级都“资产阶级化”,从而缓解国内矛盾。

那么我们可以试想一下,如果这种社会主义模式推广到全球,它们食利者的地位也会丧失,最终也就与普通的受资产阶级压迫的国家没有任何差异了,因而它们也决不允许自己的模式推广出去。

北欧的“白左”就是这种典型,他们天真的想法永远不会把一切发展中国家的实际情况及整个历史进程和逻辑考虑进去,他们实际上只考虑自己,只看重自己的权利,强调他人的责任,从不会正确看待自己的责任和他人的权利,更不会承认自己部分合理的要求在社会历史中必然所处的次要位置,以及这些要求与阶级斗争的实际关系如何,谁是根本谁是从属,这与其国家的国际地位及国家实质是紧密联系着的。

这就是所谓的“北欧社会主义”,或所谓民主社会主义、福利社会主义的全部实质,它表面上向人们展示不需要通过阶级斗争和暴力革命,不需要无产阶级专政和社会主义公有制就可以享受到所谓“社会主义”的分配,实际上它完完全全建立在帝国主义对全球的暴力剥夺和敲诈勒索之上,建立在帝国主义对人民群众的统治、压迫、剥削、欺骗和镇压之上,它们的非暴力完全是建立在帝国主义的暴力上,它们的幸福感建立在全世界被压迫的国家和人民的不幸福之上。

被压迫的国家和人民已经替他们受了苦,还让它们喝自己的血。

如果说这样的国家还有什么社会主义的色彩,那就是国民都能享受到国家参与帝国主义掠夺中取得的来自殖民地、附属国人民血汗所凝成的经济利益,使整个国家的无产阶级被“贵族”化、资产阶级化,所谓“共同成为人民资本家”。

这些国家往往都是畸形的阶级结构,因为在这个国家的国民中,最底层最受压迫的人在国际上却是作为食利者的身份出现的,他们的社会中固然存在着阶级斗争,但是却因本国无产阶级的这种“特殊化”而日渐失去了革命性和战斗性,本国的阶级矛盾的任何一种尖锐化的苗头,一切直接与阶级斗争相联系起来的矛盾往往因这种特殊的阶级结构加上本国特殊的国际地位和小国寡民的国家状况而能轻易地被输出到国外,或者说,输出到非本国的无产阶级身上。

不说他们如何间接地享受着殖民地、附属国人民的血汗,这几年以来爆出的关于外籍劳工包括偷渡至本国的非法劳工(他们是“非国民”)所处的贫困、备受欺凌的状况的新闻亦能直接说明这点。

这些国家中的任何一种可能导致革命的苗头,最终都会化作为某种特殊的,不属于无产阶级解放范畴而属于资产阶级改良范畴的运动,即资产阶级改良运动。

因为本国无产阶级对于保持自己实际上非无产阶级的特殊性的要求和不动摇本国资产阶级统治及其与帝国主义的关系实际上是紧密联系起来的,他们遇到来自本国资产阶级的压迫时(这种压迫往往因一定的矛盾的输出不完全所导致的,同时也是揭示着这种畸形的阶级结构不可能摆脱阶级矛盾,只能是暂时的、有限的缓和)往往不会选择推翻本国的资产阶级并建立真正属于无产阶级的政权,而是将斗争寄托于针对某些具体问题譬如降税、物价控制、性解放、环保等之上,要求作为统治者代理人的本国政府作出一些制度、教育或法律上的改变就够了,而不再进一步要求些什么。

而且他们还为帝国主义承接着愚弄人民的业务,它们的文化产业极其发达,但其内容却是为帝国主义者歌功颂德,在思想文化上替帝国主义卖命。

它们的一切福利、一切发达的产业,都是受帝国主义的恩泽,都是食全世界人民的血,但它们本身并不出面直接参与帝国主义的统治和争霸之中,我们完全可以叫这些社会主义国家作“小三国家”。

这种社会主义将会在帝国主义被全世界人民起身反抗后而幻灭,他们的一切高福利将会变成自己巨大的负担,毕竟这种高福利需要巨额价值的支撑,但他们国家本身自己的实体产业并不足以维持庞大而虚假的福利体系,一旦自己的主人——帝国主义国家出现了危机,自己食利减少甚至无法食利,整个国家经济将会陷入崩溃。

再加上殖民地附属国未来若能再次兴起反帝国主义的斗争,国内日益增长的阶级矛盾无法再进行输出而使国家真正陷入革命的边缘,北欧神话将被愤怒的人民扔出窗外,扫落街头,被烧成灰烬。

芬兰的马列毛主义者无疑就是北欧工人中最清晰最觉悟的一部分,他们的存在也深刻揭示着这种社会主义中不可调和的矛盾,它的非科学性及必然灭亡性。

至于无产阶级运动如何在北欧成为可能,我相信芬兰马列毛主义者以及北欧其他马列毛主义先进组织一定有他们自己根据实际情况所制定的方式和策略,虽然现在北欧社会运动中充斥着非无产阶级的性质,同时这些运动也一直起着破坏无产阶级团结和觉醒的消极作用,但这并不能证明北欧无产阶级是无力的。

相反,有着相对宽松的言论环境以及发达的媒体手段,有着“喜欢闹事”的社会传统的北欧国家,是能够成为北欧无产阶级在马列毛主义者的领导下团结起来进行斗争的前提条件,同样,为北欧马列毛主义者和无产阶级提供了这种有利条件的北欧制度,也是在为自己的毁灭埋下了炸弹。

本文的后半段我想谈一谈某些到现在还依旧持取消主义和右倾逃跑主义的同志们所提出的问题,他们认为福利国家是帝国主义国家通过掠夺不发达国家而获取了“足够的”超额利润,利用这些超额利润帝国主义国家建立了一整套社会福利和收买改良主义工人运动的机制,从而制造了工人贵族阶层、因此就“同化”了工人阶级,使得帝国主义国家内部不再有尖锐的阶级矛盾和阶级斗争。

于是他们就认为,这样的福利社会,福利国家因为背后有帝国主义国家在持续性供血(人血),所以这些国家的社会主义革命在不发达国家革命取得全面胜利前是不可能做到的。

除这个论调以外,他们还有一类观点是上述观点的变种:

就是认为帝国主义国家已经发生了结构性的变化,已经不再存在可以作为革命动力的无产阶级,资产阶级与无产阶级的矛盾已经消失。帝国主义国家的革命斗争只有依靠种种边缘化的群体(比如性少数),或者依靠非工人阶级的所谓“诸众”。(比如联合资本家甚至买办)

那么,以上的观点到底对不对?我认为其总体上是错误的!

诚然,由于帝国主义掠夺世界的体制,使得帝国主义垄断资产阶级可以利用超额利润来收买工人贵族、建立社会福利制度来借此缓和阶级矛盾,从而使得帝国主义国家工人阶级受到一定的腐蚀,革命性是有所削弱的。

但是能不能说因为有超额利润及收买机制,资本主义的基本矛盾、由资本主义生产方式所决定的阶级对立和阶级斗争在帝国主义国家内部消失了?

能不能说帝国主义国家的全体或大多数工人阶级都不再受资产阶级剥削、而与资产阶级“同化”了?能不能说世界无产阶级和资产阶级的矛盾现在仅仅体现为帝国主义和被压迫国家人民的民族矛盾?

无论从帝国主义国家实际的情况还是从革命实践上来看,以上观点都是错误的!

只要是真正深入到帝国主义国家的工人阶级的调查研究,都无不证明,帝国主义国家工人阶级的大多数始终受到资产阶级的沉重剥削与压迫,而这是由他们在资本主义生产方式中的根本位置所决定的。

在工人阶级内部仍旧蕴藏着巨大的革命潜能,碰到合适的机会就会暴发出来。至于所谓的社会福利机制,事实证明在根本上取决于阶级力量的对比。

当无产阶级世界革命退潮转向低谷后,垄断资产阶级就大力向社会福利制度进攻——也就是说,社会福利制度对工人阶级的腐蚀也根本不是永久性的。

用超额利润的收买机制来否定工人阶级总体上的革命性,就是用在分配领域次要矛盾上的改良来否定资本主义生产关系的主要矛盾,实际上是典型的小资产阶级的观点。

关键还在于,把帝国主义国家社会主义革命不能胜利的原因仅仅归结为客观因素,在革命实践上也是极其有害的。这种观点就必然导致革命者的无所作为、“等待主义”、“取消主义”、“逃跑主义”这些就是这么来的。

他们的观点也就是说,在帝国主义国家,革命者不用深入群众、发动群众(因为群众没有革命性),而只要少数激进分子做做宣传工作以及为不发达国家人民革命搞搞募捐就够了。

必须要等到不发达国家革命普遍取得胜利,无产阶级革命派才有可能争取群众、发动革命。这样的路线,只能是脱离群众、自我封闭、自娱自乐,最终自取灭亡的路线。

或者把革命派的活动仅限于支援不发达国家革命、反对帝国主义干涉战争的运动。这虽然也可能发起轰轰烈烈的群众运动(如反越战运动和随后引发的大范围嬉皮士运动现象),但却不触及帝国主义内部根本的阶级矛盾、不能发动广大工人阶级群众,从而最终只是沦为又一种改良主义运动。

或者就是放弃对工人阶级的工作,而去参加种种非阶级的“社运”,结果对帝国主义根本没有实质触动,反而成为了帝国主义国家“和谐”社会的点缀,沦为一种小资产阶级的表演秀(知乎里就有抱持这种观点的,是谁我就不点名了啊)

在帝国主义的世界体系中,诚然,被压迫的不发达国家是无产阶级革命的主要策源地。但要是没有帝国主义国家内强大的革命运动,即使不发达国家革命普遍胜利了,也无法促使帝国主义国家的革命(反而可能造成帝国主义国家的全面法西斯化,从而可能最终导致社会主义阵营与帝国主义阵营通过世界大战解决谁胜谁负的问题——那将是世界人民付出巨大代价的道路)。

而事实上,帝国主义国家的大多数工人阶级仍深受资产阶级的剥削压迫、仍蕴藏着巨大的革命潜力。在帝国主义国家中,无产阶级革命派完全有可能发动起强大的革命工人运动(参考1868年革命运动)。

这样的革命工人运动将对不发达国家革命提供巨大的支援,并为不发达国家革命推动帝国主义国家革命奠定坚实的基础(没有布尔什维克党及其领导的革命工人运动,就不可能把帝国主义战争变为国内战争),使得以世界革命制止世界战争成为可能。

更为重要的是,在帝国主义国家中,始终会存在矛盾特别尖锐的薄弱环节。

在这样的薄弱环节里,强大的革命工人运动完全有可能率先争取胜利,从而为世界无产阶级革命建立强大的根据地,大大加速不发达国家以及全世界的革命进程。

作为世界工厂的新兴二流帝国主义国家,就是这样矛盾特别尖锐的薄弱环节:

一方面有着史无前例庞大的、深受剥削压迫的工人阶级,与资产阶级有着血海深仇;另一方面本国资产阶级各个集团,本国资产阶级与外国垄断资产阶级之间又有着非常复杂尖锐的矛盾。

那么,工业化的帝国主义资产阶级发达国家的社会主义革命始终未能胜利的主要原因究竟是什么?

列宁在驳斥机会主义者为自己拥护帝国主义战争辩护的谬论(“是群众拥护战争,否则群众早就自己起来革命了”)时说过:

“没有组织的群众是不会有统一意志的,同中央集权的国家的强大的、实行恐怖的军事机构作斗争,是困难而长期的事情。领袖在紧急关头实行叛变时,群众是什么也不能制造出来的。”[1]
也就是说,福利国家作为资产阶级的分化工人阶级群众的代表政体,我们不能去怪群众收到了他们施舍的“人血馒头”于是就开始扯淡说他们没有革命性,甚至有的“左派”刊物公然宣称什么“人民群众的政治素养过低”这种把人民群众和自己孤立起来的“唯我独革”的论调。

我还是那句话,你想当共产主义者,那你就得把人民当成是人,而不是把他们当成是自己实现所谓的“共产主义”抱负的工具。

你想当共产主义运动的领袖?那也得看你能不能得到广大人民群众的拥护和支持,提出这种否定人民群众斗争性的观点,其本质就是投机主义,就是卑劣的小资产阶级的“软弱性”所以我引用列宁的这段话想要表述的也有这一点,那就是群众领袖的不合格,领袖的叛卖,对革命运动的背叛,如果让这么一群人来带领人民,那我们也不用去惦记什么共产主义,吃饱喝好洗洗睡等死吧。(可能吃不饱也喝不好)

我认为,工业化的资产阶级发达帝国主义国家的社会主义革命未能胜利的主要原因就在于有这么一点主观因素:

始终没有一条把马列毛主义的普遍真理与工业化帝国主义国家实际相结合的革命路线,还没有一个能够创造并执行这条路线的扎根广大群众的真正的无产阶级革命党(这也是他们那一代人需要考虑的问题所在,我们的环境和他们的不同,不能混为一谈)

所以,那些抱持这种论调的同志们,你们想明白了吗?


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋
发表评论

最新评论

远航一号 2022-9-27 23:47
西红柿收割机 发表于 2022-9-27 23:21
估计是之前论战打了一通之后,打出个热乎的馄饨来了。
如果他不抛弃中帝论,坚持认为中国与西方的社会性 ...

这一段补充分析对于理清他的混乱逻辑很有帮助
西红柿收割机 2022-9-27 23:21
远航一号 发表于 2022-9-27 22:49
有进步,也有大量的自相矛盾

这一句:“在这样的薄弱环节里,强大的革命工人运动完全有可能率先争取胜利, ...

估计是之前论战打了一通之后,打出个热乎的馄饨来了。
如果他不抛弃中帝论,坚持认为中国与西方的社会性质同为帝国主义,那么他们要想论证中国革命的必然性就必须同时证明西方革命的可行性,他就不得不去论战西方工人有独自发动革命的能力,或者说是可能,哪怕这种革命的能力、革命的可能是建立在他们给定的这样那样的高度理想化的预设前提下的,这一层思维定势不打破,就不能够搞清楚中国革命的必然性,因此,他的理论是为了拆东墙而补西墙,啥都想要,只能是混乱且不自洽的。
西红柿收割机 2022-9-27 23:09
君行早 发表于 2022-9-27 22:32
我很好奇这个深入的研究指的是什么,不会是几篇有关罢工的报道吧

意思是美国底层只能吃着一美元炸鸡,背负着高额贷款,会有各种罢工,因此不能够说西方工人没革命性,还是红瓜的路子,得赋予西方的工人贵族以“革命”的光环。
远航一号 2022-9-27 22:49
有进步,也有大量的自相矛盾

这一句:“在这样的薄弱环节里,强大的革命工人运动完全有可能率先争取胜利,从而为世界无产阶级革命建立强大的根据地,大大加速不发达国家以及全世界的革命进程。作为世界工厂的新兴二流帝国主义国家,就是这样矛盾特别尖锐的薄弱环节”

这个“新兴二流帝国主义国家”到底是他说的“不发达国家”还是“工业化发达国家”?如果是“不发达国家”,那就不是“二流帝国主义国家”。

如果是“工业化发达国家”的一种,薄弱在哪里?是不是薄弱在没有超额利润?

至于说主观条件,问题恰恰在于,世界上各国无产阶级都有革命潜力。为什么有的地方潜力可以先变为现实?有的地方只能较晚变为现实?

龙彦说,如果不发达国家先革命,西方工人就会走上法西斯道路,凭什么?而如何避免法西斯道路呢?据说只有西方工人与不发达国家工人同时具备主观条件。这不是比“一国数国同时胜利”还不现实?

而且,你一个中国的革命者,西方工人的主观条件是你管得到的吗?你主观上希望人家有,人家就有了?你连中国工人的主观条件都没有解决,就想解决西方工人主观条件了?
君行早 2022-9-27 22:32
只要是真正深入到帝国主义国家的工人阶级的调查研究,都无不证明,帝国主义国家工人阶级的大多数始终受到资产阶级的沉重剥削与压迫,而这是由他们在资本主义生产方式中的根本位置所决定的。

我很好奇这个深入的研究指的是什么,不会是几篇有关罢工的报道吧
井冈山卫士 2022-9-27 20:25
本帖最后由 井冈山卫士 于 2022-9-27 20:25 编辑

这位“龙彦”网友终于突破了“中帝论”者(以及多数教条主义者)的“剥削本国,也是帝国”的论调。部分地承认了帝国主义的本质特征是剥削海外超额剩余价值。

但是他还没有想通海外超额剩余价值的存在与国内阶级妥协之间的关系。于是又得出了“用超额利润的收买机制来否定工人阶级总体上的革命性,就是用在分配领域次要矛盾上的改良来否定资本主义生产关系的主要矛盾,实际上是典型的小资产阶级的观点”这种错误论述。进而试图把资产阶级形式民主环境下打着“马列主义”旗号政党的存在当成是核心国家工人没有失去革命潜能的证明,最后又回到了“选择正确路线就能无往不利”的“金钥匙”路线。这是这位网友思想的主要断层。

查看全部评论(6)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 13:36 , Processed in 0.021393 second(s), 17 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部