无产阶级应该怎样对待小资产阶级自由派？

2022-12-8 11:37| 发布者: 远航一号| 查看: 9927| 评论: 51|原作者: 远航一号

摘要: 自由派靠自己的力量争取不到“民主”，而自由派绝不可能为了民主而发动广大劳动群众，尤其不可能发动群众反对资本家，而在资本主义中国，不反对资本家，就不可能发动群众！另一方面，无产阶级争取民主的斗争，离开了自由派，照样可以胜利！

子草臣刁公人-民说：

斗争方式和联合方式都是要根据对方的敌的状态来确定的。比如蒋介石是不是可恶，但是在抗日战争时，对蒋介石的斗争当然还是要坚持的，但是也有联蒋抗日的要求。

现在和自由派当然要斗争，但是不是主要的，在很多情况下需要联自抗特，但是以我为主。在自由派和特色斗争时，绝对支持自由派的反特斗争，就如当蒋介石抗日时，绝对支持蒋介石的抗日行为。

远航一号评：

谁是我们的敌人，谁是我们的朋友？这是革命的首要问题。在中国革命史上，这是毛主席首先提出的。

要正确地回答这个问题，首先要正确地回答当时社会的主要矛盾及革命性质。比如按照后来发展起来的新民主主义革命理论，革命的基本任务是反帝反封建，完成民族独立、开辟国家工业化道路。为此，革命的领导力量是“无产阶级”（实际上当然不是，另外讨论），“农民”是最广大的同盟军（后来又强调“农民”主要指贫农和下中农），帝国主义、封建地主阶级、代表帝国主义利益的买办资产阶级（后来演变为“官僚资产阶级”）是敌人。

始终有争议的是民族资产阶级。斯大林主张与民族资产阶级结成统一战线，托洛茨基反对。毛主席的贡献是认为民族资产阶级有左中右三翼。右派甚至中派在革命危急关头都可能叛变革命，那就不再是团结对象，而成了革命敌人。

今天的中国在生产关系上是充分发展的资本主义。未来不存在资产阶级民主革命的任务，只存在无产阶级社会主义革命的任务。

这个基本历史特点决定了未来革命的领导力量只能是无产阶级（这回是真的），而广大的城乡半无产阶级是无产阶级最可靠的同盟军（大致包括人们通常说的农民、第一代农民工、小业主）

革命的对象（即敌人）包括整个的资产阶级，也就是包括跨国、国有、私人等各资本家集团。今日中国没有什么“民族资产阶级”。所有资本家都是革命对象。但具体斗争中可能利用某些资产阶级内部矛盾。这是另外一个问题。此外，未来还有过渡时期，对资本家不可能一下子消灭，就是消灭，也要分没收和赎买。这些都是策略问题。但就整个历史时代的革命任务来说，整个的资产阶级都是革命对象。

那么，对自由派应该采取什么立场呢？显然，要确定一个政治派别是敌是友，不是看其表面的主张和口号，而是要看其所代表的阶级以及一定阶级中的某个集团。

在上述各阶级之外，还有一个重要的阶级没有提到，那就是现代小资产阶级。在现代资本主义社会中，小资产阶级是垄断了较高专业技能的雇佣劳动者（也有形式上的自由职业者，如医生、律师）。不了解小资产阶级，就不能正确认识现代资本主义的阶级斗争。

中国，作为一个半外围资本主义国家，它的小资产阶级又有具体的特点。由于半外围小资产阶级与核心国家小资产阶级之间存在着一个相对统一的全球化高端劳动力市场，半外围小资产阶级的一部分从资本主义全球化中受益（自由贸易、资本与“劳动”自由流动），赞成为这种自由贸易和流动辩护的西方自由主义意识形态，并将维护这种自由流动的希望寄托在帝国主义政治干预上。这便是小资产阶级自由派的物质基础。

另一方面，随着中国资本主义的“上升”，小资产阶级一部分将自身“发达”的希望寄托于本国资产阶级的“发达”之上。这是小资产阶级民族主义的物质基础。

此外，随着资本主义矛盾的发展，大批小资产阶级无产阶级化。这是一部分小资产阶级激进化、向无产阶级靠拢、初步接受马克思主义的物质基础。不过，在资本主义的正常发展时期，即使是边缘化的小资，一般也是看不到无产阶级力量的。所以大多数边缘化小资往往还是沦为自由派或民族主义在精神上的附庸。

那么，小资产阶级，具体来说，自由派，在中国的阶级斗争中起怎样的作用呢？

在资本主义正常发展时期，一般来说，整个的小资产阶级是资产阶级的附庸，他们虽然也受资产阶级剥削压迫，但更想努力保住他们相对于无产阶级的特权地位。

只有到了革命高潮或革命前夜，小资产阶级的一部分甚至大部分才会倒向无产阶级、加入革命联盟。即使到了那个时候，小资产阶级参加革命也难免是动摇的、机会主义的，可能对革命阵营起扰乱的作用。这并不是说不要团结愿意革命的小资产阶级，而是要客观评价其真实作用。

至于小资产阶级中的自由派，在资本主义复辟初期，他们曾经奉资产阶级之命，充当了资本主义复辟在思想上的急先锋。伤痕文学、非毛化、诋毁社会主义、美化资本主义、鼓吹私有化、污蔑大锅饭养懒汉，都是他们干的（现在还在干）。甚至还要翻新民主主义革命的案！

他们对工人阶级犯下了滔天罪行！几千万工人下岗失业，自由派对资产阶级是有“功”的。不清算他们这笔历史罪行，就已经算工人阶级宽宏大量了。

至于现在，自由派在反毛反社会主义问题上并没有丝毫反省。

至于说自由派与“特色”（实际上是中国资产阶级的政治代表）有矛盾，在他们发生矛盾的时候，是不是客观上就对无产阶级、对劳动群众有利呢？

我们知道，自由派并不反对资本主义制度，而是幻想在资本主义制度范围内为小资产阶级争取一些政治权利和经济利益。如果说，自由派确有力量能够凭借本阶级的力量争取到政治民主，又确有诚意愿意与各劳动阶级共同分享政治民主权利；又如果说，中国是一个帝国主义国家（核心资本主义国家），资产阶级掌握足够的剩余价值，可以在政治民主方面做出一些让步而不危害资本积累秩序，那么，有些左派心心念念的与自由派结成“统一战线”，未尝不可以考虑。

然而，中国作为一个半外围资本主义国家，尤其是一个剥削廉价劳动力的出口制造业国家，并不具备这些条件。

如果实行了真正的民主，哪怕是资产阶级民主，中国的资本主义积累秩序就无法维持。正因为如此，中国的资产阶级绝不会主动做出让步，实行资产阶级民主。因此，在中国争取民主的斗争，不将无产阶级、半无产阶级充分发动起来，是决不会胜利的；而一旦无产阶级、半无产阶级充分发动起来，当然决不会在资产阶级民主面前止步不前，而是必然向社会主义革命大踏步前进。

正是因为小资产阶级自由派出于其阶级本能认识到这一点，无论其口头上多么热爱“民主”，而在实践中十分恐惧真正发动广大劳动群众，尤其害怕、反对劳动群众反抗资本家的斗争。正如1989年的教训证明的，一旦到了斗争的紧要关头，小资产阶级宁可不要民主，也不要发动群众的“文化大革命”。无产阶级如果追随了自由派领导的“民主运动”，除了流血当炮灰，什么也得不到。

所以，马克思主义理论和历史经验都告诉我们，在中国，无产阶级要争得民主，就必须夺取民主运动领导权；中国的民主斗争要胜利，就必须同时是争取社会主义的斗争。

而无产阶级要夺取民主运动的领导权，就必须拒绝参加任何由小资产阶级自由派操纵的假“民主”运动。因为历史和现实都证明，凡是自由派领导的这种运动，过去没有、将来也不会给人民带来民主，而只会假“民主”之名给劳动群众带来种种灾难。这是因为，自由派靠自己的力量争取不到“民主”，而自由派绝不可能为了民主而发动广大劳动群众，尤其不可能发动群众反对资本家，而在资本主义中国，不反对资本家，就不可能发动群众！另一方面，无产阶级争取民主的斗争，离开了自由派，照样可以胜利！

这当然不排除，小资产阶级自由派中有个别真诚追求民主而不是本阶级狭隘利益的人物，在反复失败后能够认识到只有无产阶级才能领导民主斗争取得胜利，并且愿意为了民主而背叛本阶级。然而，在资本主义正常发展时期，这样的人物只能是极个别、极特殊的。

中国资本主义的发展必然带来无产阶级的发展壮大。通过长期斗争（现阶段，尤其表现为“躺平”斗争），中国的阶级力量对比必然发生对无产阶级有利的变化。到那时，无产阶级领导的革命事业将吸引、团结包括一部分小资产阶级在内的广大劳动群众。中国的无产阶级有着十分光明的前途，而小资产阶级自由派的“民主”运动却只能将人们从黑暗领向黑暗。