| 2011年9月 摘 要 近代无产阶级专政的社会主义，也就是工人阶级的政权相继失败的历史经验突出的证明走资派的成长壮大是无产阶级专政走向反面的主要危险。那么无产阶级靠的是什么来防备自己集中统一的政党在掌权后走向反面？由于多党议会制不符合无产阶级的政治需要，形式上的民主不解决哪个阶级掌权的问题，法治并不制约统治阶级对被统治阶级的压迫，因此我们要研究的是如何在无产阶级专政的社会主义时期铲除走资派赖以生存的物质基础和其成长壮大的政治环境。要实现这一目的就必需一方面把官僚特权和资产阶级法权严格的区分开来，造就一个政治和经济地位脱钩的分配体制，一方面在实践上把文革期间形成的那种半独立的群众组织当成群众民主监督的主要形式。 一、前 言 无产阶级专政是通过自己的政党来实现的。以往马列主义的党建理论是考虑无产阶级如何夺取政权而建立的理论。掌权后，党的地位有了根本性的改变。这一改变造成了两个问题：一方面社会上绝大多数的各种投机性人物想方设法钻进执政党里来，社会上的各种世界观也都会因此反映到党内来。另一方面由于人的社会存在决定着人的思想，党内干部的经济和社会地位变更严重的冲击着他们的思想。结果全世界掌权的无产阶级政党可以说是无一例外的先后转变成（官僚）资产阶级的政党。面对这一现实，无产阶级必须重新总结如何通过自己的政党实现专政的方式方法，无产阶级专政下党和群众关系的理论同样必须加以修改和补充。 总结十月革命以来无产阶级专政的历史经验，我们可以看出将来无产阶级专政下的社会主义时期党群关系必须回归巴黎公社的两个原则，既废除官僚特权和坚持无产阶级对政权的民主监督。 二、对资产阶级民主和法治的分析 目前流行的和巴黎公社两项原则思路不同的几个相互关联的观点是：要么认为只有多党议会制才能有效的对执政党进行监督。要么认为有了普选的民主，“还宪于民、还政于民”，才能有人民的监督，要么用法治来制约执政党，人民监督政府的问题才能解决。 我认为这些观点反映了人们对资产阶级民主、宪政和法治的迷信。我认为将来的无产阶级政党要避免以往的命运，就必需对资本主义的民主、宪政和法治的现实与毛泽东时代的经验做一个马列主义的对比分析和科学总结。 首先，多党议会制不符合无产阶级的政治需要。 这一结论是在对资本主义的多党议会制有了根本的认识后方能得出。 大家都知道资本内部、公司内部、企业内部和为资本服务的军队内部是不可能实行多党议会制的。这是因为资本的本能是个人利益最大化，因此资本之间的利益竞争需要有一个资本家们都能接受的游戏规则。这一规则的制定是资产阶级民主的根本任务。多党议会制只不过是为了避免资本之间利益的过激冲突而同归于尽，为了制定一个资本家们都能接受的游戏规则而设置的一种调解利益的机制罢了。 更进一步讲，在资本主义制度下，有个所谓“公众”领域和“私人”领域之分。资产阶级把个人生活和资本运转都看成是私人领域的活动。按照资本主义的逻辑，政治活动属于公众领域，经济活动（企业和公司的经营）属于私人领域，两者的组织型式是截然对立的。在所谓私人领域既资本公司和企业内部，资产阶级实行的是严格专制的制度，在所谓公众领域，既为资本服务的协调资本之间关系的政治体制上，资产阶级实行的往往是多党议会制。 与资产阶级相反，追求个人利益最大化解放不了无产阶级。只有解放全人类，只有消灭所有人压迫人的制度，无产阶级才能最终获得自身的解放。因此，除了那些希望通过个人奋斗达到个人解放的投机家以外，无产阶级内部没有根本的利害冲突。 无产阶级内部争论的是到底什么才是本阶级的全局和总体利益的问题，而不是争论如何达到个人利益最大化的游戏规则。比如在毛泽东时代，大家争论的是优先发展重工业还是农轻重妥善安排，是教育的提高优先还是普及优先，等等。将来在追求全局利益最大化的前提下，无产阶级很有可能还要争论像转基因的安全一类的问题。只有通过“百花齐放、百家争鸣”无产阶级才能在具体的问题上对到底什么代表本阶级的全局和总体利益有个明确的认识，才有可能达到意见的一致。 因此，在无产阶级专政的社会主义制度下，政治活动和除了私人生活以外的所有的需要相互协作的经济活动都属于“公众”领域，因而政治活动和经济活动两者之间不会有相互对立的组织形式。 从追求无产阶级全局利益最大化这一立场看问题，在阶级和阶级斗争消亡以前，只有少数服从多数、下级服从上级、全党服从中央的民主集中制才是符合无产阶级全局和总体利益的机制。代表无产阶级政治利益的就不可能是多党制了，而只能是一个建立在民主集中制基础上的集中统一的政党。 无产阶级总体利益的一致性决定了这一点。只有一个民主集中制的集中统一的政党才符合无产阶级的全局利益。多个政党同时代表无产阶级总体利益在逻辑上说不通。无产阶级内部意见不一致的时候，只能是少数服从多数而不能是基于不同政见分裂为不同政党。 毛主席在井冈山的斗争突出的显示了这一点。虽然真理有时掌握在少数人手里，但是到底什么是无产阶级的全局和整体利益必须是多数人说了算。那时毛主席只好一边尽力的说服大家，一边耐心的等待大家通过实践的检验去领悟真理。毛主席那时没有搞分裂，因为只要大家的出发点和目的是一致的，革命者别无选择。一旦有些人的出发点和参加革命的目的与无产阶级的全局和总体利益相违背的话，党的分裂才是必然。俄国布什维克和孟什维克的分裂就是一个例子。 如果无产阶级内部基于不同政见分裂为不同政党的话让我们想像一下所谓无产阶级的多党制将是什么样的：一种可能是像工会那样按行业建党，比如说一个代表钢铁工人利益的，一个代表汽车工人利益的等等的政党相互竞争。哪个行业的政党考虑工人阶级的全局利益？ 另一个可能是按照观点建党。反映到每个企业里会有多个政党的成员同时竟争企业的领导权。这就是文革中出现过的派仗！派性的一个根本特征就是从个人或小集团利益出发而不是从全局利益出发。有了派仗，全局利益又是无人去考虑了。 这两例的荒谬是显而易见的。由此我们可以看出符合无产阶级全局利益的只能是一个建立在民主集中制基础上的政党。由于无产阶级的政治和经济活动都是要服从无产阶级整体利益的，因此在无产阶级专政下的社会主义社会中政治和经济的组织原则是一致的，除了个人生活以外，没有所谓“公众 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
