在美国（或大多数common law体系中），当警察根据适当证据而有“reasonable doubt （适当怀疑）”，相信一个人可能（约30%概率）从事了某种犯罪活动时，就有权力对该嫌疑人进行有限制盘问。当超过约50%概率时，警察可以向法官申请搜查和逮捕令。陪审团在有超过“clear and convincing evidence （确凿、令人置信证据）”时，会判决有罪。
有些人说，纽报提出的所谓证据完全是猜测、不可信。但，作为政治人物，“适当怀疑”的标准还要降低。即使不降低，纽约时报提出的证据也远远超过了最低限度30%概率的”适当怀疑”，所以温应该至少接受质询和调查。
先不论可行性，如果依赖一个报纸来提出足以完全确定罪行的“clear and convincing evidence “，还要检察院做什么？作为舆论，如一份报纸，提出“适当怀疑”的证据，就已经完成了自己的任务。剩下的工作应该是国家机器来做。
温说不惜以死证明清白。又有传闻说温得知第一次报道后就“立即写信给中央”，“坚决要求成立独立调查委员会”。暂不谈所谓的“中央”是谁，但既然死都不怕了，还会怕“中央”不同意？也有传闻说温早就想要公布自家财产，所以一直迫切要求早日建立相关法律法规——问题是，即使目前没有相关法律法规，最多就是官员们不能被强制公布自己家财产，和温自愿公布有任何关系吗？
此次风波以来，温拐弯抹角地表“风节”了不少，但一次都没直接针对案情本身（即未质疑纽报提出的证据本身真实性，或证据之间联系推理的逻辑性）。作为美国的大学法学专业出身，正伦一向（努力）在法律案件中不带有任何偏见。对温的“改革派”政治立场本身也非常支持。但温真如自诩那般高风亮节，再不直面回应就真是非正义的了。
追求真理的途径只能是公开地讨论；制止谣言的方式也是。以“制止谣言”之名而进行的言论管控只能说明当权者对真相恐惧。
最后再普及一个常识：腐败的定义，应该是当权者利用职权谋取私利。这个私利具体是为自己或家人，甚至是任何其他其所特别在意之人，并不重要。 | 
