红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

乌坎事件背后的中国与世界

2011-12-24 16:19| 发布者: 远航一号| 查看: 1679| 评论: 1|原作者: 宋鲁郑|来自: 中国选举与治理网

摘要: 这里还要指出的是,自由派群体面对重庆和广东如此不同的表现,却一边倒的支持广东模式,而对重庆模式横加指责。我很难理解的是,贺卫方可以为一名高高在上的律师抱不平,何以就无视广东增城、潮州底层百姓的苦难呢?一向号称站在民众立场的南方报系,这次到乌坎采访,也被村民指责报道不公正。十分的耐人寻味。 ... ...

文章开始前,先做一个竞猜,以下的事情究竟是发生在哪一个国家:有一位来自社会底层的公民,光天化日、众目睽睽之下被警察开枪打死。不料警察反污蔑此人袭警,被击毙是罪有应得。如此指鹿为马、颠倒黑白自然引发长期受到不公正、歧视性对待的民众的愤怒和抗议,进而酿成骚乱。骚乱发生后,国家领导人和媒体(可能是国家豢养)众口一词,指责抗议者是暴徒,暴民,随后出动大量警察抓捕共计四千余人。司法机关也连夜从重从快审理。手机和网络公司也纷纷配合政府,主动破解、提供参与者的信息,供政府抓捕。其中一位青年人仅仅由于在网络上号召参与,就被判刑四年!不仅如此,政府还声明,必要时将出动装甲车和军队。

  看到这里,西方对中国有偏见、国内理念至上的自由派或许已经给出答案:这不就是中国吗?在他们看来,这样的事只能发生在中国这样一个专制、侵犯人权、没有法治、没有言论自由和上网自由的国度。

  不过且慢,事件还没有讲完:骚乱平息后,没有任何人为酿成此大规模骚乱负责。而且西方国家也纷纷站在这个国家的立场上,在对付民众抗议颇有一手的美国甚至应邀派警界专家传授经验。看到这里,或许又感到这不像是在中国。因为如果中国出现类似事件,一定会追究责任的。因为中国有问责制。而且,西方也一定会口诛笔伐,夸张其词(最新名言:境外的媒体信得过,母猪都会上树)。

  说到这里,大家应该都明白了,这个国家就是英国。而且直到今天,尽管骚乱已经过去三个多月了,圣诞节也快要到了,英国的警察仍然坚持不懈的进行秋后算账,在刚进行的大搜捕中,又有六十二人落网。有了英国这个例子做对照,就容易理解发生在中国的乌坎事件了。

  首先,外界对乌坎事件有许多批评,认为报道不透明,也不及时。当然一个村发生的事件新闻性自然比不过英国首都伦敦发生的骚乱。没有过多的报道也是正常的。要知道,2011年发生的大事情实在太多。中国发生的任何事情----不管好坏,都比不了欧洲的债务危机、中东的血腥革命以及遍及全美持续至今的占领华尔街运动2011年就要结束了,我特意关注了CNN和法国媒体做的年终评选,发现一个共性,在中国几乎天怒人怨的首起动车事故----这样的大事----都无法入选。其实说来也简单,火车事故实在太缺乏新闻性,中国出动车事故的七月,印度发生四起。而在此前后,美国发生三起。当然,正是举国上下对事故的不宽容,才是中国为什么事故少、安全性高的原因。假设美国和印度发生第一起的时候就如同中国一样惊天动地,怎么还会发生第二起,第三起乃至N起呢?要知道,中国一年火车要运送二十一亿人次,超过德国二十年的总和,但事故绝对数却相当 。事故发生后,有不少声音指责中国的管理体制不好,看来是有违或者无视事实。

  不过,从海外看乌坎事件,恐怕还要加上一个原因:假设中国的媒体如同英国的媒体,中国的国际环境如同英国的国际环境,乌坎事件多透明也没有什么。

  其次,乌坎事件是由于征地引发的。具体的详情虽然现在还不可知,但相信是有贪污和侵犯村民利益的行为。但令人不解的是,做出这一切的是村支书和村主任。我们知道,今天的中国,村级选举已经搞了二十年,村主任都是民选产生的。何以民选产生的村级领导,竟然如此腐化,大肆侵吞、侵害民众利益?

  中国实行村级选举,应该有如下几个原因。一是村是一个较小的社会单元,人人都了解,选举的成本低。而且即使出现问题,影响的面极小。二是改革开放后,公社制度取消,建国后对农村直接管理的方式被放弃。于是决定实行农村自治。三是以此对乡一级政权实行某种程度的制约。四是也是对西方指责的一种回应。算的上是村这一级的还权与民。然而,村级选举搞了二十多年,其成效却远无法和当年的包产到户改革相比。说是失败也不为过。选举的初衷是为了选贤与能,但最终的结果却是大规模的贿选,家族势力和黑社会势力崛起。与有资源的村选举出现的恶性贿选相比,没有资源的村则出现了无人竞选的现象。

  村级选举令人失望的根源在于中国的基层仍然是宗法社会,人情与家族是社会运行的基础。选举到了,候选人如果不贿选,就会被认为不给村民面子。家族卷入选举更未选就决定了结果。在这种背景下当选的村官,要么以家族利益为重,忽视或者牺牲小姓村民的利益,要么为了捞回选举付出的成本而更加疯狂的腐败,如果是黑社会当选,则更加没有底线。乌坎事件中,民选出来的村官变身为贪官,就是这个道理。这也是理解乌坎事件的中国背景。

  我一向反对在中国实行西方式的民主,除了民主化过程会不可避免的产生社会动荡、多民族国家的分裂、渐进式民主模式行不通,还有一个重要原因一直没有谈及。哪就是中国做为一个人情社会,各阶层早就织成政治、经济和知识精英的关系网。中国现行体制,尚能对此进行制约,照顾全民利益。而一旦实行民主化,这些利益集团通过民主的形式合法地掌握全部资源,弱势群体将再无出路。苏联解体后,俄罗斯的转型就是如此。老百姓承担了转型的代价,利益集团则攫取了全部利益。

  第三,乌坎事件再次重创了广东模式。中国由于地域广大,千差万别,所以改革开放以后实行因地制宜之策,这也是为什么尽管改革开放已经三十多年了,依然有华西村这样的典型存在。不过,2011年,广东模式和重庆模式成为海内外关注的焦点。多种模式的存在和竞争,这本身就是中国现行制度具有生命力和包容力的写照。如果我们分别只用一个词来概括重庆和广东模式的话,一个是民生,一个是民主。然而,两者的表现却在2011年出现了明显的反差。重庆模式通过打黑,带来了安全。重庆的治安排名从倒数跃居全国前列。通过建立公租房,开始缓解百姓的住房难;通过食品卫生整顿,成为第一个宣布地沟油消失的城市。通过土地转换为核心的户籍改革开始解决农村进入城市的难题。通过大搞绿化,开始解决环境污染。通过官员下乡来整顿吏治,同时密切政府与群众的关系----在重庆没有城管与小贩的冲突。而与此同时,其经济增长更是前所未有。

  反观广东,虽然是全国经济排名第一的大省,富省,但治安之差全国闻名。全国十大治安最差排名,广东就占了三个:深圳第一、东莞第二、广州第五。但2011年最令全国瞩目的则是此起彼伏的大规模群体性事件。仅六月份连续发生增城和潮州骚乱震惊全国。现在乌坎事件只不过是另一起罢了。而且特别令人不解的是,乌坎事件竟然长达三个多月的时间里得不到解决,这在一向以效率著称的中国是极为罕见的。以广东的经济实力,采取维稳、花钱买平安的方式来解决并非难事,显然在这里缺乏的是政治决断。更不可思议的是,早在瓮安骚乱,中国各级政府已经放弃给群体性事件贴政治标签的作法,而仅仅视为人民内部矛盾加以解决。但这一次乌坎事件,却被地方政府定性为境外势力干扰,是敌我矛盾。如此落伍思维竟然就发生在开风气之先的广东!

  广东处理群体性事件的方式引发外界批评并非始自今日。深圳为迎接大运会,竟然下令严禁农民工通过群体性上访等非正常手段讨要工资,否则造成恶劣影响的,追究其刑事责任。而重庆则是出动特警为民讨薪。201046名出租车司机集体停运要求减免租金、发放油补,并抗议电动车、蓝牌车等非法营运现象长期存在。结果深圳市出租汽车行业自律委员会却以他们停运造成市民出行不便、 损害行业形象为由,把他们辞退且永久禁止其入行。而重庆则是由市委书记薄熙来亲自对话,寻找解决之道。

  这里还要指出的是,自由派群体面对重庆和广东如此不同的表现,却一边倒的支持广东模式,而对重庆模式横加指责。我很难理解的是,贺卫方可以为一名高高在上的律师抱不平,何以就无视广东增城、潮州底层百姓的苦难呢?一向号称站在民众立场的南方报系,这次到乌坎采访,也被村民指责报道不公正。十分的耐人寻味。

  至少到目前,广东以民主为象征的模式远远逊色于以民生为特点的重庆模式。原因或者是这种诞生于西方的民主确实不适合中国,或者广东没有把民主运作好。但向来以结果做为衡量标准的中国来说,广东模式的吸引力、认可度是远远比不上重庆模式的。

  第四,目前乌坎事件已峰回路转,正逐渐平息。而这种解决模式,也依然是 中国特色。中国的政治传统向来是只反贪官不反皇帝,皇帝总是好的。在当代则是民众只反基层的贪官而对中央寄与希望与信任。就是在矛盾最尖锐的时刻,乌坎村依然悬挂着这样醒目的标语:请求中央政府救救乌坎村民。而最终,中央政府也不负重望,广东省政府组成的工作小组进入,秉持民意为重、群众为先、以人为本、阳光透明、法律为上,明确承认村民的多数诉求是合理的,乌坎村民的举动属于维护自身的合法权益,最终接受了村民的所有条件,征用的土地也将收回,并赔偿原来徵地者的损失。同时也表示理解和原谅村民的过激行为,发生在九二一和九二二的砸坏警车等事不会追究(不妨想想现在正在继续追究的英国)。代表中央立场的《人民日报》,其评论堪称经典:有利益博弈并不可怕。有了这样的博弈,才能更好地平衡利益、协调关系,让整个社会处于动态稳定之中。群众固然不能有诉求就过激,一过激 就违法,再合理的诉求也要在法律框架下解决,基层政府也不能把本属正常的诉求表达,用使之演变成过激对抗。在乌坎事件中,基层政府最初失 误正在于,没有正视村民合理的利益诉求,让理性的上访升级为过激的行动。省工作组以最大决心、最大诚意、最大努力解决群众合理诉求的坚定承诺,化解了激烈的情绪,为问题的彻底解决,为当地的稳定和谐,创造了基本条件。

  这种解决模式其实应归功于中国式的契约论。西方的契约论是指,统治者要得到被统治者的同意,也就是权力通过选举产生。而中国的契约论则是政府提供经济发展、秩序和赈灾等功能,百姓则接受统治者的统治。如果西方式的契约论重点在程序和过程,中国的契约论重点则在结果。传统不同,文化不同,难以一言定优劣。只能是什么土壤就只能采用什么方式。

  最后要谈的是中国强势政府与自由派的良性循环。中国几千年传统上就是强势政府(地广人众、农业文明对大型水利工程的依赖),即使到了改革开放的今天也是如此。这似乎不太符合自由派所倡导的大社会、小政府理论。不过,自由派没有想到的是,中国的政府越来越强势,自由派也功不可没。每当中国出现问题,自由派就习惯性的把矛头指向政府。并借助民粹形成强大的民意压力。这种压力又迫使政府介入和采取措施。结果却形成了每出一次事情,政府的干预就越广泛和深入,而政府干预和介入的越深广,政府就越强大,自由派心仪的大社会、小政府就愈发遥远。这就是自由派的悖论。然而问题在于,自由派似乎仍然没有意识到这一点,仍然在以自己的方式在助推一个更强大的政府出现。假设自由派能够对车祸、矿难、食品安全等就事论事,客观以待而不是动辙上纲上线到制度和政府层面,或许中国的强势政府会有所改变(不妨想想煤矿行业的国进民退不就是和矿难密切相关吗?)。公平而论,这并非自由派才学疏浅,实是传统力量的无比强大。从而令自由派经常表现出言、行的分裂和矛盾:主张言论自由,却又对不同意见缺乏宽容;主张民主,其手段却往往是专制色彩、人治色彩浓厚。从我本人来看,最重要的一点是,他们也知道并且承认民主转型会导致动乱、甚至内战和国家分裂,但仍然认为为了更美好的民主明天,这些都值的牺牲。而这种逻辑和他们反对的斯大林主义却一脉相承。斯大林不就是主张,为了更美好的共产主义明天,今天的牺牲就是必须的吗?


鲜花

握手

雷人

路过
2

鸡蛋

刚表态过的朋友 (2 人)

发表评论

最新评论

引用 憨厚农夫 2011-12-26 14:43
作者真是一位“完人”,既教育自由派,又教育政府,还捎带教导老百姓。不过,作者是一个思想懒惰者。为什么,不再进一步,追问一下:产生群体事件的原因?哦。原来作者是一个不承认阶级存在,不承认阶级斗争存在的“和谐”论者。“黑夜”作为客观存在,是抹杀不掉的。“24小时光明”,仅仅是癔病患者的幻觉。以幻觉替代现实就是作者们的“伟大”之处。

查看全部评论(1)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 05:45 , Processed in 0.020850 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部