评李捷22日人民网访谈,兼略说毛泽东晚年正确——谨以此文纪念毛泽东诞辰118周年 作者:右而左 昨天(12月23日),在人民网偶然看到李捷做客人民网谈正确评价毛泽东是非功过的视屏。李捷是毛泽东研究权威之一,是《毛泽东传》(1949-1976)主要撰写者之一。《传》这部1800多页的著作,我认真通读过两遍,摘要翻阅就不知道多少遍了。第一次通读的时候,我在最后一页的空白处写下了这样一个评价:本书李捷执笔部分远好于其他人撰写部分。后来在一个偶然机会,看到李捷写的一篇关于该部著作的撰写过程和他本人对毛泽东的印象。我记得最深刻的是这样几句话:这部著作以真实资料为依据,经得起时间的考验,当然,许多资料现在还不便披露,这不是因为它们对毛泽东本人不利,而是对其他人不太好(大意)。自那以后,凡是他写的关于毛泽东的文字,在网上只要见到我都要看一看。前些日子,他们一干人在广东召开“毛泽东思想与马克思主义中国化”的主题讨论会,李捷在致辞中说,中央文献出版社将陆续组织出版更多可靠的史料,对当前社会上诬蔑诋毁毛泽东的言论,进行反击。如此种种让我对李捷深有敬意。 比较遗憾的是,花了一个多小时看完李捷这次访谈的全部视屏,感到比较失望。前段时间,胡德平组织北京的“乌合之众”召开纪念《决议》的座谈会,提出必须守住《决议》关于文革的底线,不容任何人质疑文革是一场民族浩劫!如果说胡德平眼高手低,只能瞎嚷嚷,未必知道怎样守护这条底线,那么可以说,李捷不仅知道怎样守护而且实际上完美无缺一丝不苟的替胡德平守住了这条底线:毛泽东晚年错误从大跃进开始一直延续到文革达到登峰造极的程度,给民族造成巨大灾难。这一观念正是《决议》灌输给中国公众的——虽然决议也有所谓“客观评价”毛泽东晚年功劳的文字,甚至对某些无法回避的文革中取得的实际建设成就也给予了一定程度的肯定,正如李捷现在做的那样。现在,为毛泽东“翻案”要求正面评价毛泽东的晚年功绩,纠正关于毛泽东的“晚年错误说”的呼声日高,胡德平因乃父是毛泽东“晚年错误说”的主要炮制者之一,他又坚持乃父的衣钵,被左翼确立为右派,自然惊恐万状,但想维护其父辈确立的底线,凭他的力量显然不可能。此时,李捷从左翼里站出来,借正面评价毛泽东的功劳,守住这条底线,却很容易就做到了。这就是我对李捷这个访谈的整体性评价。这再次让我坚信,现在体制内本无左右,老百姓里说左右的人多了,便有了左右,这实际上是老百姓们自欺欺人。现在的左右本是一个集团,内部分赃意见不统一的时候,会有人借用毛泽东为他们确立的政权合法性来强化自己一方的实力,仿佛就成为了左派,而一旦内部妥协达成,他们会一致对付老百姓,这时他们就又把酒言欢,无所谓你左我右了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 这些年来,诬蔑诋毁毛泽东的总源头在哪里?就在《决议》。首先《决议》给一切和毛泽东有个人恩仇的人、学术骗子以及美国势力为代表的“和平演变”推销员们,提供了充足的想象空间,激发了他们共同一致的行为:从毛泽东的公共政治生活到毛泽东纯个人的家庭情感生活各个层面对毛泽东进行诋毁诬蔑,目标是从打破毛泽东这个偶像入手,颠覆毛泽东的社会主义的意识形态(注意不是任何别人的社会主义意识形态);其次,《决议》划定了一条红线,党内、体制内任何人不得为晚年毛泽东的错误辩护,否则不换思想就换人。曾是副总理的陈永贵的遭遇可以说明一切。1979年,《决议》尚未形成,大寨就受到胡耀邦们的公开批判,陈永贵意识到中国将发生非同寻常的变化,他特别地回昔阳主持了昔阳县第七次党代会(此时十一届三中全会已经过去两个多月)。面对1100多位代表,陈永贵先是例行公事的祝贺大会圆满成功,之后,他拿讲稿的手就颤动起来,脸色也凝重起来,随后他摘下帽子,沉静的注视会场,脱离会议议程,提议“为已经逝去的伟大导师和领袖毛泽东同志,敬爱的周恩来同志,朱德同志以及其他老一辈无产阶级革命家全体默哀”。默哀完毕,代表们抬头看时,陈永贵在主席台上老泪纵横。他忍者悲痛说:“我再提议,为悼念我县建党以来在新民主主义革命,社会主义革命和建设中牺牲生命的共产党员,为悼念我县从第六次党代会以来在农业学大寨运动中,献出生命的共产党员静默致哀”。代表们再次低下头。陈永贵自此以后,再没有回过大寨(资料来源,光碟:一个农民的传奇——陈永贵人生沉浮录)。跟随他起家的所有干部,有的是部级省级干部,除了极少数与时俱进,换了思想者之外,其他人全部遭受政治上或者组织上的清除,有的还进了监狱。有了陈永贵的这个遭遇,谁还敢替毛泽东的晚年错误辩护?体制内和党内又会有几个人会去对诋毁诬蔑毛泽东的言论进行反击?更为重要的是,为了提高自己的威信和巩固自己的权利,一些人是主动的、有意识的放纵对毛泽东的诋毁诬蔑。历史地看,无论在理论上还是在实践中,《决议》都没有从任何意义上,取到维护毛泽东威信和尊严的作用。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 在这样的一个大历史背景之下,李捷一方面要维护毛泽东的威信和尊严,一方面又要守着《决议》的底线,他能两全其美吗?显然不能。只要他坚持毛泽东的晚年错误说一百年不动摇,那么其义正词严反击毛泽东“开国有功,建国有罪”,煞有介事说“错误”和“罪”是完全不同的概念,又有什么实质意义呢?其慷慨激昂驳斥说毛泽东私人生活并非如谣言说的那样腐朽不堪,毛泽东没有得淋病,又有什么价值呢?有哪一个像我这样的严肃的思考者会相信这类垃圾,需要李捷来帮助清理?严肃的思考者只是真诚的期待有能够接触到第一手史料的人如李捷者,敢于站出来直面毛泽东的“晚年错误”,抛开政治偏见,本着“独立之精神”,给毛泽东晚年一个合适的历史定位,去给年轻的求知的代表中国未来的大学生们一个正确的引导!这些“无知的”青年大学生需要的绝对不是李捷这种避重就轻的垃圾清理工作!而那些本来就别有用心的人又怎么会接受李捷的垃圾清理呢?更加荒唐的是,李捷把改革以来“亲爱的妈妈”因为政治偏见主观造成社会主义意识形态失控,治国方略上犯下了大本大源的错误,从而造成青年人对于革命史的淡漠,对于革命史的文化传统置若罔闻,轻描淡写归结于党史工作者和大学党史教育老师们“文风问题”。这是在为谁开脱罪责呢?为了纠正“文风”,开展别开生面的革命史教育,李捷甚至提议用动漫搞党史宣传,用网络游戏搞革命史知识的普及推广!这正是拉出的屎臭却毫无道理怪罪蹲茅坑的方法错了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 会有左翼说我太苛求李捷了,他受到当前说话语境的限制,能这样已经很不错了。诚如开篇所言,直到看过这个访谈,我对李捷是充满敬意的。我很认真分析了这个访谈,文字也看过两遍,他其实根本没有受到语境的限制,而是非常本能地全盘接受了《决议》,非常真心真意的相信毛泽东的“晚年错误说”,无比虔诚敬佩少奇同志小平同志,病态的相信他们的伟大光荣正确。他上来就从五个方面肯定了毛泽东的贡献,这给对毛泽东心怀好感的一般的听众和接触史料不多的左翼一个心理上的下马威,一下子拉近与他们的情感距离,解除了他们独立思考的武装。李捷本可以顺着“五大成就”的思路,一直下去,避开插入赞美刘邓以及其他人,而不会给任何人任何政治不正确的把柄,做一个很有深度的毛泽东晚年评价。可是,他是几乎本能的自觉自愿的把一个本来为毛泽东辩护的访谈搞成一个为刘邓辩护的访谈。众所周知,对毛泽东建国前的成就,无论左右都无法挑出重大毛病,而所谓“晚年错误”,几乎就是围绕和刘少奇在政治层面展开的“路线斗争”中发生的。现在底层民众因为惨痛的现实,痛定思痛,重新审视毛泽东晚年尤其文革,自发全力为毛泽东辩护,其背后的动机是什么,人皆清楚,李捷显然也清楚,所以才这样的本能的自觉自愿的借为毛泽东辩护之机,为其他人开脱罪责。从这个意义上讲,李捷这回是做了一个高级说客,不露声色当起了改革开放路线的卫道者。“事实证明,刘少奇同志不是修正主义者,不是走资派。但毛主席当时就是这么认定,这是一个历史性的悲剧”。这样的评论,拿到现实里看,有一文的价值吗?有一毫克的真理性吗?他这是在为毛泽东辩护还是在为刘少奇辩护,为什么样的路线充当卫道士,不是一清二楚吗?换句话说,他是在维护老百姓的利益还是在维护包括他自己在内的少数人的利益,不是一清二楚吗?杨澜“国门一开”的言论,激怒了中国社会底层网友,招来骂声一片,她可能还真以为中国现在人人都和她一样富有,真的没有童工,但是李捷也不知道有童工吗? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" “大跃进”就算是个错误,那么为什么错误要由二线的毛泽东付全责,一线的国家主席刘少奇的整个经济内阁谁都没有错误?庐山会议上发生的事情到底怎么回事?现在许多人已经清楚刘少奇在彭德怀问题上所发挥的恶劣的作用和整个庐山会议的过程,甚至也知道在1962年7千人大会上,刘少奇说谁都可以平反,但彭德怀不能平反。在这样的背景下,李捷在毛彭之间有无个人恩怨上下功夫,说不是因为毛岸英的死造成了毛对彭的私恨,才导致毛泽东打到彭德怀,而是因为彭德怀批评了毛泽东的“小资产阶级狂热病”才要打到彭德怀。这弹的依然是臭名昭著的老调,是把庐山会议的真相隐瞒起来,用他的“正确的方式”,告诉大家的确是毛泽东而不是任何其他人,要打倒彭德怀。这是为哪个尊者讳呢?当然是为刘少奇这个尊者和他后来的代理人。更为暧昧的是,关于大跃进饿死人的问题,大家甚至对于包括刘少奇在内的一切人的错误都宽宏大量加以原谅,质疑的并非是有无饿死人,而是有无饿死3千万人。李捷肯定是能接触到关于这一事件的最真实的具体材料,完全有能力有数据在不经意中告诉大家真相,可是他只强调了“饿死很多人”,就是不告诉人到底饿死了多少人,继续留下饿死3千万人的想象空间给观众。这是在为毛泽东“有错而不是有罪”而该作的分说么?我以为,他所引发的只会是更深的认识混乱。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net