红色中国网

标题: 目前看来，群众比我想象的更加支持严格防疫 [打印本页]

作者: 普通人1 时间: 2022-2-17 16:08:12 标题: 目前看来，群众比我想象的更加支持严格防疫

本帖最后由普通人1 于 2022-2-17 18:13 编辑

最近在网上又看到好几个论坛里有人讨论目前中国的疫情防控是否过度，引发了许多人加入讨论，反响十分热烈。我大致统计了一下，支持严格防疫、不认为现有防疫措施过度的人占到了总数的约90%。纵观大多数人的发言，基本都认为严格防控所付出的代价是必要的，像西安那样，各地在封城中所暴露出来的各种问题，需要具体问题具体分析，有针对性的去解决，而不是放弃严格清零，否则只会让中国付出更大的代价，得不偿失。这样看来，严格防控所导致的各种问题，尽管有些已经十分严重，但在群众中引发的不满，仅限于问题的本身，而并不指向整个清零政策。

有些人可能会问，是不是有政府的“水军”混入其中，营造了一种大多数人都支持的假象呢？在此，我可以肯定地告诉大家，由于这几个论坛的性质，并非一般的热门时事讨论平台，而是一些专门性的论坛中下辖的闲聊讨论区，所以存在政府水军的可能性是微乎其微的，可以认为发表意见的都是真实的人，这种意见在群众中是有代表性的。

那么，是什么使得群众宁可付出这些并不算很轻的代价，也要支持政府的严格防控政策呢？从表面上来讲，是因为放松管控的国家，感染人数和死亡人数都太多了。一位网友这样说道“如果中国放开管控，感染比例是10%，死亡比例是1%，那么就将有140万人死亡。”（大意如此）如果说一切都是比较而言，那么也许正是外国对疫情防控的失败，反而在对比中凸显出了中国严格防控的正确性和必要性，使其得到了更多的支持。正如疫情初起时，武汉糟糕的应对政策曾经一度遭到了来自四面八方的口诛笔伐，然而，在美国疫情爆发后，这种声讨的浪潮迅速销声匿迹了。相反，如果这时还有人打算抨击中国，则要做好受到围攻的准备。

从深层次来说，按照马斯洛的需求层次理论，安全需求是一种相当基础的需求，仅次于生理需求，恰恰在这一点上，中国老百姓和欧美老百姓有着极大的不同。中国的老百姓在成长过程中，受到教育和环境的影响，形成的集体主义价值观使得他们愿意牺牲一定的个人利益，以换取社会集体的利益；而欧美老百姓崇尚个人主义、宣扬个人自由，反对一切形式的强制干预和压迫。这两种截然不同的价值观念体系，导致了中国人和欧美人对同一件事物的看法往往截然相反。例如中国在大街小巷上装满了监控探头，三百六十度无死角全面覆盖，在中国人看来，这能让犯罪分子无所遁形，将社会治安保持在良好水平，维护了每个人的人身安全；而在欧美人眼中，这是政府监视人民的做法，侵犯了每个人的个人隐私，让每个人的一举一动都暴露在政府眼皮底下，政府以此来压制一切反对意见，建立起一个威权甚至极权的体制，让每个人都生活在惴惴不安之中。同样的，中国老百姓会支持政府强制隔离和强制戴口罩的政策，因为他们认为这是在保护每个人的健康安全，而同样的举措在欧美人眼中是侵犯人身自由的行为。也就是说，相同的政策，在中国能起到满足群众安全需求的作用，而在欧美则会被认为是危害了他们的安全。这样一来，也就不难理解为什么中国人不可能去支持加拿大卡车司机的反疫苗游行示威了。

当然，我在这里不是要把中国人和欧美人刻板化，中国和欧美各自拥有十几亿人民，每个人的看法都不可能完全一致，每个人的价值观都不可能完全相同。但是，这两种价值观在各自群体中的确是有代表性的。在中国，每当政府推行强制性的法令或政策时，你会看到，尽管不可避免的会有反对声音，但总体而言政策的推进都是比较顺利的；而在欧美，虽然各地政府也曾经推出过一些强制性的政令，但在执行中总是遇到重重阻力，最后要么名存实亡、要么就是被迫放弃了。中国的老百姓，虽然日常生活中并没少骂政府，但是在重大事件面前，还是会选择相信政府、配合政府的工作；而欧美民众则深信“公权力是必要之恶”，时刻警惕着政府的所作所为。

之前我和远航一号探讨清零政策时，他曾经提到，可以“在反动政府清零失败、政治上脆弱时给其沉重一击，扩大我们的影响。”那么，这就引出了一个问题：怎么样才算“清零失败”呢？从目前的情况来看，“清零不清”是早已发生的事实，如果按照“感染者清零”这个目标来衡量清零政策的效果，显而易见，清零政策早已失败了，将来也没有成功的可能性。但是，这样的结果并未带来政府“政治上脆弱”的结局，也没有让清零政策真正失掉民心。所以，我们就不得不把眼光放全面，对清零政策做一个重新的审视。

既然清零政策并不能让感染者清零，那么它给中国老百姓带来的，究竟是什么呢？清零政策作为严格防疫的代名词，其正面的效果，无外乎防止大规模感染、防止死亡人数暴增、防止医疗资源的挤兑这么几点，都是老生常谈，就不多赘述了。关键在于，其负面效果，是否真像一些人所预期的那样大？不可否认，在封城的那些城市中，市民们的生活受到了极大的影响，没得吃、没得穿、没得用的情况屡见不鲜，基本的生活需求都一度得不到满足。但是，全国大大小小几百个城市，封过城的毕竟是极少数，这注定了绝大多数中国人根本不会有这样的体验，他们的生活并不会受到太大的影响。因此，当他们看到严格清零所造成的忍饥挨饿、孕妇流产、病人得不到收治而死亡等等惨痛事实时，所爆发的不满，仅仅是出于一时的同情与义愤，而没有切身的体会和感受，而这又注定了他们的愤怒和不满不会维持太久。时间一长，惨痛事实的记忆在他们脑中渐渐模糊，每当他们看到电视上滚动播放的外国新冠疫情感染人数和死亡人数时，他们也会想：如果政府没有实行严格的抗疫政策，中国还不知有多少人要妻离子散、家破人亡呢！那么，他们又怎么会真正地去反对清零政策、反对严格抗疫呢？所以，清零政策根本无需真的实现感染者清零，政府甚至都不必花大力气去解决清零政策带来的各种问题，只要清零政策的正面效果一直在，他们就无需担心找不到支持者、无需担心招致民众的大规模反对。本质上讲，就是类似于美国两党竞争中维持住自己的基本盘。

有人可能会说，即便如此，清零政策对经济也有很大的负面效应，政府能长期维持下去吗？的确，目前中国的经济形势日趋严峻，其原因并不仅仅跟疫情防控有关。但就我个人的看法，中国的经济还远未到崩盘的临界点。早在四五年前，就有人说中国政府必须在保汇率和保房价中二选一，但最终照旧是相安无事。因此，我们不能太乐观，清零政策还远未到维持不下去的时候。也有观点认为奥密克戎变种的出现会让新冠病毒感冒化，从而结束新冠疫情的世界大流行，《柳叶刀》上也刊发了持这种观点的一篇文章。但我们必须注意的是，这仅仅是一种观点，而非定论，甚至没有成为主流意见。没人能保证新冠病毒不再变异出新毒株，也没人能保证像“德尔塔”一类的变异毒株不会卷土重来，研究人员已经发现新冠病毒能够反复地感染人体，感染过的患者痊愈后完全可能再次感染、再次得病。对疫情何时结束，过去曾经出现过不少预言，病毒刚出现时，有人说只要到了夏天、天气变热，疫情就会结束的，后来大多数人又把结束疫情的希望寄托在疫苗的研发上，结果都没有成功。因此，目前就断定新冠疫情行将结束实在是为时过早。

从另一个角度来讲，政府也绝不会轻易放弃清零政策、放弃对疫情的严格防控，因为这跟政府的合法性密切相关。一种理论认为，政权的合法性大致有三个来源：意识形态合法性、历史合法性以及绩效合法性。对特色政府来讲，在意识形态方面根本没法深究，常常成为老百姓嘲讽的对象，能装装样子就不错了。而提高历史合法性正是这届政府一直不遗余力在做的，各地的红色纪念馆、遗址都经历了大规模的翻修，学习党史也被提到了相当的高度。但最最紧要的还是绩效合法性，也就是说，政府承诺让国家变得更强、老百姓的生活变得更好，跟人民签订了这么一个隐形的契约，换取人民对政府的支持。这在一定程度上类似于资本市场内的“对赌合同”，一旦完不成协议上的目标，就视为违约，要付出惨重的代价。很多反共分子无法理解，五六十年代中国老百姓生活水平那么低，日子过得那么差，为什么不造反？他们认为这是中国人的奴性所致。这种看法完全是荒诞不经的。恰恰是因为当时政府的意识形态合法性和历史合法性强，所以即使绩效稍弱，老百姓也不会立刻揭竿而起，这样的政府是可以和人民共患难的。而现在的政府已经丧失了意识形态合法性，历史合法性也随着时间的推移渐渐减弱，所以政权的合法性几乎全部来源于绩效合法性，一旦绩效差了，政权就有被颠覆的风险，这也就是为什么政府特别重视经济和GDP数字的根本原因。同样的，对政府来说，严格执行疫情的防控措施，使得中国没有像其他国家那样感染了那么多人、死了那么多人，这就是政府的重大功绩，是政府“重视人民群众生命安全”的最好体现。因此，他们是绝不会轻易放松管控的，因为那样做无异于自抽耳光。

退一万步说，即便新冠病毒将来真的变成跟感冒一样了，不管不顾也确实没问题了，到那时政府再放开管控也不迟。人民群众只会认为政府把他们保护得很好，等确认无危害了再解除管控，是尽职尽责的表现。所以，政府现在继续执行清零政策，不论从哪个角度来看，都不会引发风险、或者招致有力的反对。总的来说，当前形势下，政府既有意愿也有能力把清零政策执行下去，而且在这一点上也能够得到绝大多数人民群众的拥护和支持。在人民群众彻底失去对政府的信任之前、在人民群众不再愿意向政府让渡权利之前，他们对清零政策的看法都不会改变，这就是我的看法。如果哪里说的不对，各位尽可以不吝批评指正。

作者: 曲项向天歌 时间: 2022-2-17 18:25:44

“我大致统计了一下，支持严格防疫、不认为现有防疫措施过度的人占到了总数的约90%。纵观大多数人的发言，基本都认为严格防控所付出的代价是必要的。”
——————————————————————————
符合实际情况。因为受到严格防控直接影响的可能还不到10%。
然而也正是可悲之处。只要“严格防控所付出的代价”是由别人来承担的，都是非常“必要的”。
在武汉和西安的人们中间搞一下民意调查，结论可能大不相同。

作者: 路石 时间: 2022-2-17 18:55:54

就我在国内的感受，楼主所述符合当前事实。关于清零政策的结论可以商榷，后果可以讨论，但楼主论述过程令人耐看。

作者: 激活 时间: 2022-2-17 18:59:17

疫情反复无常，每次都大规模封城检测，对人民群众是负担，对底层官僚更是负担。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-17 19:18:47

本帖最后由远航一号于 2022-2-17 19:19 编辑

照你这么说，还有大约10%是反对清零的。这比我想象的还要多些

我看不是因为什么“集体主义价值观”。资本主义复辟这么多年，不仅资产阶级压迫人民穷凶极恶，一般落后群众中自私自利、鼠目寸光也不在少数。哪里还有什么真正的集体主义价值观？畏惧权威倒是真的。

除了畏惧权威以外，一是对疾病和健康风险缺水科学的态度。一方面夸大死亡率，如上面有人说感染10%、死亡1%，意味着10%的感染死亡率。哪里有这么高？那是西班牙流感。我粗算了一下，自奥密克戎开始流行以来，全世界新增死亡与新增病例之比大概已经下降到0.5%。如果考虑到实际存在但未检测的感染，感染死亡率已经基本流感化。

另一方面，无法正确理解任何防控都是有代价的，你防了这方面的风险就免不了增加其他方面的风险。

除了上述原因外，更深层的问题恐怕是残存在大多数中国人头脑中的小农意识在资本主义条件下被资产阶级利用、沉渣泛起。中国几千年小农经济，面对自然灾害、社会动荡十分脆弱，所形成的长期经验、文化和心理就是极端畏惧各种未知现象的风险，主观上企图把某种可以明确识别到的风险最小化，而不计为了避免风险而要承担的后果和代价。这种心理与上述的对疾病、传染病缺乏科学态度相结合导致一般群众害怕新冠胜过害怕癌症，容忍当局各项反动政策。

我原来就说，现阶段，不主张在一般群众中宣传反对清零（这需要事实教育、群众觉悟）。但首先要在左派积极分子中普及关于新冠的科学态度、揭露清零的反动性，并为清零失败或放弃清零时可能产生的经济和政治影响做准备。

作者: 曲项向天歌 时间: 2022-2-17 19:38:13

远航一号发表于 2022-2-17 19:18
照你这么说，还有大约10%是反对清零的。这比我想象的还要多些

我看不是因为什么“集体主义价值观”。资本 ...

哪里还有什么真正的集体主义价值观？畏惧权威倒是真的。
——————————————
“死道友不死贫道”的价值观而已。既非什么集体主义价值观，也非因为“畏惧权威”（他们完全可以不说话而没必要一定出来表态）。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-17 19:46:00

本帖最后由远航一号于 2022-2-17 19:48 编辑

曲项向天歌发表于 2022-2-17 19:38
哪里还有什么真正的集体主义价值观？畏惧权威倒是真的。
——————————————
“死道友不死贫道 ...

嗯这个描述可能更贴切
另外也有一些群众可能确实不了解封城带来的巨大代价以及当地官员不顾人民死活的可怕

还有一些是怕给国家添麻烦的民族主义狂热分子

作者: 满目新贵道路衰 时间: 2022-2-17 20:11:55

都是岁月静好的小资产阶级支持这个政策而已，真正的受害者发不了声，或者说他们发了声也很快消失。但是经济肉眼可见下滑的后果，再怎么粉饰也是藏不住的。

作者: 满目新贵道路衰 时间: 2022-2-17 20:13:02

远航一号发表于 2022-2-17 19:18
照你这么说，还有大约10%是反对清零的。这比我想象的还要多些

我看不是因为什么“集体主义价值观”。资本 ...

我反对清零的政策，很大程度上是因为疫情防控是地方维稳的绝佳借口。

作者: 普通人1 时间: 2022-2-17 20:18:26

远航一号发表于 2022-2-17 19:18
照你这么说，还有大约10%是反对清零的。这比我想象的还要多些

我看不是因为什么“集体主义价值观”。资本 ...

感染10%、死亡1%，他是这么算的，假设14亿人中10%感染，则感染者为1亿四千万人，这1亿四千万人当中再有1%的死亡病例，则死亡人数为140万人。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-17 20:19:35

普通人1 发表于 2022-2-17 20:18
感染10%、死亡1%，他是这么算的，假设14亿人中10%感染，则感染者为1亿四千万人，这1亿四千万人当中再有1% ...

哦谢谢说明

作者: 普通人1 时间: 2022-2-17 20:53:58

本帖最后由普通人1 于 2022-2-17 20:57 编辑

远航一号发表于 2022-2-17 19:18
照你这么说，还有大约10%是反对清零的。这比我想象的还要多些

我看不是因为什么“集体主义价值观”。资本 ...

我认为集体主义还是有的，但是各人对“集体主义”的定义可能有所不同。中国现在的集体主义，倒不是去强调为了每个人的利益，而主要是强调少数服从多数、个人服从集体、民众服从国家。（隐含条件：下级服从上级）而且可以看到的是，政府也一直都很喜欢宣传集体主义，只是这个集体主义跟你们想的那个集体主义可能并不相同、甚至大相径庭。

人民论坛：集体主义绽放新光芒
https://baijiahao.baidu.com/s?id ... 1&wfr=spider&for=pc
论集体主义-光明日报-光明网
https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/ ... b_20091021_3-07.htm
读不懂集体主义，西方就永远看不懂中国“战疫”
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1660966052550797029&wfr=spider&for=pc

作者: 路石 时间: 2022-2-17 21:00:56

普通人1 发表于 2022-2-17 20:53
我认为集体主义还是有的，但是各人对“集体主义”的定义可能有所不同。中国现在的集体主义，倒不是去强调 ...

在我的生活感受中，几乎不见集体主义的踪影，事实上也没有这个动力。社会各阶层，包括底层老百姓，甚至夫妻关系等亲属关系，都在奉行个人利益最大化。

作者: 普通人1 时间: 2022-2-17 21:10:50

本帖最后由普通人1 于 2022-2-17 21:20 编辑

路石发表于 2022-2-17 21:00
在我的生活感受中，几乎不见集体主义的踪影，事实上也没有这个动力。社会各阶层，包括底层老百姓，甚至夫 ...

因为这种集体主义不是自发的，不是互帮互助式的，而渐渐异化成了上位者控制下位者的一种工具，强调一种服从性。真正的集体主义，应该是人人为我、我为人人；现在的集体主义，则是大家一起干，利益却往往落入少数人手中。因此，对老百姓来说，很多人也并不喜欢这种集体主义，但普通老百姓从来就没有过选择权，或者说他们（由于所处位置）有时也看不清。
具体到疫情防控上面，老百姓确实能看到它的好处（还是归功于宣传），对它的坏处反倒了解的少些，所以支持者不少、反对者不多。像支援前线的医护工作者，其实也是集体主义的一种体现。

作者: 路石 时间: 2022-2-17 21:28:47

本帖最后由路石于 2022-2-17 21:30 编辑

另外一个老百姓不得不顺从的原因是：清零政策在上层官僚和利益集团那里都有动力，政策推至下层官僚系统，保住乌纱帽就成了驱使小官吏们的皮鞭，传导至社区门卫或者志愿者，就是一保岗位和工资，二有幸当一次大爷可以呵斥他人顺从自己（这一点大家都有感受--被压迫者终于有机会以高尚的理由压迫别人了）。老百姓只要不付出什么代价，那就奉行多一事不如少一事的原则。因为你要叫板，人家立刻就会呼叫110，用警察吓唬你。不断有报道，有人因为跟门卫叫板被警察带走的例子。新闻里几乎天天骂欧美把疫情政治化，我看这一点没有谁比中国更严重的了。

作者: 路石 时间: 2022-2-17 21:37:52

极端防控对服务业的个体户就有直接影响。我这里尽管没有一例阳性，但防疫指挥部一声令下，禁绝堂食，都得不折不扣地执行。听说过一家理发馆半掩门偷偷营业遭举报，结果被拘留7天，罚款5000

欢迎光临红色中国网 (https://redchinacn.net/)