如何评价波兰团结工会？

西红柿收割机

作者：李君二号机
链接：https://www.zhihu.com/question/618059872/answer/3178334434
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

团结工会本身的评价价值很低，像这种大杂烩式的反对派，在掌握政权后迅速分裂是历史上常见的现象。团结工会的老对手和合作伙伴波兰统一工人党更值得评价，在整个社会主义阵营既特殊又有代表性。从统一工人党的运作中，也可以反映团结工会的历史脉络。

上世纪三十年代，受大清洗波及，波兰共产党解散，作为替代的波兰工人党成立，此举严重影响了波兰马列主义组织的实力，加上波兰社会党在毕苏斯基的领导下，急剧右转，导致波兰左翼势力在二战前就极度薄弱。战后东欧国家除了南斯拉夫和阿尔巴尼亚因为本国共产党直接领导革命建立了社会主义制度外，其他被苏联解放的国家普遍维持了一段时间的多党制。但是到1947年，东西矛盾开始激化，苏联要求东欧共产党建立一党主导的政府，此时东欧共产党根据自身的政治基础，以多种形式实现一党化，有直接一党执政的（罗马尼亚、保加利亚），有和社民党结盟或合并后执政的（东德、捷克、匈牙利），而波兰则更特殊，因为工人党本身政治基础薄弱，在议会只有百分之十几的席位，所以最后的结果是和大量五花八门的左派与中间派政党合并，建立松散的统一工人党和一个极为粗糙的社会主义架子。

先天不足的统一工人党后天一样命途多舛，在执政不到十年，还没有完成内部整合的情况下，受苏共二十大的冲击，波兰爆发了波兹南事件，事后，统一工人党右翼得势，哥穆尔卡成为波兰统一工人党总书记，在哥穆尔卡治下，波兰迅速成为了社会主义阵营（向资本主义方向）改革的先锋，放弃无产阶级专政，试图推行阶级合作的议会民主。经济上在农村分田，允许建立小型私人企业，政治上一定程度允许民间组建反对党，甚至可以在一定程度进入议会参政。外交在继续留在苏东阵营的同时，也逐渐对接西方体系，开始为西方进行代工。意识形态上逐渐接纳波兰民族主义和天主教，推行反犹主义，以至于最终和杜布切克政权纵容下的捷克斯洛伐克民族主义迎头相撞，成为了对捷克斯洛伐克武装干预的重要推动者。（布拉格之春波兰并不是什么无可奈何的被裹挟者，而是积极的推动者，甚至告诉苏联大使，如果苏联不干预，波兰也会干预）

可是，在哥穆尔卡体制下，波兰作为苏东和西方产业链的双重下游，无可避免的被双重输入危机，哥穆尔卡政权十几年的稳定，在1970年波兰经济萧条引起物价上涨后，爆发全国抗议，哥穆尔卡在镇压未果后下台，更加自由化的吉雷克上台。1970年代，苏东实质上已经在试图整体融入西方体系，匈牙利、罗马尼亚等国都在为西方进行代工，苏联自己也在大量向西方出口油气资源。吉雷克自然会更大力度对接西方，通过向西方大量借贷，吉雷克推动波兰大规模改造基础设施，更积极的为西方代工，然而，走资不彻底就是彻底不走资，在资本主义全球化赢家通吃的规则下，苏东没有东亚资本主义国家的低廉人力成本，又不能建立技术和金融垄断，根本无力在代工生态位上和东亚竞争，吉雷克的投资无法转化成收益，最后在1980年再次酿成全国抗议，而正是这次抗议诞生了团结工会。

团结工会是波兰多个参加抗议的工会合并而成，在建立时，团结工会还是一个泛左翼工会(虽然内部充斥着瓦文萨这样的统一工人党线民），主要主张是工人管理企业、提高劳动报酬、保障罢工权等，通过1980年全国抗议，团结工会实现了合法化，并逼迫吉雷克下台。统一工人党此时已经摇摇欲坠，多次的全国抗议和不断右转，意识形态上已经俨然破产，完全陷入了为统治而统治状态。1981年波兰将军雅鲁泽尔斯基发动政变，成为统一工人党第一书记，完全放弃了马列主义，转型成了一个军政府，强行维持政权。然而在80年代新自由主义冲击下，全世界无论执政还是在野的共产党或者社民党都在迅速右转，前社会主义阵营国家都在争先恐后融入资本主义全球化，团结工会也从带有工联主义色彩转型成右翼民族主义组织并完成了新自由化，人民波兰即使作为一个军政府都难以维持，最终在八十年代末，面对第四次全国抗议，统一工人党和团结工会签署圆桌协议，放弃一党制，共同瓜分国有资产，全面拥抱资本主义，成为了苏东倒下的第一块多米诺骨牌。

团结工会和统一工人党在达成分赃协议后，双双抛弃了工人阶级。团结工会在上台后，立马推进休克疗法，大规模私有化，引发全国大下岗和大罢工，波兰经济几乎瘫痪，团结工会的工会部分也因此僵尸化并迅速消亡。仅仅一个任期，团结工会的当选席位就从100%变成0%，政党四分五裂，土崩瓦解。统一工人党改组的民主左翼联盟随后重新上台，但是民主左翼联盟就像其他改头换面的苏东前共产党一样，对于重建社会主义制度毫无兴趣，反而推行了更为激进的私有化，彻底摧毁了波兰的社保体系，当然，抛弃自己基本盘的民主左翼联盟也迅速沦为边缘小党，波兰政党不再存在披着左皮的右党，而是进入了新自由主义和民族宗教保守主义的直接右翼拉锯。

波兰统一工人党的演变历史，也是社会主义阵营的蜕变历史，越南、古巴等国沿着哥穆尔卡路线用社会主义的外表包装资本主义内核，朝鲜在雅鲁泽尔斯基路线下放弃政党运作转型成军政府，其他苏东国家则像剧变后的波兰，彻底改旗易帜，既换心又换皮。

编辑于 2023-08-23 14:47・IP 属地美国



作者：野菜仙贝
链接：https://www.zhihu.com/question/618059872/answer/3184080830
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

我参考1990年出版的《东欧局势的演变与前景》里面收录的几篇文章总结一下，顺便说说我自己的想法

先说下为什么团结工会在行政上有存在的可能。

1982年10月9日，统工党领导人雅尔泽鲁斯基提出了三个原则：

• 国家是康米的
• 尊重宪法秩序（换而言之，请不要质疑统工党执政之合法性）
• 不可破坏的波苏联盟。
  

凡是遵守三个原则的和统工党有不同意见的政治力量，统工党将其视为“建设性反对派”，认为他们“本意是好的”，可以对话和合作；而否认这三条原则的，就是“破坏性反对派”，他们“本意是坏的，而且下面执行歪了”，要动用铁拳了。纵观团结工会的领导人瓦文萨和团结工会的一生，基本上是罢工的一生。但是在条件成熟前（即圆桌会议前），瓦文萨没有大胆到去直球质疑这三条原则

很明显，波兰团结工会绝对不只是一个工会。结合其诞生，壮大的过程来看，这是一个一直有着反建制立场（统工党当局）的准政治组织。其组织的核心源头是人民波兰周而复始的经济危机和较差的行政稳定性以及复杂的宗教因素和历史因素，这些因素孕育出了一个分布相当广泛的反对派联盟，尽管团结工会中的工人成员数量上客观，但是其意识形态是大帐篷的，有重视自己宗教信仰的工人，知识分子，党内改革派等，另外波兰几乎全部的宗教势力都看好团结工会；这点也和他的对手披着左皮的统工党很像。为了尽可能接收更多优秀的行政官僚和技术官僚，统工党忽略了很多意识形态因素，比如说党员中信教的比例占到了一半以上，这很明显是非常不marxism的。瓦文萨想尝试用自己的政治经济方案逼迫当局就范，但是但是到了八十年代末，时代的风浪竟然将他推到了这个高位上，团结工会的目的也从这一刻开始变了。尽管在1990年后团结工会进行过一个短暂的普通工会转型，但是到了1996年又通过团结工会选举行动重新步入政坛。如今团结工会已经式微，但确实是波兰人津津乐道的“国家记忆”

问题中说，“如果一个工人社会的工会组织最终导向一个服务于资产阶级的制度，那么工会组织对于工人的意义又是什么？”当我们在讨论这个问题前，我们必须认真思考一下人民波兰社会算不算严格意义上的工人社会。请看看这段材料，你觉得人民波兰是工人社会吗？

按照本人的观点，用Marxism学说中最重要的政治经济学部分来衡量是最有效的。事实上就是，波兰人民共和国和南斯拉夫，在自称是康米国家的东欧国家中是唯二没有进行农业集体化改革的。此外，人民波兰和整个苏东集团一样，不可避免地落入了行政官僚和技术官僚自上而下运动群众的局面，行政的效率和社会的运转情况完全取决于这些官僚自身的道德水平和行政能力，包括工人在内的人民群众的政治参与度被严重弱化了。事实上，统工党很难让人指望上。上到盖莱克动用两百万刀乐修大别野，下到豪洒五万刀乐寻欢作乐。雅鲁泽尔斯基，哥穆尔卡，盖莱克这些人出身要么是苦大仇深的工人，要么是二战的反束棒英雄，且统工党有一半以上党员是工人；可是这依然不能改变很多工人不满波兰当局的事实。瓦文萨出身贫农，参过军，当过工人，又多次领导罢工，团结工会也有很多工人；但是最终同样还是没有收获最广大劳动人民的支持

到底什么样的才是工人社会，我不好说，目前看起来统工党和团结工会只是生活在历史周期律里罢了


最后的最后，为什么统工党会败给团结工会，连自己一直以来的盟友统一农民党和民主党（波兰实行卫星政党制度）都抛弃了自己，这里面有一篇文章说的很好：

“事实上，团结工会的施政纲领得到了相当多的反对，比如说全面私有化。但是当第一次选举的时候，团结工会胜出了。一些人只是厌倦统工党了，对于他们来说，这是出于逆反心理投的票”

团结工会在历史上扮演的角色就是这样

发布于 2023-08-26 22:39・IP 属地浙江

作者：卧牛
链接：https://www.zhihu.com/question/618059872/answer/3176942620
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。


这个组织的经验只能告诉我们不要认为工会生态位被占据，就认为不会有代表工人利益的组织出现。不要低估轻视工人利益，沉默中是有可能选择爆发的。

至于其他没什么可说的，东欧各国组织得国不正意识形态统治不稳，基层治理都有问题。只能靠发展和福利的制度优越性赎买人心，遇到经济挫折各国就没办法逆周期调节。

加上一旦触及深层次改革又会被老大哥铁拳伺候，经互会体系的僵化逐步遏制了各国发展。最大的好处就是老大哥的廉价能源，就这样苏东之间还因为价格不乐意。

其实从实力看华约集团只有北约集团的六成，科技水平相差更远没抓住信息科技革命。本来苏联作为区域次级霸权是没问题的，硬是被美国逼成了不对称称霸战略，还能撑这么久真是厉害。

东欧各国为了满足人民群众日益增长的物质文化需求，为了赎买民心只能找西欧借债。70年代真是一个神奇的年代，拉美、东亚、东南亚、东欧为了工业化都在借债，也算是拉了一把生产过剩滞胀泥潭中的欧美，80年代一波债务危机就都带走了。

其中波兰是玩的最好的，借债数它借的多。剧变后它也得到了救助，成了休克典范。现在发展的也可以，在欧盟内部话语权很高，波兰才是一战二战冷战的赢家。

对国家的经验教训是发展才是硬道理，发展下行到了讲分配时，基层治理、统战工作、意识形态就非常重要，改革永远是一个得罪人的事。