本帖最后由 马列阳主义者 于 2024-7-12 12:49 编辑
我是(起码主观上的)阳和平老师的粉丝，作为至少是主观上的阳主义者，在黑人问题和混血问题以外的问题上不明确反对阳老师的观点。阳先生以历史唯物主义的立场教导我们：“但是历史会有结论的，大家记住看各位的合订本。”阳和平先生在苏联问题上的观点就充分证明了这两点，即：“历史有结论”和“要看合订本”。这段时间一直在学习阳先生关于苏联问题的视频与文章，在这方面，相比起俄乌战争相关的视频与文章，可读性是高了不少的，阅读体验也不再算得上痛苦。本文章节按照阳先生发布视频的时间顺序，不完全算是学习笔记。
列宁主张一长制？阳先生在这期视频中对斯大林进行了批评：“斯大林本来就是一个非常粗暴的人，所以一长制也符合他的脾气，所以他在这种条件下一长制，就变成一个固化的强调。” “因为斯大林它本身是辩证唯物主义是不彻底的，所以他本身不是一个相信依靠群众的，他喜欢包办代替。所以一个不相信群众喜欢包办代替的，怎么去发动群众，怎么去使得官僚体制按照你认为什么是正确的方向去发展。所以他有干部是决定一切的。” “这里边就变成了一个只好用升官发财、罢官破财的资产及法权的这条道路去保障官僚体系能有一个能指挥的动。因为你要是被罢了官了，你物质条件全没了。所以这都是一些在一开始人们没有认识到它的毒害性。所以官僚利益集团在斯大林的时期已经开始产生，逐步而壮大。这是马钢宪法的一个背景。” 不论斯大林本人粗暴与否，阳和平先生认为，辩证唯物主义不彻底的斯大林的性格缺陷是一长制和马钢宪法施行的根源，这就是阳先生的唯物史观。
苏联走资必崩溃，戈尔巴乔夫也白费阳先生指出：“除了形式上没有西方的市场，没有劳动力市场，没有资源物资的市场。但是所有的企业的领导，党政军的高官，他们的行动准则还是从自己的利益出发。91年我记得其实有点扬眉吐气。就是说，唉，终于把毛主席论断给证实了。其实也是苏联崩溃，也是我走出信仰危机的开始。” 阳先生判定社会性质的方法是多么鲜明，多么生动：经济的组织形式是不重要的，领导人追逐私利的行为准则才是。然而苏联有没有物资的市场，苏联“所有的企业的领导，党政军的高官”的行动准则如何，阳先生难道会认同自己在上述内容中的观点吗？
晚苏：金玉其外，败絮其中阳和平先生教导我们，俄罗斯“它继承的是苏联最丑陋的，是社会帝国主义的那一部分”。但是恐怕没有人会认为今天的俄罗斯是一个“社会帝国主义”的国家。那么，继承过来的部分是否就是当今的政权的本质？父亲的基因是否就是儿子本身呢？马列阳主义对于苏联和俄罗斯的政权性质是怎样判断的呢？ 在《晚苏：金玉其外，败絮其中》中，阳和平先生提出了两个论断，第一个是关于判断政权性质的原则方法：“掌握枪杆子的，他的枪杆子对准谁，决定着他的政权的性质。” 第二个是关于原苏联与现俄罗斯政权性质下的结论：“苏联崩溃前后，掌握国家暴力机器的人没变，对吧？掌握军队的人没变，占统治地位的阶级没有变，阶级的成员没有变……所以苏联崩溃的结果改变了的是什么？是原来统治阶级里边的首领谁是老大改变了，是他们维护自己统治的方法改变了的，是他们占统治地位的利益集团里边有不是有不同利益集团改变了……它只是一个统治方法改变了，而不是社会本质改变了。” 也就是说，原苏联至少是苏联后期，与现在俄罗斯的政权性质（乃至统治集团的主要成员）是没有根本区别的。 阳先生表示：“所以我们判断一个政权的性质，必须从枪杆子对准谁来看。这就是国家与革命的最核心的理念嘛。” 阳先生难道能够找到赫鲁晓夫和勃列日涅夫对内开枪搞大屠杀的证据吗？难道叶利钦炮轰议会发生在1992年之前吗？还是说阳先生认为所有国家政权维持内部稳定而采用的一切暴力措施都是枪杆子对准内部呢？ 恩格斯指出：“由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。” 正如阳和平在《晚苏：金玉其外，败絮其中》里提出的：“所以为什么马克思主义的从生产力和生产关系矛盾出发看问题？为什么厉害？马克思提供了一个分析社会性质的最根本的方法，就是从生产力和生产关系来看。离开了，我们就不由自主的陷入到唯心主义的泥潭里边去。” 国家是在经济上占统治地位的阶级的国家，如果苏联从赫鲁晓夫时代起，因为官僚特权出现，因为“走资派上台”便是资本主义国家，那么就必须解释斯大林之后苏联的经济制度发生了什么样的根本性变化，以及这种变化是怎样发生的：为什么斯大林之后的苏联一夜之间在没有大规模私有化的情况下，生产资料便被私人资本家掌控并用于赚取利润了？ 苏联时期的官僚集团在斯大林时期便形成了，这一官僚特权集团和私人资本家最大的区别是什么呢？“但也例外地有这样的时期，那时互相斗争的各阶级达到了这样势均力敌的地步，以致国家权力作为表面上的调停人而暂时得到了对于两个阶级的某种独立性。”苏联的官僚特权集团想要抛弃苏联人民，苏联人民也自然要捍卫革命的果实，但在八十年代之前，难道有证据表明双方整体不是处于势均力敌而是苏联人民已被彻底压倒二十年了吗？如果苏联在五六十年代便——因为赫鲁晓夫的上台——完成了资本主义复辟，如果苏联的无产阶级在五六十年代便像上世纪九十年代中国的城市工人那样在战斗中失败，难道有什么力量将野蛮的私有化推迟了三十年吗？ 正如阳和平先生在《晚苏：金玉其外，败絮其中》里指出的：“所以很多人强调的是一个所谓的法律至上，这概念混淆了一个政权的阶级属性。”阳和平先生这段话，点明了阳和平先生所犯的错误。
晚苏的公有制非全民所有在《晚苏的公有制非全民所有》中，阳先生开篇明义：判断一个阶级性质的标准，不在乎大多数人的性质，而在于统治阶级的属性。 在历数人类社会的各个阶段以及美国南方庄园经济之后，阳和平先生指出：“凡是按照竞争、垄断、霸权的逻辑运转的生产关系，就是资本主义的生产关系。竞争、垄断、霸权、资本主义的生产的目的就是资本的积累，对吧？” 应当承认，无论是在苏联还是几十年前的中国，其经济制度本身都是追求资本积累的。在当时的历史条件下，不进行资本积累，不进行工业化，不建设强大的军队和国防，就无法在和西方的经济竞赛中维持哪怕短期的均势，就无法应对法西斯的入侵和美帝国主义的军事威胁。但是，一切加强国防的行为都是争霸行为吗？军事压力是内部造成的还是帝国主义强加给苏联人民的？难道在当时的历史条件下苏联有可能不去进行军备竞赛而坐等被像伊拉克和南联盟那样入侵吗？ 进行资本积累的苏联和现在的俄罗斯难道能划等号吗？阳和平先生也承认：“虽然资本主义条件下的计划经济增长速度要比市场经济要快，但是这些计划经济里边的官员，他个人的财富的积累远远比不上市场经济条件下。”苏联时期的国有经济既然相比现在远远不利于官员个人财富的积累，那么对于那样庞大的一个国家，人民群众享有的生产资料和生活资料，难道能相提并论吗？ 但是，阳先生又是怎么说的呢？阳先生只是粗暴的进行划分：“这里边关键的就是劳动者，也就是工人群众的地位，或者他与生产资料的关系。在生产领域，如果工人没有当家作主的实际权利，如果它仅仅是一个服从命令、听指挥的驯服工具，所谓的全民所有制，徒有其名，名不副实，是伪装……即便是苏联解体以前，没有个像样的劳动力市场。只要工人群众在生产领域里边没有话语权，没有管理权，他们和雇佣劳动没有本质的区别。” 如果“只要工人群众在生产领域里边没有话语权，没有管理权，他们和雇佣劳动没有本质的区别”，那么文革前的中国，乃至列宁之后的整个苏联的劳动制度，也就“和雇佣劳动没有本质的区别”了。
计划经济下的阶级分析在随后的视频《计划经济下的阶级分析》中，阳先生又指出：“阶级之间的利益集团是对抗性的。好吧。全民所有制时期的社会主义，没有能够取缔升官发财的干部升迁机制，培养着新的资产阶级。那时候的政治地位和经济地位没有能够脱钩。它就是一个利益集团的形成，也是走资派的产生。” 苏联的走资派在斯大林时期已经大量出现：在生产领域，苏联强调的是一长制，咱们刚开始说的时候，一长制。一长制条件下，工人阶级就逐步的丧失了自己当家作主的地位。在分配领域，走资派的官僚特权一再地膨胀，两极分化越来越严重，这些都是赫鲁晓夫上台的阶级基础。” 那么，为什么同样的经济制度与阶级基础，赫鲁晓夫上台就是资本主义，赫鲁晓夫之前就是社会主义，赫鲁晓夫一个人为什么有这样大的魔力呢？人类历史上这样重大的经济制度变革，仅仅归因于一个人的上台吗？ 随后，阳先生总结到：“所以在苏联崩溃前的生产关系这两方面来考察，我们必然得出一个结论，就是苏联已经成为一个畸形的——为什么叫畸形——违背了按资分配原则的资本的国家，它不是一个正常的这么一个国家，它不是说谁的钱多谁语权大，它不是按资分配。但是在生产领域，在分配领域都是资本主义的生产关系。生产领域，劳动者丧失了话语权；分配领域，它是两极分化的，它是有官僚特权的。所以虽然在政治上，不是谁的钱多，谁的话语权大，但是在生产和分配领域，他还是跟资本主义社会是一样的。” 一个“违背了按资分配原则的资本的国家”是怎样在“分配领域”造成“两极分化”的，这是一个有趣的问题，阳先生显然无法解释为什么俄国人民在九十年代的私有化过程中才被偷的一干二净，而苏联时期的“两极分化”却没有造成国有资产的流失和人民生活的显著恶化以至造成惨痛的人道主义悲剧。
公有制下的资产阶级在随后的《公有制下的资产阶级》中，阳先生指出： “苏联崩溃以前，如果统治阶级是资产阶级，那么资产阶级能够认同的统治方法仍然是按资分配。同样的是谁所掌握的资本量大，谁的话语权大。但是崩溃以前的统治方法是不符合基本原则的。苏联的新生的资产阶级，一开始必须在计划经济的外壳下运转发展，直到外壳再也不能容纳他们资本积累的极限，不能适应资产阶级的基本原则。由于资本主义发展的不平衡，对吧。不同利益集团的经济实力会随着生产资料和科技的发展而变更。所以原来一党执政的计划经济无法摆平各个利益集团之间的矛盾。” 也就是说，阳先生认为，在苏联的计划经济模式下，容纳的生产力的总量是有极限的，而且这一极限会随着资本积累的发展而被突破，因此国家也就崩溃了。那么为什么崩溃的是在资本积累方面在苏联之上的美国，而是苏联呢？如果这不只是因为那里是阳先生的祖国的话，难道在阳先生心中美国的经济制度要比苏联的更加先进，更能容纳“资本积累的极限”吗？难道是新自由主义制度比苏式的计划经济更加“符合基本原则”吗？这就和阳先生在前面“苏联崩溃以前的经济模式与西方垄断资本集团内部的模式没有根本的区别” 的观点相冲突了。 阳先生认为：“所以没有外部的压力，没有内部的工人的反抗，统治阶级内部这种矛盾就比较突出，谁也不服谁。所以没有资产阶级民主，摆平统治阶级内部发展的不平衡所造成的越来越激化的矛盾，崩溃是这种制度的必然结果……没落的不甘心让位于崛起的；先富的不能带后富，反而要时时刻刻提防着后富颠覆先富，取而代之。这在统治阶级内部是同样的，这才是苏联崩溃的根本原因。” 也就是说，阳先生认为对于苏联而言，冷战的另一方不算“外部的压力”，苏联的崩溃的制度原因就在于“没有资产阶级民主，摆平统治阶级内部发展的不平衡所造成的越来越激化的矛盾”。可惜的是，阳和平在这里又成了资产阶级民主的拥趸了。“人人尽说西方好，独惜神州出蠢虫。”
苏联解体怪面包太便宜，先知早有预言阳先生关于苏联的粮食与面包问题的观点很有意思，摘下两句： 1.“这里边一个最大的问题就是一个劳动生产率的改变。因为种主粮的玉米、小麦这些东西机械化特别容易实现，但是蔬菜劳动生产率的改变比较慢。” 2.“但是你在计划经济条件下，你要它不像市场，它不能很随便的调整价格，所以你的价格在有些方面，它如果价格变得不合理，它过于低了。大家的需求非常旺盛，但是生厂商就不愿意生产，所以它会造成一些产品滞销，另一些产品脱销。它不能很快的用价格的调整来调整供给和需求的关系。” 苏联在八十年代初便实现了种植业和畜牧业的机械化。对于苏联的人口规模来说，七十年代后期年均两亿吨的粮食产量和两千多万吨的蔬菜产量，以及突破九千万吨的奶产量，其人均食品产出显然是明显超出正常人类的饮食和营养需求的。这里显然看不出什么“大家的需求非常旺盛，但是生厂商就不愿意生产，所以它会造成一些产品滞销，另一些产品脱销。” 无论苏联在八十年代后期出现的排队买面包现象是不是官僚集团为了抛弃苏联人民，进行资本主义复辟而人为制造饥荒，这都和阳先生的论述没有任何关系。阳先生在这里鼓吹市场和价格对供需关系的调控，哪怕和阳先生对毛主席时代的怀念相比，也是对不上的。
股东不是选出来的，股份制靠枪杆子在随后的《股东不是选出来的，股份制靠枪杆子》中，阳先生又进行了德国外长口中的“360度转变”：“所以这里边就是一个全民所有制的，当然是计划经济，必须是计划经济，要不然不可能是全民的；离开了计划经济，就不可能是全局的，统筹兼顾的。这是必要条件。你说通过市场去反映供需关系，我们有消费市场，所以大家需要什么是很明确的。” 在这一期视频中，阳先生的观点很有代表性：“我讲了好几次，所有制是第一位的，民主是第二位的。资产阶级民主是在资产阶级私人所有制条件下的民主。” 但是在苏联问题上，阳先生向来奉行的，恰恰与阳和平的讲话相反，不是“所有制是第一位的，民主是第二位的”，而是认为苏联没有经济民主，所以苏联的所有制不是全民所有的，是官僚所有的。 阳先生热情的讴歌文革中的各种制度创举，这对于洗清那段历史被自由派泼上去的污水，是很有帮助的。但是，阳和平对于斯大林之后的苏联的诋毁，又使他站到了他曾经所反对的一方了。
右派否定苏联七十四年的历史，左派否定苏联后面三十八年的历史，对于苏联在斯大林之后的历程，中国的网络左派和网络右派事实上达成了合流。仿佛美国在二战后是冰清玉洁的，是维持欧洲和平的，是不向全世界扩张的，是精明且光照千古的，是不妄图挑起核战争的；而赫鲁晓夫开始苏联则是污秽的，是威胁欧洲繁荣的，是四处出击全球争霸的，是愚蠢且老态龙钟的，是天下无敌又一枪不发自取灭亡的。 中国的网络左派在这里便陷入了持久的自相矛盾与精神分裂。但是，阳和平先生可以在事实上站在自己的祖国一方，但对于中国的左派来说，每个人都和阳先生保持一致显然是不可能的。
| 
发表于 2024-7-12 12:48:02
分享
收藏
