托洛茨基在中东路事件中看革命援助

马列托主义者

980135117已经错乱，你到底想表达什么，托洛茨基上述论述你本来要表达什么，是要支持红中网的俄罗斯入侵乌克兰正当性吗？
如果你要表达主权问题，我也和你说，主权在资产阶级来看也不是神圣不可侵犯的。
而托洛茨基上述论述根本没有否定民族自决权，民族自决是什么，你应该首先去弄懂，我转发的几篇文章对民族自决有引用，你先去看看
托洛茨基是主张革命输出的，帮助别国工人阶级革命是当然，我反对过吗。但是帮助不等于别国工人阶级在表示不要你的帮助下强加。别国工人阶级觉悟不高的情况下拒绝你的革命军事干预情况下，你首先要做的是帮助当地工人阶级觉悟起来，而不是用军事的手段强迫当地工人阶级接受你的一套。
中东路当时中国的情况，交给谁呢，托洛茨基说得很清楚，要交给当地真正的革命的政府，在当时中国不要说没有全国性的无产阶级政权，而且民族自决基础上的政府都没有，不要说张作霖是军阀，而且很多都是傀儡，根本不具有代表性，当时孙中山势力哪怕是资产阶级的，如果建立的全国性的具有代表性的民族政府，交给这个政府属于遵循民族自决原则，而且很明显苏联是支持孙中山或者帮助孙中山的。如果有个和苏联一样的中国苏维埃政权，当然交给这个政权更好，印度的例子，首先印度当时不是一个民族自决的政府，而是英国殖民地的傀儡，交给他们并不是什么民族自决，首先要赶走英国资本家，如果苏维埃在俄国取得政权，而接收了沙俄在印度的资产，这些资产所谓的还给印度，其实是还给英国资产阶级殖民者，但是如果印度是一个确实的独立国家，哪怕是资产阶级的国家，如果印度是一个民族自决产生的政府，那么你还等印度社会主义成功后交出沙俄夺取的印度资产吗？比如你占领的一块印度的土地，印度进行公决要求你归还这土地，你不应该还吗？印度的工人阶级什么态度，而你把民族自决和帮助他国工人阶级革命的国际主义混为一谈，就是说托洛茨基在文中讲的是帮助他国工人阶级革命，给他们提供条件，但是不是替代他们，而政策的具体实施一定要在与印度工人阶级密切合作的基础上进行。民族自决是针对民族的原则，民族首先有独立的自由，社会主义革命政权不等于可以剥夺其他民族独立的自由，所以托洛茨基说正确的政策应该是这样的：（未来的）英国工人国家宣布给原殖民地充分自由，废除原有的全部殖民主义特权，这个充分的自由不包括民族独立的自由吗？如果这个自由都做不到，还谈什么国际主义呢。而民族独立了，也不等于社会主义政权不该去帮助当地的无产阶级革命，提供物质帮助等等，如果不尊重民族自决原则，那么你一开始就得不到当地工人阶级的信任，如何去帮助？

民族自决原则不等于一个政府，而是这个民族在没有外在压迫的情况下的大多数的意见，一般通过公决产生，你沙俄在中国的殖民利益，在俄国苏维埃政权成立后，如果中国进行公决要求归还这些利益，俄国苏维埃政权就应该无条件归还。如果这点都做不到，谈什么帮助中国工人阶级革命而不还就是无耻谰言，苏维埃政权不但要帮助殖民地无产阶级革命，还要帮助殖民地赶走其他帝国主义势力，比如日本帝国主义入侵中国，苏联出兵中国打击日本帝国主义军队是完全正确的。但是这不等于苏维埃俄国不承认独立的中国民族，哪怕是资产阶级的中国，在独立的资产阶级中国，苏维埃俄国完全可以和中国无产阶级（如图他们已经站起来斗争）协同斗争推翻中国资产阶级政府，但是前提是中国无产阶级已经起来斗争自觉地要求苏维埃俄国给与军事物质的帮助，否则你第一步应该是帮助中国无产阶级觉悟起来斗争而不是直接军事干预推翻中国资产阶级政府。

民族自决是民族解放原则的一大因素，是就民族解放而言的，阶级解放当然意味着民族解放，但是如果阶级解放做不到，作为阶级解放的倡导者当然支持民族解放，而要支持民族解放，必须遵守民族自决原则。
如果一个所谓的阶级解放的倡导者连民族解放都不尊重，或者不遵守民族自决原则，肯定是荒唐的。

为什么我们对帝国主义战争，和民族解放战争态度不一样就是这个逻辑，在1949年前，毛泽东主张半败北论也是遵循这个原则，就是阶级解放的前提是民族解放，阶级解放可以同时解决民族解放，但是不能导致民族解放的阶级解放是不存在的

一个民族还在遭受民族压迫，那么谈民族压迫下的阶级解放就是荒谬的
无产阶级政权接收了前政权在他国的殖民资产，首先考虑的还是这个被压迫民族能不能摆脱民族压迫，只有在这个基础上才能谈这个民族的阶级压迫问题，或者哪怕谈这个民族的阶级压迫问题也必须同时解决这个民族的民族压迫问题。保留这个民族被压迫的情况下谈这个民族的无产阶级解放是荒谬的。

乌克兰在被俄罗斯入侵，你谈乌克兰不要反俄罗斯入侵，只谈乌克兰革命是荒谬的
目前在乌克兰发生的战争是俄国和西方的帝国主义战争，但是对乌克兰自己来说又是反侵略战争，犹如日俄在中国东北的日俄战争（1905），当时中国要做的是反日俄帝国主义入侵，对于中国的反侵略战争本身不是帝国主义战争。

马列托主义者

这和妇女解放，种族解放，等一样，就是反压迫斗争中，归根结底是阶级压迫，但是阶级解放就意味着也要解决妇女解放，种族解放， 民族解放，在这些压迫都存在的情况下的阶级解放是不存在的
民族自决原则是民族解放的原则。阶级解放当然高于民族解放，但是存在民族压迫的阶级解放是不存在的。

马列托主义者

就是说你说无产阶级已经解放，但是妇女还在被压迫，你这个是哪门子的无产阶级解放？

马列托主义者

民族解放不等于实现了阶级解放，但是阶级解放一定意味着实现了民族解放

马列托主义者

比如欧美发达国家他们处于民族解放状态，没有其他民族压迫他们，但是他们依然是资产阶级社会，存在阶级压迫，就是他们阶级没有解放。

目前世界上就政治独立而言，在民族解放运动下基本都获得了比较高的民族解放，但是几乎没有一个民族实现阶级解放，而民族解放很多都是不彻底的，依然存在着其他形式的民族压迫

但是就民族自决这个原则下的民族解放已经获得比较大的进展，就是民族自决是最低程度的民族解放的要求

马列托主义者

妇女压迫也是如此，很多国家妇女多少获得比过去大得多的权利，但是依然存在，因为阶级压迫还在，所以彻底解决这些妇女压迫也好，民族压迫也好，都是不可能的，只能是某些原则下的解放。真正要彻底解决，还需要阶级解放。就是社会主义革命

天要下雨

马列托主义者 发表于 2022-2-28 15:53
这和妇女解放，种族解放，等一样，就是反压迫斗争中，归根结底是阶级压迫，但是阶级解放就意味着也要解决妇 ...

你的意思是你支持入关？因为不平等交换还存在，所以我们不能反抗特色？要加入特色的争霸，不能有自己的小九九？

980135117

我原帖已经说了一些了。主权不是神圣的，以及美国一直以来的和平主义式的，伪善的宣传（这宣传的核心就在于所谓的主权神圣不可侵犯）

至于民族自决，殖民地独立是自决是应该的。但是以二战为例，罗马尼亚，捷克斯洛伐克，南斯拉夫等表面独立，实际上的英国从属，以及实际上是德国从属的匈牙利，可称不上什么“自决”。对这种“自决”我是不会尊重的，就好像现在的乌克兰一样。当然乌克兰的共产主义者借势反侵略来发展自己是可行的策略。

而且你似乎搞错了托洛茨基说的印度租界。他说的是英国革命之后不该把资产还给印度资产阶级当局，而不是说苏俄不该把资产还给英国殖民当局。

此外，我不认同你所说的“目前已经大致民族解放”，被拆的无比细碎的“民族”国家最方便国际资本、国际金融机构和跨国公司剥削。

980135117

“但是前提是中国无产阶级已经起来斗争自觉地要求苏维埃俄国给与军事物质的帮助，否则你第一步应该是帮助中国无产阶级觉悟起来斗争而不是直接军事干预推翻中国资产阶级政府。”这同样是不符合原意的。托用俄罗斯军队进入格鲁吉亚，以及日本帝国主义实力不济时红军应该跨过中俄边境两个例子，已经反驳你的观点了。

马列托主义者

980135117 发表于 2022-2-28 17:56
“但是前提是中国无产阶级已经起来斗争自觉地要求苏维埃俄国给与军事物质的帮助，否则你第一步应该是帮助中 ...

那是因为当地有外国势力