| 接下来，该文作者又拉出了列宁的关于资本输出的理论批斗了一番。可惜手法之拙劣令人瞠目。作者先是玩弄画歪靶子，然后射箭批判这一不值一提的诡计，居然异想天开的认为：一
个国家的资本输出大小，只有跟其自身的经济规模比较，才有意义。按照传统的资本输出论，如果一个国家资本输出占其经济总量的比重越大，应该就越有帝国主义
性质。”然后作者急忙列出了资本输出占经济总量比重前15名，上面既没有日本，也没有美国，德国和河蟹。作者就此断定列宁的有关资本输出的理论也应该送进
博物馆。 “资本输出占经济总量越大越具有帝国主义性质”，这个论断我不清楚是谁的观点。是列宁本人的愿意吗？是论述帝国主义“过时旧理论”的权威的教科书、读物中的观点吗？如果是，该文作者为什么不拿出来，岂不是更有说服力？ 其实这个观点根本就是文章作者故意捏造出的荒谬观点强加在列宁头上，然后宣布驳倒的卑劣手法。列宁是怎么说的呢？列宁是强调资本输出对于帝国主义有着很重 要的意义，但是他从没有用这个“百分比”来衡量“帝国主义化”。很明白，事情往往是在一定量的积累下才有真正的意义。如果一个人口几十万的小国，由于种种 原因不得不大量对外投资几十亿美元，那么这有什么真实意义吗？况且对于类似香港，毛里求斯，卢森堡、新加坡、瑞士等等诸如此类的避税天堂，很多公司故意以 当地名义注册，这和真正的本地资本输出明显不是一回事，而作者满嘴经济学词汇，居然不知这种特点，岂非咄咄怪事！ 列宁在《帝国主义论》中注重的是总量，各国资本输出的规模及对世界的影响，而不是自作聪明的计算“百分比”。例如： 下面是三个主要国家国外投资的大概数目： 再比如：  如果我们抛开诸如此类的梦呓来看研究资本输出的事实，恰恰可以发现列宁这个理论的正确性。 据《2012年世界投资报告》的统计，清清楚楚的说明了资本输出来源大多数正是所谓“发达国家”，而发展中国家的资本流出量少得可怜，最不发达国家几乎可以忽略不计。  那么，处在世界资本输出规模前列的，又是那些国家呢？ 首先看看一年的投资额排名。我手头资料有限，只找到了2007、2008两年的数据。  再看一看对外直接投资的总量。  [img][/img] 无论是每年的投资量还是对外直接总量都可以很容易看到，对外直接投资规模最大的正是美国、法国、英国、德国、日本等老牌帝国主义列强。河蟹在总量榜单中处 于第14位，但是不应该忘记，河蟹只是自21世纪以来开始才有成规模的资本输出，而美、英、法等国早在19世纪末20世纪初就已经步入帝国主义阶段，资本 输出就有很大的规模了，再除去表中爱尔兰、瑞士、香港、比利时等避税天堂，这不是说明河蟹资本输出很少，恰恰相反说明势头很猛。最后不要忘记，这个数据是 2010年的。资产阶级媒体写道： 同时，ODI(对外直接投资)自2005年以来以平均每年35%的速率增长，在2012年达到了1150 亿美元。这推动了中国在全球对外直接投资排名从2011年的第16位上升至去年的第3位，仅次于美国和日本。 最后文章作者侮辱了列宁还不满意，还要贬低马克思一番。 因此，列宁的帝国主义理论，的确是马克思主义的一个重大发展，突破了原来认为资本主义可以实现世界大同的观念 原来，列宁之前的马克思主义（肯定是马克思、恩格斯的理论了）居然认为资本 主义可以实现世界大同。这真是最物质的论断。马克思恩格斯一直都坚信唯有无产阶级革命建立无产阶级专政，消灭阶级后才有可能实现所谓的“人类大同”，对于 资本主义对于本国工人阶级的残酷压榨，对于东方国家劳动人民的侵略掠夺一贯给以揭露、批判和谴责。换到红中网那里，马克思恩格斯居然认为资本主义就可以实 现“人类大同”，作者要么就是连最基本的历史常识都没有，要么就是把马克思歪曲成成是改良主义、修正主义可以接受的观点。 作者最后大谈什么资本主义也分等级之类的废话，也许他是想再谈一谈沃勒斯坦之流的体系论、依附论吧？他或许不知道，或许装作不知道，列宁早就对于这个问题下了结论： 同这种市侩的机会主义的空想相反，社会民主党党纲应当指出帝国主义时代基本的、极其重要的和必然发生的现象：民族已经分成压迫民族和被压迫民族。 事实驳斥了红中网该文作者对于列宁帝国主义论的抨击。那么,是什么事情麻烦红中网的编辑老爷们下这么大的心思去攻击列宁的帝国主义论呢?红中网的“核心”路石先生（张耀祖）不打自招，评论道： 这是一篇很有价值的理论分析文章，对定性我国是否帝国主义有着方法论意义。 确确实实很有价值，因为这恰恰证明了那些天天大叫列宁主义过时的人的虚妄与浅薄，他们为了极力抹杀掩盖河蟹的扩张事实，已经堕落到用种种见不得光的手法来论证帝国主义理论的“过时”了。 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
