必须旗帜鲜明的反对恐怖主义

反毛者乃畜生 2014-6-30 23:43

onceninerfan 发表于 2013-11-10 02:04
问题在于事实上“对恐怖主义的定义”是“有争议”的。如今对“恐怖主义”的定义权并不掌握在无辜群众的手 ...

针对无辜群众的袭击当然是恐怖主义，这个不需要美帝或者西方国家来认证。

没有任何革命者会把屠刀砍向平民百姓，往公交车上放炸弹绝对不是革命行动。

onceninerfan 2013-11-10 02:04

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-11-10 02:22 编辑

反毛者乃畜生 发表于 2013-11-9 15:20
既然我们对恐怖主义的定义没有争议，我也没说暴力革命是恐怖主义，我说的是针对无辜者的杀戮是恐怖主义。 ...

问题在于事实上“对恐怖主义的定义”是“有争议”的。如今对“恐怖主义”的定义权并不掌握在无辜群众的手里，而是掌握在武装到牙齿、压迫手无寸铁的人民群众、作为资产阶级代表的各国统治者手里。一桩暴力事件发生以后，是“政府”在宣布这桩事件是“恐怖事件”或不是“恐怖事件”。是谁给了“政府”这样的权利？是人民吗？对其统治地位产生影响的，就是“恐怖事件”，否则就是“孤立事件”，是个体行为，是心理障碍精神病发作，就连对社会的敌意都不轻易提及，即便提及也是个人极端意识所致，并非社会问题。如今中国的资改党正在全面学习西方资产阶级政府欺骗、压迫人民群众的手段和伎俩，就连军警的服饰、装备都在向西方国家学习。如果哪一天中外资产阶级“政府”玩弄“恐怖事件”穿了帮你不要感到意外，这就是阶级斗争，资产阶级为了巩固自己的统治地位，是会“好话说尽，坏事做绝”的。

ahjoe 2013-11-9 21:02

反思一下你这篇文字可能会给群众带来因反恐怖主义而反革命的暴力行动的可能。最好能在这两者时间明确地作说明。我的补充就是为此。

反毛者乃畜生 2013-11-9 15:20

ahjoe 发表于 2013-11-9 11:30
再给“反毛者乃书生”网友：

你说：“我只是说左派群众莫要受蛊惑，恐怖主义第一不具有正义性，第二也不解 ...

既然我们对恐怖主义的定义没有争议，我也没说暴力革命是恐怖主义，我说的是针对无辜者的杀戮是恐怖主义。那需要我反思什么呢？

ahjoe 2013-11-9 11:30

再给“反毛者乃书生”网友：

你说：“我只是说左派群众莫要受蛊惑，恐怖主义第一不具有正义性，第二也不解决问题。。。”

这儿没人说“恐怖主义”有争议性，真正的左派朋友们也不是那么容易受蛊惑的。

我前此的评写道：

【要能区别，革命，革命手段，恐怖，跟恐怖主义的分歧。

1. 革命是推翻当前统治者以解放大多数被压迫人民的过程。

2. 革命手段是完成革命的实践。革命手段有暴力和非暴力的选择或混合使用。因为革命时，革命者跟被革命者之间的力量对比常常是不对称的，所以不对称的暴力革命手段可能有恐怖的成分，但只限于被革命的对象，如法国大革命时的断头台等等。

3. 恐怖是指任何震撼人心的暴力手段。

4. 恐怖主义是指以采取恐怖行为为唯一实践手段以达到目的的某种特定的思想或理论体系。恐怖主义者的实践对象是没有选择性的，但因为平民百姓最易入手，故无辜的平民百姓常常成为恐怖主义这的牺牲品。】

盼你能反思一下。

反毛者乃畜生 2013-11-8 19:50

本帖最后由 反毛者乃畜生 于 2013-11-8 19:53 编辑

ahjoe 发表于 2013-11-8 17:54
简论谁是恐怖主义者的问题！

美国在入侵伊拉克和阿富汗的战争中，大量杀害无辜平民，这个当然也是恐怖主义行为，应该算是国家恐怖主义。不过大家也知道，现在的世界还是丛林法则，谁胳膊粗谁说了算。所以美国的国家恐怖主义行为没有受到惩罚，尽管小布什被告上国际法庭，也没人敢抓他。

但是我们没有必要跟着美国的鼻子走。它反不反恐，真反还是假反那是它的事(比如一边嚷嚷反恐，一边又支持藏独疆独恐怖组织）。我只是说左派群众莫要受蛊惑，恐怖主义第一不具有正义性，第二也不解决问题。

ahjoe 2013-11-8 17:54

简论谁是恐怖主义者的问题！



阿早 11/08/2013



关于”必须旗帜鲜明的反对恐怖主义“一文大家讨论得很多，



（见　http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=13668）



可大家讨论了半天都忘了一件事，就是谁是义恐怖主义者的问题！



基本上，经过这么多讨论，恐怖主义一词定义已很明确，就是用震撼人心的暴力手段对付无辜者；终极问题是：是谁在实行恐怖主义呢？



让我们看，飞机碰世贸双楼跟人从火焚的楼层上跳下的惨状犹历历在目。这次事件死无辜者三千人以上，所以制造911事件的，不论是谁，绝对是恐怖主义者，这个非常明确；那么，十年伊拉克入侵战争，三十万以上无辜的伊拉克军民死伤于各种恶毒的武器使用之下，这算不算是恐怖主义者的行为呢？



大家再反思一下，问题来了，我们平日听到的”恐怖主义“，是谁在朗朗上口的？　如果是“顺我者正义之师，逆我者则恐怖主义“，那么，这所谓的　”恐怖主义“　还有什么意义？



其实，谈恐怖主义本身没有意义，一句话，弱肉强食，胳膊粗的有理！

ahjoe 2013-11-8 12:28

呵呵！大家讨论了半天都忘了一件事，就是谁是义恐怖主义者的问题！

恐怖主义一词定义已很明确，那么，谁在实行恐怖主义呢？

制造911事件的，死无辜者三千人以上，不论是谁，绝对是恐怖主义者，这个非常明确；那么，十年伊拉克入侵战争，三十万以上无辜的伊拉克军民死难于各种恶毒的武器使用之下，这算不算是恐怖主义者的行为呢？

大家再反思一下，如果是“顺我者正义之师，逆我者则恐怖主义，不知这所谓的”恐怖主义“还有什么意义。

其实，谈恐怖主义本身没有意义，一句话，弱肉强食，胳膊粗的有理！

onceninerfan 2013-11-8 08:33

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-11-8 08:56 编辑

的确，美国及中国的资产阶级并不是“怕”“恐怖主义”，它们自忖实力强大，又低估人民群众的力量。但他们仍然害怕现实唤醒全世界被压迫的各国人民的觉悟和斗争热情，害怕人民的抗争延缓了它们剥削压榨人民疯狂聚敛财富的步伐。把反对它们的斗争笼而统之地称为“恐怖主义”，就是它们用于麻痹和松懈人民斗志而玩弄的伎俩。正如有的网友指出的那样，它们也善于用恐怖主义来震慑和恫吓人民群众。管制菜刀是“反恐”，而审薄时三步一岗五步一哨的大兵们手中的自动步枪也是“反恐”，尽管人人都知道三步以外枪弹还是比刀飞得快。
对待毫无道德正义的资产阶级及其走狗，就是要用革命的“两手”来对付反革命的“两手”。

onceninerfan 2013-11-8 07:52

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-11-8 08:40 编辑

在中东美国是采取非常实用的政治经济渗透策略，不管是什叶派或逊尼派，只要服从于美国就会得到美国的支持；比如为了巩固自身统治利益而追随美国的沙特王室是逊尼派；当年伊拉克的萨达姆也是逊尼派。开始萨达姆上台也是受到美国支持的，后来萨达姆动了美国的（或者说美国走狗沙特王室的）“奶酪”科威特，才成为美国的打击对象。而美国当初采取的手段，也是扶持反萨达姆的什叶派，只是在萨达姆快倒台时为了防止伊拉克倒向什叶派掌权又反美的伊朗才开始寻求什叶派和逊尼派之间的力量平衡。美国打伊拉克和阿富汗，就是以“反恐”的名义，甚至为了给入侵伊拉克正名，欺世瞒人编造谎言声称伊拉克不但支持“恐怖主义”，而且也要对美国实施更有杀伤力的“恐怖主义”。你说的不错，美国资产阶级政府鼓噪所谓“反恐”，其实不过是为了加强对本国和世界各国人民实施更残酷的压迫。可以预见，随着美国枪案的愈演愈烈，对枪支的管制将逐渐增强直至彻底解除人民的武装，尽管对民众的意识形态洗脑和灌输在他们看来更重要。

onceninerfan 2013-11-8 07:44

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-11-8 08:16 编辑

反毛者乃畜生 发表于 2013-11-7 16:21
我想补充一点，其实基地组织不一定视美国为死敌。美国也没有真正打算彻底消灭基地组织。
比如现在叙利亚 ...

“基地”组织的产生确实有很复杂的背景，象阿富汗的塔利班一样。早期的“基地”和塔利班都是美国中情局扶持的对象。其本质上追逐政治和经济方面在一个地区的影响力和控制力，并如你说的那样，与当时争霸的美苏互相利用。但意识形态上的根本冲突决定了象“基地”这样的伊斯兰极端主义组织只是暂时与美国相互妥协和相互利用。只要阿以问题存在，只要伊斯兰教存在，“基地”反美的本质就不会改变。就像“基地”在利比亚推翻了卡扎菲以后便枪口一转向美国人开火，当前在叙利亚与政府军作战的“基地”组织也有人公开讲解决了巴沙尔，下一个就是美国人。

laobing 2013-11-8 07:15

本帖最后由 laobing 于 2013-11-8 07:17 编辑

恐怖主义的概念/定义，我同意楼主的说的 “一旦把目标对准无辜者，就算有天大的委屈，袭击都不可能具有正义性。对这种人正确的称呼只能是恐怖分子。” 和 ahjoe的4，“恐怖主义是指以采取恐怖行为为唯一实践手段以达到目的的某种特定的思想或理论体系。恐怖主义者的实践对象是没有选择性的，但因为平民百姓最易入手，故无辜的平民百姓常常成为恐怖主义这的牺牲品。”

其实战争就是建立在恐怖上的，你的冲突不能用和平的办法解决了，就打吧，比如苏联进攻柏林是的探照灯照射、喀秋莎火箭的啸声，比如锄奸队消灭叛徒。但那些都是交战双方之间的事。超出了交战双方人员之间，就是战争罪。

这让我想起1999年北约/美军轰炸那斯拉夫医院、电厂、水源等平民设施。目的是让全民恐惧，从而逼南联盟就范。我以为那就是恐怖主义，是战争罪。还有当时科索沃解放军，我以为是恐怖主义，但是北约就是支持它。往前还有塔利班袭击美国以前，美国对它一直是支持的。再说车臣和新疆的恐怖主义，枪杀学校学生，开车压死游客，明明已平民为目标，但因为是在俄罗斯和中国，西方就列强非要说有道理。

我反对这个定义下的恐怖主义，所有革命者也该反对。我想这个应该是通行的标准，但是当今列强多采用双重标准，反对它自己的叫恐怖主义，反对别人的就说不算，就利用。

棲霞客 2013-11-8 04:58

有少数人还是对帝国主义抱持太天真的想法.
恐怖主义只是他们手中的玩具, 如果哪天玩不动了, 才会顿起杀心彻底歼灭.
但若是真正的歼灭行动一定是无声的, 高调喊出来的, 让百姓听到的, 都是还有利用价值的.

反毛者乃畜生 2013-11-7 20:26

请记住这么一个事实：帝国主义可以支持恐怖组织，但是绝对不会支持毛派组织。

反毛者乃畜生 2013-11-7 20:23

笑傲江湖01 发表于 2013-11-7 18:26
中国帝国皇朝不惜以任何代价,铲除异己, 打压言论自由,打压宗教自由,行独裁专制统治. 这是其恶果. 我这次站 ...

被欺压的人民一边是哪边？
是开车撞人那边还是被车撞的那边。被车撞死撞伤的好像也不只是中国人吧。

笑傲江湖01 2013-11-7 18:26

中国帝国皇朝不惜以任何代价,铲除异己, 打压言论自由,打压宗教自由,行独裁专制统治. 这是其恶果. 我这次站在被欺压的人民那边.

反毛者乃畜生 2013-11-7 16:21

onceninerfan 发表于 2013-11-7 13:34
和这里部分网友的意见相近，我以为所谓“恐怖主义”是西方资产阶级掩盖阶级矛盾和阶级斗争的说法。我们不妨 ...

我想补充一点，其实基地组织不一定视美国为死敌。美国也没有真正打算彻底消灭基地组织。
比如现在叙利亚的反对派里面就有基地组织。而美国却通过沙特等国向这些恐怖组织提供武器。
我前段时间看到一份西方报纸上的评论，说以前西方不承认叙利亚的反对派里有基地组织。但事实上的确有，所以他们现在说那些是“好的”基地组织，和本拉登的“坏”基地组织不一样。

反毛者乃畜生 2013-11-7 16:15

本帖最后由 反毛者乃畜生 于 2013-11-7 16:17 编辑

统治阶级并不怕恐怖主义，事实上，恐怖袭击正好给他们强化高压统治提供了借口。大家可以参考一下911之后美国的情况，可以联想一下斯诺登事件。事实上，911之后，美国的统治阶级以反恐为名，大幅度加强了对人民的监视和镇压。他们现在采用的很多手段，是他们所攻击的所谓专制国家都不一定有的。

猎户高手 2013-11-7 16:00

同意楼主的观点！！！楼主的这篇文字很好，各色人等的立场也都让大家明白；尤其是一些伪装得很好，口号喊得调门很高的。

红色小兵 2013-11-7 15:01

"恐怖袭击"是阶级矛盾尖锐化的表现,是一种不对称反抗的形式.

查看全部评论(31)