关于国际主义的随笔

还是公平

在苏俄红白内战和十四国干涉军入侵苏俄​时，俄共布尔什维克政权组织反击，连前沙俄军官都称赞“现在保卫俄罗斯的是国际主义者列宁”，列宁说这是革命的护国主义，这护国主义是针对剥削阶级国家和军队的进攻的。

但对于其他社会主义国家而言，应当有革命的卖国主义，双方应该有一种总体对等的卖国，把民族的私利的一部分平等分享出来，与社会主义兄弟国家形成共同的利益，并做大这共同利益，只有共同利益的经济基础才能维持住国际主义的上层建筑。

顺带一提，当国家是剥削阶级主政的时候，革命的卖国主义就是千方百计给本国下绊子，造成当权者的失败和崩溃，为革命到来创造条件。

还有人责备共产党人，说他们要取消祖国，取消民族。

工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。

对于这段话的内涵的解读有很大的差异性。我人生中第一次读到这段话时的个人印象和理解是，无产阶级构成了一个新的民族，把民族叙事溶解在阶级叙事中，这种溶解后的民族已经不是哪个国家的剥削阶级可以理解的旧政治事物了。

后来看复旦大学哲学教授张双利对《共产党宣言》的解读课，她对这段话的解释仅仅是，无产阶级以统治阶级的面目代表了旧民族。

两种解读方向的差异极大。后者很接近托洛茨基说的一国社会主义，我的意思是整个人类世界的底层、草根横向构成了一个新的政治集群，不是纵向的、等级和金字塔式的，很接近安那其主义。

我看她的视频是在接触红中网之前，当时多少把她的说法当成权威，有一瞬间感到自己这样错误理解这段话而羞愧；但现在很明确意识到国际共产主义与民族主义的分歧和决裂后，又越发觉得我的原初想法可能才是代表未来的，恐怕社会主义国家之间普遍对等的最惠国待遇，就将是这种革命卖国主义的可能的主流实现形式。

这里还想扩展谈谈反革命的国际主义，即剥削阶级的国际主义。从马克思恩格斯的时代开始，法国大革命为中心，英国的大资产者及德意志-普鲁士、奥斯曼-匈牙利、俄罗斯的贵族地主和皇帝们虽然之间也常有纠纷冲突，但面对被剥削阶级的起义时总是毫不犹豫的联手扼杀。革命的国际主义正是在面对反革命的国际主义之后才明确提出来的唯一可以用于对抗的思想和组织力量。20～21世纪的美加欧日台澳对华对苏对俄，同样如此。

所以我们可以明确理解到国际主义是一种如此强大的力量，对于反革命是如此，对于革命也是如此。

顺带一提，自由派是十足的向资本主义核心国家摇尾乞怜的反动卖国​主义——单方面的卖国主义。

21世纪社会主义世界革命能成功基于这样一个前提，剥削阶级那一边的国际主义先自行衰落乃至崩解了——这是对特朗普运动最好的评价。

给国际主义上一个最好的注脚吧。

我的全部思想无非是：如果那些不道德的人聚在一起，可以形成一股力量的话，那么正直的人也应该这样去做。 ​

还是公平

隐秘战线 发表于 2023-11-11 16:25
核心国家资产阶级的所谓“国际主义精神”是无限接近于不存在的东西
不仅面对俄军在乌克兰的去纳粹化行动仅 ...

你说的这些是本世纪才有的新情况，19世纪～20世纪剥削阶级国际主义可是一路推动整个资本主义世界体系大扩张的。

还是公平

马儿在驰骋 发表于 2023-11-11 18:08
别玷污了“国际主义”这个词，全世界资产阶级联合这种情形我记得有个称谓叫“世界主义”或者“全球主义”。 ...

难道无产阶级和劳动人民之间的就不是世界主义或全球主义？

事情的本质不会因为词汇的变化而有所变化。

还是公平

隐秘战线 发表于 2023-11-11 20:58
那个年代的剥削阶级就更不可能讲什么“国际主义”了
与其说是“共同”推动资本主义世界体系扩张，倒不如 ...

探讨和定性这个问题不应该放在他们之间有利益冲突的时候，而在他们共同面对革命的时候取什么样的态度。

斗争的关键在于破坏敌人的团结、加强我方的团结。对于他们来说也如此，之后就是关于阶级本性和制度优势的竞争了。

我探讨这个问题很明显源于上一次世界革命的社会主义阵营大分裂的史实，民族主义或一国社会主义问题是造成这种分裂的重大原因。在今天只要你去看一下中国侵越战争和广泛意义上的中苏冲突（比如最典型的中东路冲突事件）的相关民间舆论，什么“国家利益高于意识形态”，你就能明白，问题不在于民族主义与社会主义还能合作的时候（中国新民主主义革命），问题在于分歧和破裂的时候应当站在谁的一方。

民族主义是“大规模的利己主义”，这是恩格斯的原话。在面对资本主义国家侵蚀的时候当然应该有这种利己，但是当与其他社会主义国家发生交往关系的时候，应当像对待敌人一样对待同志吗？相处方式要有个根本的转变。

还是公平

wzh 发表于 2023-11-11 19:47
但是如果带头的社会主义大国出问题了，很容易演变成勃列日涅夫式的“有限主权论”啊 ...

美国控制日本韩国、控制欧洲，也没跟你讲什么主权完整，远航一号反复提到主权不是那么重要的东西，应该服从于世界无产阶级的利益和革命的需要。

南联盟不与苏联结合，自己跑出来单干，经济不怎么地，最后还死得这么惨；那还不如与苏联结合，即使受到控制、即使主权有限，但换取援助和保护，保全革命成果和人民生存。

社会主义中小型国家与大国之间的交往总会有受到较大的单方面干涉，这不是社会主义的问题，而是小国面对大国时的天然问题，社会主义已经竭力在减缓这个天平倾斜过多了，你看一下资本主义的大国对小国关系，那才是真正的霸凌；只有像中国这样同等体量的社会主义大国之间的交往，才谈得上完全对等的革命卖国。

不可能有完全平等的大国小国交往关系，这种完全平等只能随着国家的消灭才能产生。

还是公平

激活 发表于 2023-11-12 14:33
这个问题其实是冲突的，因为历史的社会主义阵营，不是真正意义上的社会主义，更多是接受了马克思主义的激 ...

第二次世界大战以后，资本主义阵营内部的资产阶级在他们的反革命的民族主义与国际主义之间，最后都倾向于国际主义了。

这说明他们面对世界社会主义革命的时候，是掂量得很清的。正如日本大财阀集团明白，投降苏联，他们都要吊路灯，投降美国，他们还能作为反共的棋子被留用且继续享有荣华富贵——他们赌对了。

世界阶级斗争中，民族主义早退版本了，社会主义阵营没跟上版本那不得输掉？

民族主义和民族解放的位置就像马克思说的小资产阶级，当工人和社会主义要革命的时候才有被拉拢和收卖的价值，一旦工人革命被镇压，小资？民族？狠狠收割！曾经好声好气那是离间你们的。

小资产阶级和民族主义，以为自己能在两大阵营中左右逢源，骑墙骑到最后把自己给骑没了。

就中国而言，没有中苏联合舰队，甚至苏中朝越联合舰队，怎么在亚太与美日韩台及东南亚资产阶级政权硬杠？台湾不是现在还没解放？

只是可怜那苏联人民，支援民族解放又被民族主义背叛，第一个扛起了人类解放的红旗最后却落了个修桥补路无尸骸的境地。

还是公平

激活 发表于 2023-11-13 18:05
其实这也合理，毕竟历史的社会主义阵营只是接受了马克思主义的激进民族主义，而多数资本主义国家已经经历 ...

这是一个伪死结。

要达到与苏联的同级水平才可能抛弃民族主义；而想尽早要达到与苏联的同级水平，就应当尽早全面接受苏联的援助，以便迅速发展工业化，这又可能会受到苏联的干涉与控制，不符合要求独立自主的民族主义。

要民族主义→破坏社会主义阵营→反向有利于资本主义→社会主义大失败→资本主义霸凌民族主义也没人帮他了

这看上去是一个悖论，这个悖论导致的结果是革命的无限下坠和历史前进的极大延缓甚至倒退。

那么干脆放弃民族主义呢？可能会受苏联控制，但能得到经济援助，在本国维持得住社会主义契约、在世界上维持得住社会主义阵营，只要社会主义阵营稳住脚跟，就能加速资本主义危机和工人革命爆发，本民族和世界人民都能取得胜利。

朝鲜就是最好的例子，苏联还在的时候，朝鲜的生活水平就是比南韩高，是在革命的这一边“与国际接轨”，而南韩一度爆发声势浩大的工人运动和左翼运动。

有两点说明这个案例中的社会主义制度的优越性。

一是资本主义国际分工一定保住核心国家的超额剩余价值和垄断利润，这种“先富带后富”是有时差和级差的，因而绝对不会切实帮助外围半外围国家——因为这个就是不平等交换的剥削对象，而只可能在少数几个帝国主义国家和个别特殊地区之间才玩得开。但社会主义不谋求不平等交换中的资本积累，不搞这种技术专利和产业壁垒，他可以给你差不多好的东西，甚至可以不急着要对等的回报，只要能换得对社会主义事业的政治支持就行。

二是诸如金家政权的21世纪旧社会主义即使有官僚制、即使官僚与人民之间仍然存在一定差距，但能坚持保住社会主义契约总是比合法巨富的大资本家们要来得公平，社会总产品的更多部分确实能落到劳动人民的收入中。

也就是说放弃民族主义，在国内和国际上都与社会主义走到一起，长远的结果就是，除了核心国家大资本家之外，谁都能获得解放和幸福。这难道不是多数国家长远的和根本的利益所在吗。民族主义从中性来看是主张本民族的繁荣发展，而全人类都繁荣发展，个别的民族会不繁荣吗？放弃民族主义等于实现了民族主义，如回旋镖一般又回来了，这就是历史的辩证法。