关于朝鲜和主体思想

普通人1

还想问问金正男的死是怎么一回事，为什么被刺杀

李东辉

西红柿收割机 发表于 2023-12-19 12:42
张成泽宗派集团的主张是什么？该集团在内政、外交方面与劳动党有何区别？ ...

张成泽宗派集团打算改革开放，追随中国修正主义者，对朝鲜劳动党的政治经济造成了一些破坏。

李东辉

普通人1 发表于 2023-12-19 12:46
还想问问金正男的死是怎么一回事，为什么被刺杀

这个不清楚，官方没有说法。

能百度到的金正男言论证明他是走资派。

普通人1

李东辉 发表于 2023-12-19 12:49
这个不清楚，官方没有说法。

能百度到的金正男言论证明他是走资派。

不一定非要官方怎么说，你的看法呢，你是比较有研究的，可以谈谈自己的想法

李东辉

普通人1 发表于 2023-12-19 12:51
不一定非要官方怎么说，你的看法呢，你是比较有研究的，可以谈谈自己的想法 ...

我的看法是这是朝鲜对于内奸的清除。朝鲜的路线斗争不顾亲属关系。

俞聂

李东辉 发表于 2023-12-19 11:53
主体思想的核心观点是：人是一切的主人，人决定一切。

所谓人是一切的主人，意味着人是世界和自己命运的 ...

主体思想的核心观点是：人是一切的主人，人决定一切。

主体思想给出了上面这个判断，但是我想追问：什么是“人”？什么是“一切”？什么是“主人”？“人”究竟如何“决定”“一切”？

幸运的是，主体思想自己给出了一些回答：

所谓人是一切的主人，意味着人是世界和自己命运的主人，所谓人决定一切，意味着人在改造世界和开拓命运中起到决定性的作用。

人是自己命运的主人，就是人具有开拓自己命运的责任，如果人自己不起来革命，命运不会自己改变。人具有开拓命运的力量，就是人在开拓命运的各种因素中起到积极的作用，可以排除万难。

按照主体思想自己在这里的阐述，所谓“一切”就是“世界和自己命运”，所谓“主人”就是“改造和开拓”。

那么，主体思想的核心观点——“人是一切的主人，人决定一切”，现在就变为：人能够决定性地改造世界和开拓自己的命运，或者说世界的改造和人自己命运的开拓“决定（或者说取决）于”人。

不过疑问又来了。首先，主体思想似乎完全没有回答“人”到底是什么。

其次，什么是“自己命运”？被改造的“世界”和得以开拓的“自己命运”之间是什么关系？我姑且把“自己命运”理解为“人的发展”。按照主体思想的阐述，“世界”和“自己命运”似乎不是一回事。那么，是“世界”属于“自己命运”？还是“自己命运”属于“世界”？抑或是“世界”和“自己命运”是并列关系？

最后，“世界的改造和人自己命运的开拓”如何决定于“人”？主体思想说“自己命运”决定于人是说“人在开拓命运的各种因素中起到积极的作用”。但是，“积极的作用”和“决定性作用”似乎又不是同一回事。

到此，主体思想就（至少暂时）完全没有提供解答了。所以，我只能借助马恩来寻找答案。

马恩从来不思辨地谈论“人”，或者说“没有前提的‘人’”，而只谈论“现实的个人”，或者说“有前提的人”。马恩认为人的现实前提只能是人的“物质生产”和“物质生活条件”（包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件）。如果没有这个“现实的前提”，人就完全是自然界的一部分，跟其他动物没有任何区别。只有在这个“现实的前提”之下，人得以在世界（自然界）中开始“创造历史”，人类（社会）世界才得以“开拓”，人才开始意识并试图掌握“自己命运”。

现在，我们暂时回顾一下主体思想的核心观点——人是一切的主人，人决定一切。这个判断我们可以改写为：被物质生活条件所规定的人“决定了”自然界和人类社会的改造以及人的发展。

不过疑问又冒出来了。被物质生活条件所规定的人“如何决定”自然界和人类社会的改造以及人的发展呢？

马恩对此好像提了些意见：

历史的每一阶段都遇到一定的物质结果，一定的生产力总和，人对自然以及个人之间历史地形成的关系，都遇到前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代本身的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样，环境也创造人。

这里，马恩说的是（被物质生活条件所规定的）人“创造”了环境（被改造了的自然界和人类社会以及人自身），但并没有说“决定”。当然，如果把“决定”理解为“积极创造”，那是能够说通的。

那么，现在我们似乎只要把主体思想所说的“决定性作用”理解成“积极创造”，疑问好像就可以完全消除了。可不幸的是，就在上面我们引用的马恩原话之后，紧接着马恩对“决定性作用”提出了非常明确的主张：

每个个人和每一代所遇到的现成的东西：生产力、资金和社会交往形式的总和，是哲学家们想象为“实体”和“人的本质”的东西的现实基础，是他们神化了的并与之斗争的东西的现实基础，这种基础尽管遭到以“自我意识”和“唯一者”的身分出现的哲学家们的反抗，但它对人们的发展所起的作用和影响却丝毫也不因此而受到干扰。各代所遇到的这些生活条件还决定着这样的情况：历史上周期性地重演的革命动荡是否强大到足以摧毁现存一切的基础；如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素，就是说，一方面还没有一定的生产力，另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的个别条件，而且反抗旧的“生活生产”本身、反抗旧社会所依据的“总和活动”的革命群众，那么，正如共产主义的历史所证明的，尽管这种变革的观念已经表述过千百次，但这对于实际发展没有任何意义。

好了，现在我们终于可以直面对主体思想核心观点的提问了。

主体思想说：人是一切的主人，人决定一切。所谓人是一切的主人，意味着人是世界和自己命运的主人，所谓人决定一切，意味着人在改造世界和开拓命运中起到决定性的作用。人是自己命运的主人，就是人具有开拓自己命运的责任，如果人自己不起来革命，命运不会自己改变。人具有开拓命运的力量，就是人在开拓命运的各种因素中起到积极的作用，可以排除万难。

我们按照马恩的理解，说：现实的个人、被物质生活条件所规定的人虽然能够积极创造（改造）自然界和人类社会（包括人自身），但是整个世界的改造和人的全面自由发展都最终取决于每个个人和每一代“所遇到的这些生活条件”。人既不是一切的主人，也不能决定一切。相反，是物质条件决定人，人只能在物质条件提供的现实基础之上改造客观世界和主观世界。如果想要高扬人的主观能动性（或者说主体思想所强调的“主体”性），我们也只能期待“社会的人（尤其是劳动群众）”组织起来所形成的社会的物质力量，但这既不是任何领袖或个人的“主体”力量，也不是什么抽象的“人”的思辨的“主体”力量，而只能是处于一定的物质生活条件之中的阶级的现实力量，只有这种组织起来的阶级的现实力量才可能是改造世界的物质力量。

李东辉

俞聂 发表于 2023-12-19 13:37
主体思想给出了上面这个判断，但是我想追问：什么是“人”？什么是“一切”？什么是“主人”？“人”究竟 ...

马克思说人是社会关系的总和，这是开辟了以唯物主义观点理解人的道路。

然而这并没有阐明人的本质特征。

人是作为现实力量而成为一切的主人，决定一切的。

俞聂

李东辉 发表于 2023-12-19 13:41
马克思说人是社会关系的总和，这是开辟了以唯物主义观点理解人的道路。

然而这并没有阐明人的本质特征。 ...

我想我在楼上已经说清楚了，只有组织起来的阶级才能够成为改造世界的现实的物质力量，除此以外，任何“人”的力量都不可能成为现实的物质力量，更谈不上改造世界。

你在这里的观点跟施蒂纳的唯我论很接近，马恩在德意志意识形态里已经明确批判过，不能抽象地谈“人”，只能具体地谈“现实的人”、“有前提的人”。

李东辉

我愿意为你作出具体的答复：

按照主体思想自己在这里的阐述，所谓“一切”就是“世界和自己命运”，所谓“主人”就是“改造和开拓”。

那么，主体思想的核心观点——“人是一切的主人，人决定一切”，现在就变为：人能够决定性地改造世界和开拓自己的命运，或者说世界的改造和人自己命运的开拓“决定（或者说取决）于”人。

不过疑问又来了。首先，主体思想似乎完全没有回答“人”到底是什么。

主体思想阐明了人的本质特征是具有意识性、自主性、创造性的社会存在。

其次，什么是“自己命运”？被改造的“世界”和得以开拓的“自己命运”之间是什么关系？我姑且把“自己命运”理解为“人的发展”。按照主体思想的阐述，“世界”和“自己命运”似乎不是一回事。那么，是“世界”属于“自己命运”？还是“自己命运”属于“世界”？抑或是“世界”和“自己命运”是并列关系？

人开拓命运是在世界中开拓命运，主体思想已经设定人无法脱离世界。

最后，“世界的改造和人自己命运的开拓”如何决定于“人”？主体思想说“自己命运”决定于人是说“人在开拓命运的各种因素中起到积极的作用”。但是，“积极的作用”和“决定性作用”似乎又不是同一回事。

人在与环境的关系中是积极主动的，因此是对环境的改造造成决定性影响的，这里的改造指的是使环境符合人的要求的活动

到此，主体思想就（至少暂时）完全没有提供解答了。所以，我只能借助马恩来寻找答案。

马恩从来不思辨地谈论“人”，或者说“没有前提的‘人’”，而只谈论“现实的个人”，或者说“有前提的人”。马恩认为人的现实前提只能是人的“物质生产”和“物质生活条件”（包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件）。如果没有这个“现实的前提”，人就完全是自然界的一部分，跟其他动物没有任何区别。只有在这个“现实的前提”之下，人得以在世界（自然界）中开始“创造历史”，人类（社会）世界才得以“开拓”，人才开始意识并试图掌握“自己命运”。

现在，我们暂时回顾一下主体思想的核心观点——人是一切的主人，人决定一切。这个判断我们可以改写为：被物质生活条件所规定的人“决定了”自然界和人类社会的改造以及人的发展。

人不仅仅是依附于物质条件，而且是做物质条件的主人，通过自己的活动改善物质条件。

不过疑问又冒出来了。被物质生活条件所规定的人“如何决定”自然界和人类社会的改造以及人的发展呢？

马恩对此好像提了些意见：

历史的每一阶段都遇到一定的物质结果，一定的生产力总和，人对自然以及个人之间历史地形成的关系，都遇到前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代本身的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样，环境也创造人。

这里，马恩说的是（被物质生活条件所规定的）人“创造”了环境（被改造了的自然界和人类社会以及人自身），但并没有说“决定”。当然，如果把“决定”理解为“积极创造”，那是能够说通的。

那么，现在我们似乎只要把主体思想所说的“决定性作用”理解成“积极创造”，疑问好像就可以完全消除了。可不幸的是，就在上面我们引用的马恩原话之后，紧接着马恩对“决定性作用”提出了非常明确的主张：

每个个人和每一代所遇到的现成的东西：生产力、资金和社会交往形式的总和，是哲学家们想象为“实体”和“人的本质”的东西的现实基础，是他们神化了的并与之斗争的东西的现实基础，这种基础尽管遭到以“自我意识”和“唯一者”的身分出现的哲学家们的反抗，但它对人们的发展所起的作用和影响却丝毫也不因此而受到干扰。各代所遇到的这些生活条件还决定着这样的情况：历史上周期性地重演的革命动荡是否强大到足以摧毁现存一切的基础；如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素，就是说，一方面还没有一定的生产力，另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的个别条件，而且反抗旧的“生活生产”本身、反抗旧社会所依据的“总和活动”的革命群众，那么，正如共产主义的历史所证明的，尽管这种变革的观念已经表述过千百次，但这对于实际发展没有任何意义。

好了，现在我们终于可以直面对主体思想核心观点的提问了。

主体思想说：人是一切的主人，人决定一切。所谓人是一切的主人，意味着人是世界和自己命运的主人，所谓人决定一切，意味着人在改造世界和开拓命运中起到决定性的作用。人是自己命运的主人，就是人具有开拓自己命运的责任，如果人自己不起来革命，命运不会自己改变。人具有开拓命运的力量，就是人在开拓命运的各种因素中起到积极的作用，可以排除万难。

我们按照马恩的理解，说：现实的个人、被物质生活条件所规定的人虽然能够积极创造（改造）自然界和人类社会（包括人自身），但是整个世界的改造和人的全面自由发展都最终取决于每个个人和每一代“所遇到的这些生活条件”。人既不是一切的主人，也不能决定一切。相反，是物质条件决定人，人只能在物质条件提供的现实基础之上改造客观世界和主观世界。如果想要高扬人的主观能动性（或者说主体思想所强调的“主体”性），我们也只能期待“社会的人（尤其是劳动群众）”组织起来所形成的社会的物质力量，但这既不是任何领袖或个人的“主体”力量，也不是什么抽象的“人”的思辨的“主体”力量，而只能是处于一定的物质生活条件之中的阶级的现实力量。

人就是现实力量，脱离了社会条件的人无法改造世界。

李东辉

俞聂 发表于 2023-12-19 13:48
我想我在楼上已经说清楚了，只有组织起来的阶级才能够成为改造世界的现实的物质力量，除此以外，任何“人 ...

见我在下面的发言