阳和平继续批评分工决定阶级的论述

井冈山卫士

远航一号 发表于 2024-6-17 00:01
再来看阳和平这句话：“好多人把马克思原来说那些话误解了，问题不在于有分工，问题在于分工的绝对化，就是 ...

阳和平的这种先有“强迫”力，再有“分工”的看法，完美地符合了《反杜林论》中杜林的看法。

在阳和平看来，先是有了无条件的、独立于生产关系的纯粹暴力，然后这种暴力才将（阳和平所讲的）中性的、甚至是良性的分工劣化成了坏的、阶级性的分工。

远航一号

再来看阳和平这句话：“好多人把马克思原来说那些话误解了，问题不在于有分工，问题在于分工的绝对化，就是强迫”

我们知道马、恩一生创作过几百万字。如果马、恩曾经认为，分工本身是好的，只是“强迫分工”是不好的，那么一定会有这方面的文字记录。但是有谁见过吗？

再来看德意志意识形态中这句话：“当分工一出现之后，任何人都有自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围”

在这句话中，任何有正常理解能力并且诚实的人都可以看出，这里的逻辑关系是，“分工出现”之后，每个人都有了自己的“特殊的活动范围”，因为人们不能超出这个范围，所以这个范围是“强加”的。

就是说，先有分工，后有“强加”。

退一步说，假想马克思在这里写的不清楚，是先有一种不知道什么力量“强迫”人们分工，然后才有了“特殊的活动范围”，那么这种在人们之外“强迫”人们分工的力量是什么呢？马、恩在上下文中总该有所交代吧？德意志意识形态中有吗？其它著作中有吗？

这种“强迫”论符合马克思的历史唯物主义吗？有现实历史和生活作为依据吗？

如上面俞聂网友说的，适当读一些原著，少吃亏，少上当，多进步，不与庸人为伍。

远航一号

首先，马克思、恩格斯的思想是有发展过程的。在《德意志意识形态》中（那时马克思25岁、恩格斯18岁），马、恩认为，一切形式的分工都是社会分裂为阶级的原因，“分工和私有制是相等的表达方式”。

但马、恩那时就已经指出，“分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才真正成为分工”。

到恩格斯写反杜林论、社会主义从空想到科学的发展时（共产党宣言发表以后三十多年了），就很明确地认为脑力劳动和体力劳动的分工是阶级社会的物质基础。

我们红色中国网在论述阶级社会产生原因和资本主义复辟的原因时，从来都是根据马、恩晚年成熟的观点并基于二十世纪社会主义的实践，主张社会主义革命以后，只有消灭了脑力劳动和体力劳动的分工才能消灭阶级，才能避免阶级社会复辟。

而阳和平在批判我们时，先是把“脑力劳动和体力劳动的分工“篡改为“分工”，再把消灭“分工”篡改为“要让所有人都学会所有的东西”

也就是说，偷梁换柱、移花接木，就是阳先生在与他人辩论时一贯的做法，一贯的不诚实的、卑鄙的作风！

HAD

xsa234 发表于 2024-6-16 23:26
问一下，这是哪一期视频？

24年5月20号

xsa234

问一下，这是哪一期视频？

远航一号

咱们把上面的话与阳和平的话比较一下

阳和平说：

那些人认为有分工就有阶级，非要让所有人都学会所有的东西太荒谬了。

所以就是说好多人把马克思原来说那些话误解了，问题不在于有分工，问题在于分工的绝对化，就是强迫

远航一号

远航一号 发表于 2024-6-16 23:19
http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=28501

2015年与阳和平的辩论

其中引用了马克思在《德意志意识形态》中的一段话：

当分工一出现之后，任何人都有自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围：他是一个猎人、渔夫或牧人，或者是一个批判的批判者，只要他不想失去生活资料，他就始终应该是这样的人。

远航一号

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=28501

2015年与阳和平的辩论

俞聂

我以前也不十分理解为什么说脑体分工是阶级产生的物质基础，后来读了马克思恩格斯的《德意志意识形态》和恩格斯的《反杜林论》（包括它的节选本《社会主义从空想到科学的发展》），才知道马克思恩格斯原来早就说明白了。相反，有些人却用所谓的“教条主义”来吓唬人。

另外，阳和平的自由派色彩实在太浓了，跟自由托一样，整天宣传什么官本位资本主义，仿佛欧美核心国家的资本主义更高级。

激活

只要消灭了私有制，社会主义的分工不会产生任何的剥削阶级，在一般的毛派论述当中，管理与被管理者实质上是等非阶级关系问题（尽管其在社会必然打上阶级的烙印），管理者与被管理者之间仍然是人民内部矛盾，也即大多数干部仍然是好的

我个人觉得这个论述已经被证明错误了啊，否则何来的资本主义复辟，当时的社会主义国家哪个不是极大程度的限制了私有制？但出现的矛盾哪个能说是人民内部矛盾？

也即核心国家的工人阶级的自由要远大于中国这样的国家

这个实际上就能用半外围理论来解释了，除了一些资源型半外围国家，多数在核心区之外的国家，这些国家的工人权益我认为都差不多的，基本没什么议价权，也不会有任何民间组织，但这个跟是不是官本位国家一点关系没有，凭什么说中国是官本位国家就因为有两千封建的历史？那么南韩一直受到我们影响，我们能不能说人家也是官本位，但为什么人家工人能所谓制约上级？归根结底人家南韩近20年的地位一直上升，现在已经是二流核心，这意味有更多的剩余价值以此来安抚国内的无产阶级。这跟是不是官本位一点关系没有

民主制度的构建并不是为了让人民选票选举自己的代表，而是让每个人充分参与，充分表达，充分拥有自己的政治生活

我认为这是最终的目标，在此之前必然还会存在官僚，跟上次不同的是我们知道了要如何朝着终极目标去，也有足够的资源和能力去，问题就在于这是一场赛跑，如果完不成我想按照现在这个生态环境可能没有下次了。