阳和平继续批评分工决定阶级的论述

HAD

经过一段时间的探讨和个人思考，在根据本文，分享一些有趣的现象，同时也提出一点疑问和思考
1.“  实际上，分工不会产生特权，强制分工+商品经济才能产生阶级，不是没分工，而是有分工，是自由分工，起前提是商品经济和法权的彻底消灭以及国家的溶解 ”
“
这一观点在一些毛派里面比较流行，也即私有制的分工会产生阶级，只要消灭了私有制，社会主义的分工不会产生任何的剥削阶级，在一般的毛派论述当中，管理与被管理者实质上是等非阶级关系问题（尽管其在社会必然打上阶级的烙印），管理者与被管理者之间仍然是人民内部矛盾，也即大多数干部仍然是好的，这是否是一种妥协或者是让步，有一种论述认为毛泽东不想过于破坏中国完整的国家模式，担忧全面内战的破坏力度，担忧国家被打碎之后产生更多的混乱

2.在和一些人交流脑体分工的时候，同时看别人的论述时，有人会有这样的理解：消灭脑体分工就是消灭管理，是无政府主义，或者让所有人成为超人学习所有东西，或者所有人干一样的事情，所有人都成为领导人，是不现实的乌托邦

3.阳和平认为，当下中国作为一个官本位的资本主义国家，劳动者对上级的制约程度远远低于典型的资本主义国家，不知道大家如何看待这一点，也即核心国家的工人阶级的自由要远大于中国这样的国家

4.了解一些文革历史的网友来看，工人造反仅仅是因为有铁饭碗就造反了吗？


5.本人有这样一层想法：

根据经典托洛茨基理论，官僚无偿占有了工人阶级的劳动剩余，但是他们在生产和分配的过程中，并没有独立的地位和独立的所有制根基，它起作用基本上是同阶级统治的政治权术相联系的。每个阶级的统治都可能产生官僚集团，而官僚往往依附于一个阶级。

然而：
（1）实际操作中，官僚阶层通过国家机器掌握了生产和分配的实际控制权。尽管没有法律上的个人所有权，官僚阶层通过行政和管理职能，实际上控制了生产资料的使用、分配和再生产。所以官僚集团存在着独立的地位，对吗？
（2）.官僚并不以私人名义拥有这些资源，但其控制权和决策权实际上赋予了他们类似所有者的地位。因此官僚集团存在着一个集体的所有制，可不可以这么讲？

（3）.文革是不是已经否定了官僚依附无产阶级的观点，官僚依靠无产阶级的劳动是不是也可以看作是一种依附？
（4）历史社会主义的无产阶级（尤其是在中国）一直处于一个状态，即在工厂中工人对管理者不是完全的依附状态，拥有议价权和一定的制衡权，但是在社会整体上，无产阶级无法通过一个社会集团的形式发出，执行自身的意志，在整体上也无法打破官僚集团对行政和经济管理的操纵


6.未来社会主义如何思考和处理代议制这一层关系，


有人断言：“ 有议会就会存在官僚、“人民代表”和科层体系。不用说马列主义者，甚至是激进的传统启蒙民主主义学者（比如卢梭）都承认，存在代表就会存在徇私舞弊、存在分化和垄断性暴力，就会存在僭主政治。  议会制/代议制毫无疑问是一种科层制，一种分化和资产阶级法权的残留。我们承认在社会主义初期阶段这样的分化是不可避免的，但是我们确实要始终秉持着消灭议会制度在内的资产阶级法权一切事物的原则。从激进马列毛主义角度来说，民主制度的构建并不是为了让人民选票选举自己的代表，而是让每个人充分参与，充分表达，充分拥有自己的政治生活。 ”

7.如果说“无产阶级真正的力量来自于运动，除了夺取政权机器，实现全面专政，转移经济所有权，更重要的是用运动来巩固统治、发展革命，并在这个过程中改造革命阶级自身。”
那么无产阶级会一直不停的保持运动状态吗？群众运动会一直处于高涨状态，随叫随到，一下子就能产生出来吗？
我们是不是应该反思毛泽东的运动式民主的缺陷？