直言了：转基因穷途末路，挺转帮再捞稻草

龙翔五洲

直言了：转基因穷途末路，挺转帮再捞稻草直言了 · 2015-11-16 · 来源：乌有之乡
[url=][/url][url=][/url][url=][/url][url=][/url][url=][/url][/url][url=]

9

[url=]收藏（0）[/url] 评论（0）字体： [url=]大[/url] / [url=]中[/url] / [url=]小[/url]
10月，美国农业部发布了1975到2014年的美国农作物回报统计（附后），说明转基因农业已进入穷途末路和即将完蛋的阶段。譬如，就具有所谓典型意义的美国三个转基因作物即玉米、大豆和棉花的回报看，那简直就是连年亏本。
转基因化工农业陷入穷途末路

　　10月，美国农业部发布了1975到2014年的美国农作物回报统计(附后)，说明转基因农业已进入穷途末路和即将完蛋的阶段。譬如，就具有所谓典型意义的美国三个转基因作物即玉米、大豆和棉花的回报看，那简直就是连年亏本(2014年是美国搞转基因作物商业化种植的18周年(1994年启动商业化、1996年开始商业化种植))。 如下：

　　2014年的回报(单位：USD/A。来源：美国农业部，2015-10)：

　　玉米：投入689.80，产值603.18，回报亏损86.62(1975年回报为87.25);

　　大豆：投入476.93，产值497.76，回报毛利20.83(1975年回报为71.07，即低于40年前);

　　棉花：投入833.65，产值565.52，回报亏损268.13(1975年回报为74.59)。

　　若是做1975到2014年的40年长期观察，转基因农业的回报就更糟糕。譬如(用最简算术比)：

　　玉米：2014年投入是1975年的5.29倍、产值是2.77倍，回报则是负值(-0.99)倍;

　　大豆：2014年投入是1975年的6.94倍、产值是3.56倍，回报则是0.29倍(不到40年前的1/3);

　　棉花：2014年投入是1975年的4.68倍、产值是2.24倍，回报是负值(-3.59)倍。

　　美国农业部公布的40年回报统计说明，搞转基因农业，其投入增加倍数远超过产值增加倍数，然而，回报却不但不如40年前、且出现多年负值即亏损。18年时间不短、40年时间更不算短。美国是世界农业大国，不是日本韩国那样的农业小国、更不是新加坡或香港那类没农业可言的地方。面对这世界农业大国及其足够长期的发展事实所证明的转基因农业糟糕情况，若还是继续说转基因农业有什么“广阔前景”的话，那实在是严重脱离实际的错误认识了。

有机农业前途灿烂

　　也是在10月，新京报用伪造数据和谣言新闻恶毒攻击蒋高明先生的生态农业项目、以此攻击有机农业，还试图用《自然》杂志发表的垃圾文字攻击，说：“加拿大麦吉尔大学教授玛古迪、美国明尼苏达大学环境研究所主任佛利，2012年发表在《自然》杂志的报告中指出，对1979-2011年比较有机种植和一般种植的66项研究分析发现，有机蔬菜和谷物的产量会比一般同类作物降低26～33%，有机水果和产油种子比传统农业的产量低3%到11%。而发达国家有机农业产量比传统农业要低20%，发展中国家有机农业产量要低出43%。”。(摘录完)。

　　实际上呢，美国农业部2014年09月发布的专题报告和统计数据说明，有机农业回报远远超过常规或传统农业。这里是美国农业部发布的相关玉米生产回报的比较统计图表：

　　美国农业部的统计说明：2010年，有机玉米产值比常规玉米多出214.14(USD/A，下同)，总投入却比常规玉米少大约12.94，种子投入比常规玉米少20.83，肥料和农药投入分别比常规玉米少38.74和26.07，劳力则比常规玉米多大约0.94;而回报比常规玉米多出227.08，单位回报比常规玉米多出0.43;单产则比常规玉米少大约38(B/A)。

　　这说明：天然有机农业讲究“小农经营”即精耕细作，劳力投入当然就多些(更是就业机会!);然而，那使得种子、肥料和农药等投入大量减少、使得总投入大量减少，同时使得产值和回报都明显更好而远超过常规农业。就是说，有机农业“更合算”。至于有机农业的单位产量比常规农业少，那也当然或很自然：常规农业大量使用化肥刺激作物生长而具有“肥胖症”或“泡沫”的虚假产量，而有机农业不用化肥刺激、作物产量是“实打实”的且没有化肥农药残留带来的健康危害和生态危害。就是说，若把维护健康安全和生态安全的开支也算上，那么，常规农业的成本效益就更糟糕;或说，若不用化肥刺激而搞“实打实”的农田作业，那么，常规农业的单产不见得比有机农业的高、甚至可能远不如有机农业。再说了，在美国，有机农业单产总产已能满足相当比例的食品供应;而有机农业方兴未艾，随着发展将可更大比例地满足食品需要。这一点，美国国家科学院于2015年01月发表的专题报告也做了清楚说明，详见：

　　Financial competitiveness of organic agriculture on a global scale.David W. Crowdera，1 and John P. Reganoldb。

　　Edited by M. S. Swaminathan， Centre for Research on Sustainable Agricultural and Rural Development， Madras， India，

　　and approved May 1， 2015 (received for review December 10， 2014).。

　　URL：http://www.pnas.org/content/112/24/7611

       挺转帮再捞稻草

　　顺便说说，新京报引用的那些《自然》杂志发表的文字，其实是断章取义。其原文是：

　　Comparing the yields of organic and conventional agriculture.Verena Seufert，Navin Ramankutty & Jonathan A. Foley..

　　Nature 485， 229–232 (10 May 2012)/Published online 25 April 2012.

　　URL：http://www.nature.com/nature/jou ... ll/nature11069.html

　　Our analysis of available data shows that， overall， organic yields are typically lower than conventional yields. But these yield differences are highly contextual， depending on system and site characteristics， and range from 5% lower organic yields (rain-fed legumes and perennials on weak-acidic to weak-alkaline soils)， 13% lower yields (when best organic practices are used)， to 34% lower yields (when the conventional and organic systems are most comparable). Under certain conditions—that is， with good management practices， particular crop types and growing conditions—organic systems can thus nearly match conventional yields， whereas under others it at present cannot. To establish organic agriculture as an important tool in sustainable food production， the factors limiting organic yields need to be more fully understood， alongside assessments of the many social， environmental and economic benefits of organic farming systems.

　　该文有文字说：“with good management practices， particular crop types and growing conditions—organic systems can thus nearly match conventional yields， whereas under others it at present cannot”。即：该文使用的数据来自非正规或不符合有机农业规范的农田操作。

（接下页)

龙翔五洲

　　按照美国农业部的法规规范规定，有机农业必须满足系列指标，譬如，除了不适用化工肥料、化工农药和转基因种子等之外，还有个重要的农田指标，那就是：必须经过大约三年左右的“农田有机化”。而该文使用的农田是否经过三年左右的“有机化”了呢?该文没交代。但从其上述文字看，这可能是其一大漏洞。如此，其数据可靠与否就是个大问题了。

　　其实，美国纽约时报等主要媒体和一些行业媒体已经发文指出佛利等人的文章颇为“自打耳光”或自相矛盾，有的还指明佛利涉嫌为孟山都等转基因公司的“环保间谍”(打着环保的名义吹捧转基因化工农业)。就此，佛利做了辩解，说他主张有机农业和常规农业并存、不是偏向哪个。(详见纽约时报：Study Points to Roles for Industry and Organics in Agriculture，April 25， 2012)。然而，就其是否为孟山都等转基因公司提供“环保间谍”而实际上是诋毁有机农业的指控，佛利没正面回答。于是，明尼苏达地方媒体做了解释，说：佛利搬家了，搬到一个可以有自己菜园果园的地方、给自己搞起了有机农业食品供应(他没搞常规农业、更没搞转基因农业。详见：Jon Foley Beats the Heat， Minnesota Monthly，August 2012 )。

　　其实，那不奇怪：别说佛利那样自相矛盾，就是转基因种子公司孟山都自己，其头头也是吃有机食品的(美国媒体早有披露，孟山都公司食堂避免转基因食品。就此，该公司辩解，但至今不说吃的是什么转基因食品和吃了多少、谁在吃等等具体情况)。鼓吹者不用自己鼓吹的东西，生产者不用自己的产品且提防避免自己的产品，那还不足以说明转基因食品作物是假货、是骗人的垃圾么?如此，新京报那做法不过是为金钱利益而协助中国挺转帮再捞稻草，却是稻草没捞成、反而进一步暴露了转基因农业那个垃圾技术已经进入穷途末路的真相。

　　附表：美国过去40年的玉米、大豆和棉花的生产回报(来源：美国农业部，2015-10)。

　　这统计说明，搞转基因作物商业化种植后，多年出现亏损、且有严重亏损;当前的回报不如40年前。诚如美国国家科学院2010年发布的专题报告所说，搞转基因农业是得不偿失或事与愿违(没啥广阔前景可言吧)。

龙翔五洲

子_云 发表于 2015-11-17 23:27
龙兄为何不发在文章区内？

近来鬼子们的手段更科技了，木马病毒不上我的电脑，而是钻到我家的路由器里，所有我家的电脑都请不出木马病毒，但都有一个共同的毛病，就是只能进入红中网的首页及红色社区，要进入红中网的其他版面就会出些乱七八糟的网站（上其它网站好像没问题）。所以我暂时只好在红色社区里做道场。