本帖最后由 z2z2 于 2016-6-20 08:32 编辑
我们需要“鸽派外交家”还是需要“鹰派外交家”？
老王社长
前天国内死了个人，居然热闹了一番。有群友问我：
我们需要“鸽派外交家”还是需要“鹰派外交家”？
或者，“两种主义的外交家都要？”，或者，“外交部应该是鸽派，国防部应该是鹰派？”
我想，不能这样说。
我们只能看，谁是我们国家国家利益当前最主要的敌人或危险。面对这样的敌对国家，国防部必须是鹰派自不必说，一切外交家也都必须是鹰派，这里没有什么“两种都要”。在这样的危及我国国家核心利益的敌对国家面前，一切巧言如簧鼓吹无原则的妥协退让、“和平”、“大局”、“韬光养晦”，而事实出卖着遗祸着国家和民族长远利益的人物，都不是什么“外交家”而是汉奸国贼。
当然，针锋相对着这样的国家，国防部和一切外交家都必须是鹰派，不是说，不要任何鸽的策略和手段。但一切“鸽”的策略和手段，都配合服从于国家的鹰的总战略目标。因此，外交家鸽的策略和手段不是鸽，不是“鸽派”，其本质仍然是鹰。故，没有什么鸽派，只有鹰派。
但对我们国家国家利益的盟友，中间国，或非当前主要敌人主要危险国家，国防部、外交部和一切外交家，对它们，都应当是鸽派。以利最可能最广泛的国际团结。这里也没有什么“两种都要”。四面出击，八方树敌逞一时之快的主张，都是错误的，形左实右，实际危害了国家利益的。同样，也不是说，对当前非主要敌人的国家，国防部和一切外交家都应当是鸽派，就需放弃一切鹰的策略手段。不是，必须的某些鹰的策略手段也还是要时时掌握在手中，乃至有理有利有节地使用，以安定后方着力于正面的。诸葛亮“七擒孟获”，毛泽东对印之战便是了。虽坚决地打了仗，但诸葛亮对“南人”，毛泽东对印度，都是“鸽派”而不是“鹰派”。他们对他们那时最主要的敌国，才是鹰派。
总之，为了国家的根本利益，鹰所向的总方针下有鸽，鸽所向的总方针下有鹰。将所谓“鹰派”“鸽派”截然划分，问你“要这个还是要那个”，是形而上学的。
原来，是国内车祸死了一个人。叫吴建民。他不是什么“鸽派”，更不是什么“外交家”。他是国贼。看网上有人建议，将他的骨灰送到东洋国“靖国神社”去。这是个好建议。
2016年6月18日
| 
发表于 2016-6-20 08:17:03
分享
收藏
