“落井下石，我来揭西方经济学的老底！”一点想法

马列托主义者

iuyi225同志写的这个帖子确实不错
我还没有全部看完，前面有个边际生产力的错误分析看了一下
不过我认为，西方经济学是个假面舞会，不过它的真实目的是很清楚的：为资本主义市场经济辩护
而资本主义经济的本质是价值增值的矛盾运动，换言之资本主义是追求利润的经济，再换言之，资本主义是追求产值的经济而不是产量的经济。
而西方经济学偷换概念，明明是一个为回护资本主义价值运动的理论变为了一个使用价值（产量的或效用）的理论
这样一变换，就让一个没有道理的学说变得似乎有道理了，哪怕这样，liuyi225同志还是指出了其错误。
但是我们把西方经济学的产量概念转变为产值概念来分析下。
让我来这样做做分析一下，看看边际生产力论是正确的吗
西方经济学把资本叫做机器厂房设备，把劳动者叫劳动，然后试图用小农经济和手工业经济中的例子来得出一个边际生产力论，得出边际收益递减规律也是错误的。
是一种形而上学思维（当然西方经济学还是唯心主义思维），可惜诺贝尔这个自然科学家被这个经济学该玷污了
按照生产实际情况，一资本主义通常是一个生产能力过剩的经济（相对过剩），所以也不能绝对地说总体工人和总体机器是完全对应的，不是总体工人过剩就是总体机器过剩，这显然是事实，比如中国的钢铁产能过剩，主要是总体机器过剩，而总体工人相应的也过剩，但是资本主义生产方式下，显然总体工人过剩可以通过解雇来解决，而总体机器过剩短期不能解决，只能放置在一边，这依然没有违背边际收益递减规律是错误的结论。因为减少多少工人，必须停止多少机器，而不是机器不变（机器保持全负荷运作)，工人减少,因为机器和工人的技术构成比例是不变的，就是一个萝卜一个坑，这是现代社会化大生产的现实，不是西方经济学移花接木把小农经济和手工业经济的现实嫁接到现代化机器大工业的经济理论中。产能过剩情况下，增加人力是会增加产量的，但是增加产量是均等的，而不是递减的。

资本主义是一个价值运动，西方经济学的边际生产力论能不能说明的是不变资本（机器设备等）和可变资本（劳动力）的矛盾运动（注意我已经把马克思主义经济学的概念转化进去了），作为资本是统一体质的无差别的，所以不存在机器和劳动者的技术比例关系，不变资本不是确定的机器设备，我举个例子吧，因为我现在在一家做热升华转印纸工厂打工，工厂原来的4套低速涂布机总价值（资本）是200万元，技术构成是需要劳动力6个（总工资30万元），少一个不行，多一个不行，所以按照这种机器来说，根本没有什么边际生产力的，但是现在换机器了，换成一台高速涂布机（资本价值还是200万），只需要2个工人（总工资10万元），就是说资本的有机技术构成提高了，显然不变资本没有变，但是可变资本变了一个单位（我们假定20万元是一个边际单位），显然可以假定机器不变（其实是价值没变而不是机器本身没变）下劳动力（其实是可变资本）的减少带来的生产量的减少，原来200万的不变资本加30万可变资本是100吨，现在200万不变资本10万的可变资本的产量是90吨，那么边际产量减少了多少呢？10吨，显然这不是一定的，就是不是确定减少可变资本，产量一定减少，也可能增加。这个总体劳动生产力有关。

从这里我还是只是找到总体生产力，没有找到边际生产力，但是我现在准备从人机替代的智能化来分析，那么显然这种趋势在发生，不变资本不变，劳动力是可以边际变化的，假设8单位的其他不变资本（智能机器外的生产资料）配合一个劳动者，10个单位的其他不变资本（智能机器外的生产资料）配合2个单位智能机器，一个单位的智能机器的资本额=2单位的其他不变资本（智能机器外的生产资料）的金额，显然我现在减少一个单位智能机器和增加2单位的其他不变资本（智能机器外的生产资料）增加一个劳动力，那么总的不变资本不变，不过结构变化了，是12单位其他不变资本（智能机器外的生产资料）+1个单位智能机器，再加上一个劳动力后的产量如何变化了，原来的产量是10个单位，现在的产量是12个单位，边际生产力是2个单位。当然我这个例子同样是倒退出来的，但是机器工业现实中完全可以有。，不过我这个例子有点奇怪，就是人取代智能机器反而生产力上升了。显然这里假定了劳动力的生产力比智能机器高，虽然趋势是智能机器比人生产力高，但是在智能机器还不太先进时，我举例的情况是可能的。另外从不变资本不变（但是结构发生变化下的劳动力边际变化下发生边际生产力是可能的。但是也没有一个规律——边际生产力递减

如果光就具体的机器设备和人力来说，资本主义机器大生产是总体生产力，没有边际生产力，如果就不变资本和可变资本来说，资本主义机器大生产，有边际生产力，但是没有边际生产率递减的规律。总之西方经济学是形而上学唯心主义，我原来只是意识到西方经济学的唯心主义，看了iuyi225同志写的这个帖子才又认识到西方经济学还是形而上学。

马列托主义者

西方经济学的边际收益递减规律的例子是一亩田，一个农民种，收粮500斤，二个农民种，收粮800斤，三个农民种，收粮900斤，所以边际收益递减，它认为人多一开始可以精耕细作，这里偷换了概念，是多少个单位劳动时间或劳动偷换为农民个数，

马列托主义者

就是一亩田的最大产量的自变量是最大劳动量，超过了这个劳动量，增加劳动毫无意义，而如何换为农民，那么第一个农民如果自己达不到这个最大劳动量，显然可以增加农民，但是这个农民来了，最多弥补需要最大劳动量减一个农民的最大劳动量的劳动量，以此类推，需要的劳动量越来越少或递减的，就劳动单位来说，产量不是递减的，但是变为了农民，产量确实是递减的。但是显然这个农民还有余力去耕种另外一亩田

马列托主义者

小农经济和手工业经济中，边际收益递减是一种生产要素的过剩情况下发生的，但是他却错误地假定的劳动力（农民）投入一样多的劳动，没有认识到投入劳动少了，产量自然少了，除非乱干，而资本主义确实也存在才能过剩（相对过剩），既然投入的劳动量不同，相应的产量不同，不是很正常吗，但是在资产阶级看来投入的是一样的（工人），边际收益递减的前提假设就是一种要素不变，另外一种要素同单位变化下应变量递减，显然不对的，因为另外一种要素不是同单位变化，只是形式上是同单位变化，增加了一个农民，但是没有增加同样的劳动量或以同样的劳动量来增加变化下的应变量粮食的变化。

马列托主义者

iuyi225同志 看破了边际收益递减规律在机器大生产下是不成立，但是在农业经济或手工业经济下成立，我进一步分析，发现这个规律在农业经济和手工业经济下同样不成立的

马列托主义者

我在找西方经济学拥趸来反驳