没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益

激活

没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益

这句话是唯心史观吗？

远航一号

是

但这句话的来源并不是关于历史的理论或哲学，而是反动的资产阶级国际关系学说

远航一号

是十九世纪英国首相帕麦斯顿的一句话，原文是A country does not have permanent friends, only permanent interests。

在帕麦斯顿第三次担任英外交大臣期间，1848年2月，反对党在英国议会下院发起动议，审议自1830年代以来的英对外政策得失，意在借机弹劾帕。当年3月1日，帕在英下院发表演说，为政府及其本人外交政策辩护时，说出了“没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益”。

远航一号

一般认为这反映了资产阶级“现实主义”外交学说传统，主张根据民族国家的利益选择对他国的结盟和敌对关系并根据情况变化不断调整

远航一号

与之相对，资产阶级“自由主义”外交学说主张根据国际关系的理想或理念来制定一国的外交政策。比如，要在全世界建立起政治“民主”、贸易自由的资本主义体制；人权高于主权，等

远航一号

实际上，两种学说在本质上都属于为资产阶级服务，反映资产阶级不同派别的利益，相互争斗，也相互影响，没有绝对的差别。

目前，在美国外交界占统治地位的是反映新自由主义时代美国霸权回光返照的自由主义学说，主张坚持北约东扩，抵制乃至最后推翻俄罗斯“帝国主义”。现实主义派则认为乌克兰不属于美国核心利益，主张承认俄罗斯势力范围。

中国资产阶级近年来也鹦鹉学舌，大谈什么核心利益。结果他越是谈核心利益的地方，美国越是要派军舰飞机来航行，使得中国资产阶级的所谓核心利益沦为国际笑柄。

远航一号

从指导思想和历史观来说，两种资产阶级外交学说都是为资产阶级服务的，但都标榜自己是为抽象的“国家”或理想“国际秩序”服务的，掩盖自己的阶级本质，有时候是确实认识不到自己的阶级本质，也认识不到自己的学说是特定历史条件、特定生产关系的产物，所以在这个意义上属于唯心史观，并表现出种种虚伪性。

激活

远航一号 发表于 2022-2-20 17:33
是十九世纪英国首相帕麦斯顿的一句话，原文是A country does not have permanent friends, only permanent  ...

可现实的军事冲突源于现实的利益冲突，这不属于唯物史观吗？

激活

唯物史观不就是从物质出发考虑历史进程？

井冈山卫士

远航上面总结的已经很好了，我再多说两句。

无论是自由主义还是现实主义国际关系理论都没有阶级分析。自由主义理论的结论是，自由民主国家的行为反映该国公民的利益，而公民的利益往往是倾向于和平和贸易，反对战争的。所以自由民主国家不会主动挑起战争，相互之间也会更加信赖。根源可以追溯到康德的《论永久和平》。面对非自由民主国家，自由民主国家的联盟需保持警惕。在美帝国主义回光返照的90年代末和21世纪初，这种警惕往往演变成对他国“民主化”的企图。

现实主义则直接讲国家视为一个整体，国家的目标是权势最大化，因此无论性质如何，“民主”与否，都会在合纵连横中搞实力外交（也叫“现实政治”）。根源可以追溯到马基雅维利。根据获取权势的代价高低，现实主义也可以分为攻势现实主义（扩张代价低，国家倾向于扩张），和守势现实主义（扩展代价高，国家倾向于守成）。

历史上，在霸权稳定时，自由主义传统占优。因为自由主义提供了多少符合各国统治阶级共同利益的意识形态掩护。在霸权衰微时，现实主义占优，因为衰落霸权的保护性缩减，掠夺性上升。