1956年波匈事件中托派认为工人委员会有利于无产阶级

HAD

近年来意外翻到一篇批评阳和平的托派大作，其中很有意思的提到波匈事件里的工人委员会是正义的，是好的:
阳和平也不理解苏维埃的意义，实际上，不论是1871年巴黎公社的委员会，抑或是1917年俄国革命的苏维埃或是德国革命中的委员会（Räte,一译苏维埃）还是1956年布达佩斯的工人委员会（自然，改革开放前的史观里它一直是“反革命指挥部”），其实质是无产阶级的政权机关，它是迄今为止最民主的政权形式，而无产阶级先锋队想要领导一个工人政权则是依靠苏维埃这个机关执行的（难道一个党只要自称无产阶级的革命先锋队就意味着它真是先锋队，并且还能像台尔曼和诺依曼那样就能对整个无产阶级下最后通碟？），无产阶级与革命领导之间的关系是辩证的，在本文不可能说太多。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/613367815
所以波匈事件能否有人讲个明白这些反苏的想干什么？什么诉求
还有毛泽东为什么定性为反革命事件？
这种波匈的所谓创新型工人政体能否抵抗得住复辟

HAD

这是他们对自由的理解:人民的自由，只有在人民真正能够毫无阻碍地结社、集会、创办报刊、亲自颁布法律、亲自选举和罢免一切负责执行法律并根据法律管理国家的官员的时候，才能得到保障。可见，人民的自由，只有在全部政权完全地和真正地归人民所有的时候，才能得到完全的和真正的保障。’很难认为，在这篇文章中设想的人民掌握了政权后得到的自由就是旨在保证自由的物质条件。在这里论述的自由显然是指不受政府限制的自由。正因为在旧政权统治下自由只是停留在口头许愿上，所以为了充分地、实际地保证自由，就必须由人民来掌握政权。换句话说，应该看到，列宁展望的人民掌握政权后所实现的自由是结社、集会、言论不受任何妨碍的自由。因此，不能不指出，苏联学者所谓社会主义社会在保障社会自由问题上的任务是‘通过提高人们的生活水平创造使社会各个成员的实际自由得以扩大的物质前提’，人的真正自由不是‘独立于社会’，而是存在于‘社会所具备的物质的、精神的可能性’之中，从而，‘人只有在社会条件所允许的范围内发挥、使用自己的才智，满足自己的要求才是自由的’等等观点把社会主义民主的自由的内容片面化了。苏联高级党校教科书《列宁关于民主与守法性的理论》甚至如此歪曲列宁的出版自由的理论：它举出报纸、杂志、书籍的庞大发行数目来证明苏联有‘真正的而不是形式上的出版自由’。
这就是他们对所谓自由的理解