“毛派”对于官僚这个概念的批评

HAD

（原文为对共和国的历程的批判文章）

本书的写法是，先通过错误的方法论分析大量历史材料，然后错误的抽象出了官僚这个群体，并且把这个群体的活动等同为走资派的活动，把社会主义时期的资无斗争等同于向官僚斗争，或者说直接就是官僚内斗。这里就有几个问题要理清楚，走资派是什么？官僚是什么？社会主义时期斗争的主要对象到底是谁。所谓的走资派，实际上是一个不断发展的概念，这个概念提出来的时候，目的是打倒党内走资产阶级道路的当权派，但是同时毛又认为党内百分之 95 的干部都是好的。（后来文革整党也只是把百分之 1 的党员清理出去（一般都是有历史问题，比如叛党之类的），百分之 2 的党员是挂起来（也即暂时不清出去，不安排工作））所以这里走资派的概念就不太适用，由此便用了另一个概念，也即犯走资派错误的人，被定性成这个概念的人是允许改造的。而此时还有一批人，表面不反对文革，实际上却是不支持文革，并且反攻倒算，这类人就被称为死不悔改的走资派。而官僚呢?比较广泛的含义是指国家公职人员，或者是有官僚主义习气的干部。但是很明显，在本文中作者意指走资本主义道路的人。实际上作者这样的定义反而把问题模糊化了，要想理解为什么是模糊化了，就必须理解社会主义时期的斗争对象到底是谁。

那么什么是党内资产阶级？党内资产主要是指一，不走社会主义道路，所以他们的工资，权力成为剥削所得。二，利用自己手中的职权培养社会上的资产阶级（也即他自己可能过得清贫无比）党内资产阶级是不同于一般的资本主义国家的资产阶级的，也是不同于所谓的官僚的。

党内资产阶级产生的基础是，经济上不完全的公有制，政治上党的无产阶级专政。经济上的不完全的公有制是指，生产中还是有商品，还是有市场，还是有产生新资产阶级的基础。这是矛盾对抗性的一面。但是另一方面呢？党内资产阶级是党员，党员是无产阶级的先锋队，必须按照革命的理论来改造自己。所以党内资产阶级又有其可以改造的一面。一般来讲，党内资产阶级的主要力量在于高级干部中的一小撮，他们拥有巨大的政治力量，能够呼风唤雨。广大基层干部则由于离群众更近，一般不会作为党内资产阶级的主要力量出现。另一方面，党内资产阶级不仅有其产生的经济基础，也有思想基础。社会主义作为新事物，他不可能在一开始就具备非常完备的形式，他往往需要通过资本主义的旧形式来发展，在发展的过程中不断创造出属于自己的新形式，以此克服旧形式。而问题就在于此，新形式一开始往往也是不完备的，而旧形式却“久经考验”，由此便造成一个假象，仿佛旧形式才是发展新事物的绝妙方法，新形式本身却是落后的（北马在他们的书中就犯过这种错误，也即大炼钢铁这种新形式在他们那是落后的）。

正是基于这点，党内资产阶级总是不肯去发展新事物，而是迷恋于旧事物。这样的事，在整个革命历程中是经常出现的。这就是官僚主义产生的一个重要根源，也即自己原先的本领不能适应社会主义建设的新的需要，所以采取了简单化，粗暴化的方式。同时也是党内资产阶级产生的根源，毕竟新的形式并没有如预想中那样一开始就让经济坐火箭式的上升，相反新形式有许多困难难以克服（比如干部需要新本领）而搞资本主义就很简单，只需要“旧军官”下命令即可（也即不需要让干部拥有新本领）

但是北马所提的官僚概念却根本体现不出这个问题，他们把官僚当做有着自己特殊利益的集团，他们只会无脑反对一切社会主义新生事物，这实际上就会产生很多矛盾的结果。具体来说，胡风案北马把其定性成官僚内斗，但实际上胡风案是毛领导批判的，周杨是执行毛的指示。这是不是说周扬就没问题呢?也不是，他在政治上并不如毛敏锐，对武训传的批判等就没有及时进行斗争，这也是他资产阶级思想的体现。也就是说，周扬一方面领导了向资产阶级文艺进行斗争的任务，但是另一方面他自身的缺点也是严重存在的，发展下去导致他必然在文革中被打倒。只能以这样的观点来看问题才不会产生执行毛的指示变成官僚内斗这一矛盾。再以大跃进为例，北马在那批判官僚大肆扩大公社规模。实际上公社这种东西第一次建，谁能在一开始就搞清楚公社的规模是多大?再加上中国地大人广，各地生产条件很不一致，根本就不可能存在一个统一的公社大小的标准（大跃进后不仅有三级所有制，也有二级所有，乃至直接的公社所有），所以这明显是一个认识问题，但是北马却把这个问题归结于官僚蓄意破坏。然而后面公社规模就调整到比较合适的地步了，这也是他们所说的“官僚”执行的。再比如说大连钢铁把，北马一开始就把大炼钢铁定义成技术密集型企业，认为农村大炼钢铁是瞎搞。实际上呢？建设大型钢铁企业确实有“利”，但是也有弊，比如需要大量资金，需要大量空间，良好地理位置，完善的基础产业设施，配套的高级技术人员。这就使得广大的农村无用武之地，因为他们没有能力去承建这样的项目（因为一般只能够同时使用公社单位的力量，而公社力量不足以建这样的大型企业），而如果是搞小型企业就没那么多严格的要求，公社也能搞，公社的人力物力由此可以被充分调动。所以那时候的钢铁道路是土洋并举（土指的是技术落后，洋指的是技术先进），大中小（这里指的是企业规模）并举。到此，还没有完，还有一个从技术落后到技术先进，从规模小到规模大的发展过程。这种路线毫无疑问是社会主义的，因为他符合多快好省的要求，符合充分调动人民群众的人力，物力发展人民群众急需的产业的要求，符合锻炼人民，改造人民的要求（大办小型企业不仅培养了技术骨干，也是一个农民阶级工人化的过程，改造了农民的意识）。而现实中的大炼钢铁也只是第一年废钢多一点，第二年技术革新后钢铁的质量就上来了。最后这些企业被关停也主要是因为当时的农业危机比较严重，不足以支撑这些工业形式的发展（文革时期这些形式又得以发展起来。）


接着顺便谈谈文革吧。正是因为他们使用官僚这个概念来描述文革，所以文革在他们那里很大程度上成为了一种派系斗争而不是思想斗争。这实际上是在矮化文革的意义。文革不仅是整党（指组织层面上的），也是整理党员的非无产阶级思想，同时也是整理群众中的非无产阶级思想。但是这种整理不可能一蹴而就。


有些人看了北马的书后得出这样的看法，既然社会主义时期主要危险在党内官僚，那么势必要消灭党内官僚，消灭的办法就是取消党。实际上这种看法是不了解官僚的产生根源是什么？官僚与党内资产阶级的区别是什么（上面讲了），如何消灭官僚？官僚产生的根源在于私有制，在于以私有制为基础的各种非无产阶级思想，哪怕是真的直接民选，民选上去也可以执行资产阶级路线（改开后邓小平就搞了工厂委员会，让工人直选代表，然而选出来的代表专注于给工人发福利，这就很好的维护了邓小平等官僚资产阶级的统治，实际上就是资产阶级路线。）那么取消党的领导能不能消灭私有制以及各种非无产阶级思想？毫无疑问，这时候只是将无产阶级与资产阶级斗争的形式从无产阶级与党内资产阶级转变成了无产阶级与党外资产阶级斗争的形式罢了。而这种形式恰好对工人不利，因为他把工人最有利的武器，无产阶级政党消灭掉了，这实际上给资产阶级思想侵蚀工人创造了良好的条件。（南斯拉夫工人党就鼓吹取消党的领导，结果社会上资产阶级自由化风气的泛滥把这个修正主义的党都吓了一跳，最后不得以重新加强党的领导，当然这时候已经是修正主义的党了，他加强党的领导也不会改变这个性质。）其实无论是消灭官僚还是消灭党内资产阶级，其办法都是相通的，那就是既消灭产生他们的私有制经济基础，也消灭思想基础，消灭这两大基础的斗争需要由无产阶级先锋队来领导。

激活

官僚产生的根源在于私有制

这种私有制不就是想重复文革时期的所谓“小生产”和“资产阶级法权”

在社会主义条件下，残存的商品货币关系以及与按劳分配相联系的不平等的工资制度，确实会给资本主义死灰复燃提供某种有利条件。但是，我们知道，二十世纪社会主义国家后来走上资本主义复辟道路的主要社会推动力来自于官僚特权集团，而官僚特权集团并不是因为实行了按劳分配的工资制度才产生的。

HAD

在这里总结一些观点和看法，希望大家能踊跃讨论：1.在这个人看来，官僚就是等于公职人员，是犯了思想错误的领导，如果把整体的管理者当做敌对势力来看，就是取消党，搞无政府主义。官僚是一个模糊的概念，不是一个具体的实际的概念，在传统毛派语境中，官僚不应该叫官僚，应该叫干部。只有犯官僚主义错误的干部，没有反对革命的官僚这一概念

2.在传统毛派的语境中，只有少部分人是敌对势力，是在上层而大多数所谓的地方干部被自动归为了存在支持群众，支持革命的倾向（很多人都是这么想的，自动认为这些地方干部会和工人站在一起），我个人认为，这是本着联合大多数的原则，孤立少部分人的一种方式，但是结果我不好说



3.在传统毛派语境当中，只有私有制和资产阶级意识形态会产生根据脑体分工而产生的阶级分工，在消除了私有制后和资产阶级意识形态后，社会主义社会会很大程度上限制分化进程




4.在这里想和大家说，为了回应他们的观点，我们是不是应该严格定义一下历史社会主义官僚集团的具体组成部分？要不要具体分析不同官僚层次的作用，要不要分析一下不同组成部分在未来社会主义革命中对革命起到何种作用，存不存在某一些官僚阶层进一步加入继续革命的可能？同时界定一下党员，干部，官僚集团之间的界限与关系？（在同相关人员讨论的时候，会出现把一些词语混用的情况）

HAD

激活 发表于 2024-6-19 00:08
这种私有制不就是想重复文革时期的所谓“小生产”和“资产阶级法权”

...

他们会说，官僚集团是一个虚构的概念，不存在，取消官僚就是意味着取消党

远航一号

HAD 发表于 2024-6-19 00:11
在这里总结一些观点和看法，希望大家能踊跃讨论：1.在这个人看来，官僚就是等于公职人员，是犯了思想错误的 ...

关于第四点，对历史社会主义时期如何界定党员、干部、官僚可以讨论，但首先要认清历史上的毛主席领导的中国共产党虽然是在二十世纪特定历史条件下的“社会主义革命”政党，也是国际共运的一部分，但本质上是激进民族解放运动，不是无产阶级革命政党，所建立的国家也不是无产阶级专政。

至于在未来的无产阶级革命中，与官僚的关系又要区别几种情况：

1 旧的资产阶级国家的官僚，总的来说要作为资产阶级的一部分将其打倒；但在实践中，不排除其中一部分可能成为无产阶级领导的统一战线的一部分

2 建立无产阶级国家以后但尚未建立无阶级社会以前，在过渡时期，还会存在一个官僚集团。这个官僚集团是有演变为官僚阶级危险的。未来的无产阶级对这个官僚集团首先要用形式民主去约束，然后力争将形式民主发展为巴黎公社式民主，与此同时不间断地缩短一般社会成员的劳动时间，消灭脑力劳动和体力劳动的分工，直至消灭官僚集团残余的物质特权，并使全体社会成员都能参与公共管理，最终消灭阶级社会。

HAD

远航一号 发表于 2024-6-19 01:18
关于第四点，对历史社会主义时期如何界定党员、干部、官僚可以讨论，但首先要认清历史上的毛主席领导的中 ...

建议将运动式民主纳入到无产阶级专政建设中
我记得之前我分享过过一个观点：代议制是一种资本主义社会残留的科层制，存在代表就会存在徇私舞弊、存在分化和垄断性暴力，就会存在僭主政治。
如果要实现巴黎公社原则的话，单纯只有选票式民主是不可能的，人民民主也不只是选举代表这么简单，估计会有更多的直接民主和人民的直接参与

ulankl

这些都是基于共和架构的各种社会主义政治体制的设想与方案。到头来，都存在着这样或那样的根本无法实施的困难。

ulankl

一般意义上的资产阶级民主体制，或曰西方民主体系，就是 多党-普选-代议-共和

典型案例是美国和法国

这个多党-普选-代议-共和政体是资产阶级革命的核心政治成果，它是一套精心设计的极具欺骗性的专门服务于资本的体制。

ulankl

多党，实行多党制的国家，一般具有极低的组党门槛。

普选，是一个昂贵之极的过程。以蒙古国为例，在区区三百多万人口的蒙古国组织一次普选，需要大约四千万到六千万美元的竞选资金。

代议，无论是国会议员，还是内阁成员，都从此有了合法性。最高级的腐败，是发生在立法机关的。对，制定出专门为腐败而服务的法律。

共和，国家元首必须有一定的任期限制。

ulankl

在1990年的乌兰巴托，发生了类似中国1989年那样的学潮。